Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к 1. акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Орской дистанции пути Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала, г. Москва,

2. государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2, г. Орск Оренбургской области

2. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва

о взыскании 247 300 руб.

В судебном заседании приняли участие

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020 (с использованием системы веб-конференции)

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12.08.2021 по 18.08.2021.

Истец, ответчик 2, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Российские железные дороги", государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 247 300 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1500 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 50 коп. солидарно (с учетом принятых уточнений).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.08.2021 поступили письменные уточнения исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Российские железные дороги", государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ущерба в размере 247 300 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1500 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 50 коп., 675 руб. 50 коп., всего 786 руб., пропорционально, которые, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Истец, ответчики и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 15.12.2019 года в 8 часов 28 минут на железнодорожном переезде 440 км направления Оренбург - Айдырля (415 км а/д Оренбург - Орск - Шильда — гр. Челябинской области), водитель ФИО2, двигаясь со стороны посёлка Красноярский, на автомобиле FREIGHTLINER г/н <***> с полуприцепом г/н АН1953 56, принадлежащем собственнику ИП ФИО1,при проезде через железнодорожный переезд, ввиду технической неисправности УЗП, опорой полуприцепа зацепил отогнутый фрагмент крышки устройства заграждения переезда, в результате чего произошёл надрыв края металлического листа крышки УЗП и отгиб вверх надорванного фрагмента, в результате чего полуприцепу были причинены значительные механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, которые зафиксировали факт ДТП. При осмотре места происшествия было выявлено, что УЗП железнодорожного переезда не соответствует п. 5.24 ГОСТ Р 50597-2017, крышка УЗП в закрытом виде возвышалась над уровнем дорожного полотна на 10 см.

Вышеуказанный железнодорожный переезд относится к Орской дистанции пути ПЧ-24 ЮУЖД ОАО «РЖД».

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «НОЭ Аспект» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 191215 от 23 декабря 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FREIGHTLINER г/н <***> на основе проведенных расчетов составляет 247 300 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

Поскольку сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 вины и нарушений не установлено, данный случай по ОСАГО не является страховым, истец по КАСКО не застрахован, то истец обратился в суд к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в сумме 247 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца был привлечен соответчик -государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», истец просил взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков пропорционально.

Ответчик акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орской дистанции пути Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала в письменных отзывах на иск, возражало относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ссылка истца на п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 не состоятельна, так как данная норма не содержит требования, предъявляемые к устройствам заграждения; акт № 444 от 15.12.2019 составлен после ДТП, то есть после того, как выдвижная опора полуприцепа задела крышку УЗП.

Кроме того, ответчик считает, что причиной ДТП явилось наличие уклона автомобильной дороги 30% на расстоянии 20 м от переезда, превышающего значения, установленные п.18 Условий эксплуатации ж/д переездов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.06.2016 № 237.

Ответчик пояснил, что ОАО «РЖД», как владелец железнодорожного переезда отвечает за его содержание и безопасность в границах переезда (от шлагбаума до шлагбаума), а ГУ «ГУДХООО» отвечает за содержание и безопасность автомобильной дороги на подъезде к переезду (до шлагбаума).

Ответчик -Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее –ГУ «ГУДХОО») письменного отзыва на иск после привлечения его в качестве соответчика не представило.

Согласно письменного отзыва третьего лица СПАО «Ингосстрах», просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае привлечения его в качестве соответчика просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Третье лицо, ФИО2 письменного отзыва на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем FREIGHTLINER г/н <***> двигался по дороге Орнебург-Орск-Шильда, граница Челябинской области, при пересечении железнодорожного переезда произошел прокол трех колес полуприцепа, выдвижная опора полуприцепа согнута в сторону задних колес, повредился кронштейны топливного бака, то есть автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта о выявленных недостатках дороги № 444 от 15.12.2019, не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дороги, высота подъема переднего бруса крышки УЗП от уровня дорожного покрытия составляет 10 см.

Согласно письма Районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО Адамовский район от 10.01.2020 адресованное ГУ «ГУДХОО», ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», Орской дистанции пути Южно-Уральской дирекции филиала ОАО «РЖД», в ходе проведенного анализа установлено, что за 2019 год на спорном железнодорожном переезде произошло два ДТП с материальным ущербом, наезд и повреждение УЗП большегрузной техникой, одной из причин является не соответствие профилю автомобильной дороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, со стороны п.Шильда в сторону п.Красноярский имеется уклон 30%. В письме рекомендовано принять меры по устранению выявленных недостатков подъездных путей к железнодорожному переезду.

Кроме того, ОАО «РЖД» в адрес ГУ «ГУДХОО» направлено письменное обращение от 27.03.2020 для приведения уклона автодороги на подходе к железнодорожному переезду со стороны п. Красноярский на расстоянии 20м от переезда к нормативным требованиям, а именно поднять поверхность автодороги на 62 см.

Письмом от 22.04.2020 ГУ «ГУДХОО» дало ответ в адрес ОАО «РЖД», в котором сообщалось о проработке вопроса о строительстве путепровода через железную дорогу на данном участке автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение «НОЭ Аспект» ИП ФИО5 № 191215 от 23 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FREIGHTLINER г/н <***> на основе проведенных расчетов составляет 247 300 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения причин ДТП, произошедшего 15.12.2019 с постановкой следующих вопросов:

«1.Мог ли водитель ФИО2, управлявший автомобилем истца, в заданных дорожных условиях (с учетом наличия уклона автомобильной дороги на подходе к переезду со стороны п. Красноярский, технического состояния устройства заграждения железнодорожного переезда до момента проезда) и с учетом технического состояния автомобиля истца (наличия исправной и включенной пневмоподвески, расстояния от выдвижной опоры полуприцепа до автодороги) избежать повреждения автомобиля истца при проезде железнодорожного переезда 440 км направления Оренбург-Айдырля 15.12.2019?

2.Соответствует ли уклон автомобильной дороги на подходе к железнодорожному переезду 440 км направления Оренбург-Айдырля со стороны п. Красноярский требованию пункта 18 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2015 г. № 237?

3.Что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца 15.12.2019?

4.Установить экспертным путем дорожные условия на регулируемом ж/д переезде, а также на подъезде к нему, расположенному на 414 км + 160 м автодороги Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области (координаты по железной дороге № 440 км Пикет № 10) № 440 км. Пикет № 10 и могли эти условия повлиять на возникшее ДТП 15.12.2019?».

Определением суда от 30.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-технический центр "Научно- производственный центр "Транспорт" ФИО4.

При назначении экспертизы, представитель ОАО «РЖД» не настаивал на постановке вопроса об определении размера ущерба, поскольку это приведет к удорожанию стоимости экспертизы, пояснив, что в случае установления в выводах экспертизы причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика, то им не будут заявляться возражения относительно заявленной стоимости ущерба (247 300 руб.).

Представитель ГУ «ГУДХОО» при назначении экспертизы вопрос об определении размера ущерба на разрешение эксперту не заявил.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-технический центр "Научно- производственный центр "Транспорт" ФИО4 в представленном заключении № ЭСА/2021-003 от 08.04.2021: «1.Данный вид ДТП не требует проведения автотехнической экспертизы для оценки действий водителя. С технической точки зрения момент возникновения опасности для водителя наступил с того времени, когда он мог в условиях места происшествия реально обнаружить, что произошло контактирование автопоезда FREIGHTLINER г/н <***> с крышкой УЗП железнодорожного переезда. С этого момента он должен был принять меры к предотвращению наезда согласно ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что не исключало возможности возникновения самого происшествия, а также не соответствовало бы требованиям п.12.4 Правил дорожного движения.

2. Исходя из проведенных замеров продольного уклона подхода автомобильной дороги к железнодорожному переезду 440 км Оренбург-Айдырля со стороны п.Красноярский, но направлению движения автопоезда FREITGHTLINER-FLC г/н Н222В056 имеется несоответствие требованиям п.18 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237.

3. С технической точки зрения причиной образования повреждений автопоезда FREITGHTLINER-FLC г/н Н222В056 с полуприцепом FRUEHAUF г/н <***> является несоответствие железнодорожного переезда 440 км направления Оренбург-Айдырля безопасности движения, в части геометрических показателей продольной проходимости, вследствие его устройства, дорожных условий на нем и подъезде к нему.

4. С технической точки зрения, в пределах железнодорожного переезда 440 км направления Оренбург-Айдырля было не обеспечено безопасности дорожного движения, что выражалось в несоответствии требованиям п.п.18 и 28 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237, и с технической точки зрения это явилось причиной образования повреждений автопоезда FREITGHTLINER-FLC г/н Н222В056с полуприцепом FRUEHAUF г/н <***>».

Экспертное заключение ФИО4, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом, с учетом выводов эксперта, исковые требования были уточнены, истец заявил о привлечении в дело соответчика государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», просит взыскать размер ущерба с обоих ответчиков пропорционально.

Ответчик ОАО «РЖД» в письменных пояснениях, с выводами эксперта не согласился, выразил сомнения в обоснованности заключения.

Ответчик ГУ «ГУДХОО» письменные пояснения на заключение эксперта не представил.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, на железнодорожном переезде при совершении ДТП устройство заграждения переезда (УЗП) находилось не на одном уровне с автомобильной дорогой, кроме того, уклон дороги к подъезду к железнодорожному переезду составлял 30%, что являлось нарушением п.28 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237. В момент ДТП плита возвышалась над проезжей частью на 10 см, что отражено в административном материале и акте о выявленных недостатках, составленных сотрудником ГИБДД. В день осмотра экспертом железнодорожного переезда (после назначения экспертизы), УЗП заменено, плита возвышалась над автомобильной дороге 3 см.

Также эксперт пояснил, что ДТП произошло в связи с возвышением УЗП над автомобильной дороге 10 см, а также в связи с уклоном дороги на 30% в комплексе. Если бы не было одного из указанных факторов, то ДТП бы не произошло.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. В связи с чем, экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Выводы, сделанные экспертом, основаны представленных ему документах, в том числе административном материале, фотографий с места ДТП.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Судом установлено, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны.

Согласно абз.2 п.28. Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (ред. от 06.08.2019) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", устройства заграждения железнодорожного переезда устанавливаются в проезжую часть автомобильной дороги на одном уровне с ее покрытием. После опускания шлагбаумов должен обеспечиваться подъем плиты УЗП в сторону приближающегося автотранспорта на высоту 0,45 м +/- 0,05 м, полностью перегораживая проезжую часть автомобильной дороги. Конструкция УЗП должна обеспечивать перевод в горизонтальное положение плит под воздействием колес автотранспорта для освобождения переезда. Устройства УЗП не должны допускать подъем плиты при нахождении в ее зоне автотранспортного средства.

Доводы ответчика о том, что эксперт установил обстоятельства возвышения крышки УЗП над автодорогой на основании акта ГИБДД от 15.12.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2019, составленных после ДТП, материалами дела не подтверждаются.

Выводы эксперта основаны на административном материале, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда № 444 от 15.12.2019, составленных уполномоченными органами, прибывшими на место ДТП, не оспоренных в установленных порядке, не признанных незаконными.

Кроме того, эксперт пояснил, что проведенное им исследование, с учетом всех обстоятельств ДТП, исследованного административного материала, в том числе пояснений, акта № 444 от 15.12.2019, самого состояния переезда, зафиксированного на фотографиях с места ДТП (крышка не разорвана, загиб полотна и пр.) и другие указанные экспертом в описательной части заключения обстоятельства, свидетельствует о том, что крышка УЗП возвышалась на высоту не менее 10 см.

В связи с чем, доводы ответчика о неверных замерах, сделанных сотрудниками ГИБДД (на расстоянии от крышки УЗП, а не рядом с ней) судом не принимаются. Кроме того, истец не обосновал, что при таких замерах могли иметь место погрешности, а также не учитывает, что не все замеры могли быть зафиксированы на фотографиях.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля FREITGHTLINER-FLC г/н Н222В056 явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию дорог и железнодорожного полотна.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке дороги до железнодорожного переезда (до шлагбаума), возложена на государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», что ответчиком не оспорено.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке дороги в пределах железнодорожного переезда (от шлагбаума до шлагбаума), возложена на акционерное общество "Российские железные дороги".

В связи с выводами эксперта о причинах ДТП, связанных с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия до железнодорожного переезда (уклон дороги 30%), а также в пределах железнодорожного переезда (от шлагбаума до шлагбаума) (возвышение УЗП над автомобильной дорогой в пределах, превышающих допустимые), то ответственность по возмещению вреда лежит на обоих ответчиках.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорных участков подъезда к железнодорожному переезду и на самом железнодорожном переезде на момент совершения ДТП 15.12.2019, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 123 650 руб. убытков, с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» подлежит взысканию 123 650 руб. убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № 191215 от 23.12.2019 в сумме 3 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлена копия квитанции № 266206 от 16.12.2019.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 3 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, и расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от 21.02.2020, выданная ФИО1 на имя ФИО6, в которой имеется указание на выдачу по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспорта, а такжесправка нотариуса ФИО7 от 21.02.2020 об оплате ФИО1 1 500 руб. за удостоверение доверенности.

Таким образом, доверенность выдана в рамках конкретного дела, расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в составе судебных издержек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

В обоснование требования, заявитель представил квитанцию № 003061 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области интересов ФИО1 ФИО6.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Также представитель представлял от имени истца исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения на отзыв ответчика, уточнения исковых требований.

Судом была проведена оценка представленных представителем истца процессуальных документов.

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует, что на его составление исполнителем было затрачено определенное количество времени для правовой оценки нормативной базы, заказчиком отстаивались права истца, он активно участвовал в судебных заседаниях, аргументировано отвечал на вопросы суда.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, учитывая степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб., принимая принцип разумности, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, в равных долях с ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 786 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления, уточненных исковых требований в адрес ответчиков, третьих лиц. Доказательства несения данных расходов - почтовые квитанции, приобщены к материалам дела.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиками, суд считает требование о возмещении за счет ответчиков в равных долях расходов, связанных с отправкой процессуальных документов, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в размере 786 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ОАО «РЖД» (платежное поручение № 15628734 от 02.02.2021 на сумму 60 000 руб.) подлежит взысканию с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" в сумме 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 946 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 123 650 руб. убытков, а также 3 973 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 643 руб. судебных издержек.

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 123 650 руб. убытков, а также 3 973 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 17 643 руб. судебных издержек.

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" 30 000 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова