Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформСервис», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску

о признании права собственности на имущество - поковки,

и дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Орск Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСЕРВИС», г.Орск Оренбургская область

о признании права собственности ООО «МКС» на металлические изделия - поковки в количестве 314 штук, общей массой 398 268,77 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2005 года по уголовному делу № 5/21-05,

В судебном заседании приняли участие представители ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 по доверенности от 01.06.2016, ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 по доверенности от 02.03.2016;

представитель ООО «МКС» ФИО4 по доверенности от 18.08.2015.

ООО «ИнформСервис» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИнформСервис» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску.

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС», к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформСервис» третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску о признании права собственности на имущество – поковки в количестве 314 штук. Делу присвоен номер А 47-11340/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании права собственности ООО «МКС» на металлические изделия – поковки в количестве 314 штук, общей массой 398 268,77 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2005 года по уголовному делу № 5/21-05;

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску об обязании возвратить поковки в количестве 314 штук, общей массой 398 268,77 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2005 года по уголовному делу № 5/21-05.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСЕРВИС». Делу присвоен номер А47-10882/2015.

Определением суда от 10.03.2016 дела № А47-11340/2015 и А47-10882/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А47-11340/2015.

Определением суда от 26.04.2016 по делу № А47-11340/2015 принят отказ ООО «МКС» от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 02.06.2016 удовлетворено ходатайство ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», у ПАО «Сбербанк» истребованы сведения в отношении векселей, явившихся, по утверждению ООО «МКС», средством оплаты приобретенных поковок.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 01.09.2016, поступившему в арбитражный суд 12.09.2016, представление информации не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет).

От ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступило заявление о приведении наименования в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ, согласно чему ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» стало именоваться Акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ». Изменение наименования отражено в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания от ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступало ходатайство о фальсификации доказательств (т. 9 л.д. 46-48), согласно которому ответчик просил суд признать сфальсифицированным договор поставки № 65/78-ТД от 10.02.2004, заключенный между ООО «МКС» и ООО «Комплект-Сервис» (л.д. 258-264 т. 14 уголовного дела) и представленный ООО «МКС» как основание возникновение права собственности на спорное имущество.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ также просит суд исключить из числа доказательств по делу накладные № 48 от 01.07.2004г., № 24 от 06.10.2004г., № 26 от 11.10.2004г., № 27 от 15.10.2004г., № 30 от 20.10.2004г., № 33 от 25.10.2004г., № 41 от 03.11.2004г., № 46 от 09.11.2004г., № 49 от 17.11.2004г., № 53 от .11.2004г., № 67 от 07.12.2004г., № 64 от 02.12.2004г., № 71 от 17.12.2004г., № 74 от 20.12.2004г., № 80 от 22.12.2004г.. № 55 от 26.11.2004г., и счет-фактуры № 48 от 01.07.2004г., 24 от 06.10.2004г., № 25 от 18.10.2004г.,№ 26 от 11.10.2004г., № 27 от 15.10.2004г., № 30 от 20.10.2004г., № 33 от 25.10.2004г., № 41 от 03.11.2004г., № 46 от 09.11.2004г., № 49 от 17.11.2004г., № 53 от 22.11.2004г., № 67 от 07.12.2004г., № 64 от 02.12.2004г., № 71 от 17.12.2004г., № 74 от 20.12.2004г., № 80 от 22.12.2004г., № 55 от 26.11.2004г. имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные в суд.

В обоснование своего ходатайства ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылается на подписание данных документов путем проставления факсимильного воспроизведения подписи со стороны руководителя контрагента ООО «Комплект-Сервис» ФИО5, оригинальная подпись уполномоченного лица отсутствует.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предлагал ООО «МКС» исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

ООО «МКС» отказалось исключить договор, накладные и счета-фактуры из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания представителю ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» заявившему письменное ходатайство о фальсификации доказательства суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ. У лица, заявившего о фальсификации доказательства по делу, отобрана подписка. У представителя ООО «МКС» в ходе судебного заседания отобрана подписка, с разъяснением уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст.303 Уголовного кодекса РФ.

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства.

Между тем в заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа, речь идет о правовых последствиях для сторон сделки, подписанной с применением факсимиле и квалификации иных первичных бухгалтерских документов.

Ответчик полагает указанные документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд учитывает следующее.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ смысле, предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом, фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что ООО «МКС» было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Обществом «МКС» не оспаривается факт проставления подписей ФИО5 в договоре, накладных, счетах-фактурах с использованием факсимиле. В связи с чем, данный факт очевиден для сторон, не требует доказывания, подтверждается иными документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценка доказательств, представленных ООО «МКС» в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество приведена ниже.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражен в протоколе судебного заседания от 05.10.2016.

В судебном заседании ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности после ликвидации ООО «Южуралмашзавод» как единственному учредителю, владевшему 100 % уставного капитала ООО «Южуралмашзавод». Просит суд применить положения п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении исковых требований ООО «МКС» просит отказать, поскольку имущество, право собственности на которое хочет признать ООО «МКС» на основании договора купли-продажи № 65/78-ТД от 10.02.2004, не соответствует поковкам, изъятым с места происшествия при возбуждении уголовного дела и переданным на ответственное хранение по акту, содержащему их подробное описание. Кроме того, считает, что представленный договор поставки между ООО «МКС» и ООО «Комплект-Сервис» не породил взаимных прав и обязанностей, не является основанием возникновения права собственности на передаваемый товар, поскольку со стороны поставщика отсутствует оригинальная подпись уполномоченного лица, договор подписан со стороны ООО «Комплект-Сервис» путем проставления факсимиле.

ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «МКС», поскольку о нарушении своего права общество узнало не позднее 24.02.2005, когда обратилось с жалобой на действие должностного лица, связанное с изъятием поковок в качестве вещественных доказательств и невозврату их законному владельцу.

ООО «МКС» в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме, утверждая, что приобрело спорное имущество – поковки у ООО «Комплект-Сервис» на основании договора поставки, расчет произведен векселями Сбербанка, факт поставки подтверждается накладными. Полагает, что ООО «МКС» не должно нести неблагоприятные последствия из-за оформления сделки со стороны контрагента путем проставления факсимиле. Считает, что поскольку сделка не оспорена ее сторонами, ООО «МКС» и ООО «Комплект-Сервис» ее исполнили, она породила для них правовые последствия. В удовлетворении исковых требований ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит отказать.

Считает, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности не пропущен, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств мог быть решен только после вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИнформСервис» отзыв на иски не представило.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску в отзыве на исковые заявления поясняет обстоятельства возбуждения и прекращения уголовного дела по факту хищения с ООО «Южуралмашзавод» металлических изделий. Отмечает, что спор о праве подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. После разрешения вопроса о принадлежности спорного имущества Управление безусловно исполнит решение суда и возвратит поковки собственнику.

ООО «МКС» и ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2005г. СО при УВД г. Орска возбуждено уголовное дело № 5/21 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились следующие обстоятельства: водитель цеха № 25 ООО «Южуралмашзавод», действуя совместно по предварительному сговору с мастером цеха № 20, сотрудником службы безопасности и старшим контролером службы охраны тайно похитил и вывез с территории завода металлоизделия - поковки из стали марки 45 в количестве 18 429 кг. Похищенное имущество на грузовом автомобиле было перевезено на территорию ОАО «Орская опалубка». Автомобиль въехал на склад (цех покраски, упаковки и отгрузки готовой продукции ОАО «Орская опалубка», который сдавался в аренду ООО «Стайер» на основании договора аренды от 01.02.2005) и был задержан сотрудниками УВД.

В ходе осмотра места происшествия - цеха, были обнаружены аналогичные предметы - металлоизделия (поковки) в количестве 332 штук общей массой 427 494,47 кг, которые в ходе осмотра места происшествия, проводимого в феврале 2005г. были изъяты и переданы первоначально на ответственное хранение в отделение экономической безопасности, затем на основании договора № 141-72/4021 от 01.12.2010 на ответственное хранение ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» по акту приема-передачи (т. 10 л.д. 1-20 настоящего дела).

О праве собственности на изъятые со склада поковки заявили ООО «Стайер» г. Орск и ООО «MKС» г. Орск, пояснив, что они являются добросовестными приобретателями, изъятый металл они приобретали у поставщиков, расположенных в разных городах РФ.

В дальнейшем 18 поковок были возвращены ООО «Стайер», поскольку следствие пришло к выводу, что указанные поковки не являются продукцией ООО «Южуралмашзавод», следовательно, не являются предметом хищения.

Оставшиеся 314 поковок из числа обнаруженных и изъятых со склада были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 5/309, выделенного из уголовного дела № 5/21. Дело № 5/309 возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении обвиняемых по делу № 5/21 вынесены приговоры. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ООО «МКС» неоднократно обращалось в суд с жалобами на неправомерные действия старшего следователя СЧ СО при УВД г. Орска ФИО6, связанные с изъятием вещественных доказательств и незаконность постановления должностного лица от 02.12.2005 о признании вещественными доказательствами металлических поковок в количестве 314 шт. В удовлетворении жалоб было отказано в 2005 и 2012 годах. Суды пришли к выводу, что изъятие и передача на ответственное хранение поковок были необходимы в целях их детального исследования и предъявления специалистам (уголовное дело т. 4 л.д. 198; т. 17 л.д. 306). Кроме того, суды отметили, что на момент производства изъятия, которое производилось в период с 15 по 24 февраля 2005 директор ООО «МКС» не представил каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности обществу поковок. После проведения всех следственных действий следователь сможет определить судьбу вещественных доказательств.

В ходе расследования, в том числе, проведена техническая экспертиза изъятых поковок, определены их характеристики, зафиксированы все имеющиеся на поковках обозначения (№5/328 от 08.04.05г.), допрошены работники ООО «Южуралмашзавод», проведены проверочные мероприятия, в том числе, в отношении ООО «Комплект-Сервис» (директор ФИО5) ,

По данным ИФНС России по г. Челябинску было установлено, что ООО «Комплект-Сервис» было установлено, что ООО «Комплект-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, имеет признаки недействующего, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в 2004г. не представлялась, руководителем и единственным учредителем данного предприятия зарегистрирована ФИО5; допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО5 показала, что по просьбе ранее ей незнакомых лиц на ее имя было образовано и зарегистрировано ООО «Комплект-Сервис», однако, от имени данной фирмы она никогда никакие сделки не совершала, в том числе и с ООО «Стайер» и ООО «МКС», в г. Орске никогда не была, денежные средства никогда ни от кого не получала. С какой целью была создана фирма ей неизвестно. Доверенность на право совершения сделок от ее имени и от имени ООО «Комплект-Сервис» она никогда никому не выдавала. В феврале 2005г. от организатора сделки, анкетные данные которого ей не известны, узнала, что ее разыскивает ОБЭП, в связи с чем ее удерживали в г. Екатеринбурге в течение месяца.

Также была допрошена мать ФИО5, которая показала, что ФИО5 дважды теряла паспорта, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Имеет дочь, которую орган опеки поместил в дом ребенка из-за ненадлежащего содержания. ФИО5 часто разыскивают налоговые и правоохранительные органы в связи с регистрацией на ее имя различных фирм.

Проведены почерковедческие экспертизы, исследованы представленные ООО «МКС» и ООО «Стайер» документы, в том числе подготовлено заключение № 5/881 от 20.08.2005, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО5 в исследуемых документах является факсимиле (оттиск подписи).

Изъят журнал контрольно-пропускного пункта ОАО «Орская опалубка» за период с 2003г. по 08.02.05г.

Допрошены руководитель и заместитель руководителя ОАО «Орская опалубка» которые показали, что до февраля 2005 ООО «МКС» арендовало часть помещений общества. Договор аренды не был представлен.

В отношении директоров ООО «МКС» ФИО7, ФИО8 и директора ООО «Стайер» ФИО9 и ФИО10 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением старшего следователя СЧ СО при УВД от 06.07.2006 (уголовное дело т. 15 л.д. 165) прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Следствием было установлено, что ФИО8 одновременно являлся работником ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Также судом установлено, что ООО «Южуралмашзавод» ликвидировано на основании решения единственного учредителя ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2011 внесена соответствующая запись 2115658040364.

После ликвидации ООО «Южуралмашзавод», ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано потерпевшим по уголовному делу № 5/309-2005, о чем вынесено отдельное постановление.

Также путем исследования выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Информсервис» и свидетельства о постановки на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации ООО «Стайер» (т.15 л.д. 153, 154 уголовного дела) судом установлено, что ООО «Стайер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменило наименование на ООО «Информсервис».

В отношении ООО «Комплект-Сервис» 15.08.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Уголовное дело № 5/309-2005 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением от 16.03.2015, вынесенным начальником отделения СУ УМВД России по г. Орску подполковником юстиции ФИО6 уголовное дело № 5/309-2005 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При вынесении постановления должностное лицо обозначило, что в связи с правопритязанием ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ООО «МКС», ООО «Стайер» по делу остался не разрешенным вопрос о праве на имущество, признанное по уголовному делу вещественным доказательством – поковки в количестве 314 шт.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ начальник отделения СУ УМВД России по г. Орску подполковник юстиции ФИО6 указала на необходимость разрешения спора о принадлежности поковок в порядке гражданского судопроизводства. Поковки оставлены при уголовном деле на ответственном хранении до вступлении в законную силу решения суда по спору о праве.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «МКС» в арбитражный суд с самостоятельными исками. ООО «Информсервис», имеющее статус ответчика и третьего лица за время судебного разбирательства не заявило каких-либо требований в отношении спорного имущества, отношение к исковым требованиям не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКС» по следующим основаниям.

Из постановления от 16.03.2015 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования следует, что поковки в количестве 314 шт., обнаруженные на территории арендованного склада являются предметом хищения, совершенного неустановленными лицами в период с 2003 по 08.02.2005 в ООО «Южуралмашзавод».

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом отсутствует, оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае сведения, полученные следственными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в первую очередь на выплату участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела документально подтверждено, что ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» являлся единственным участником ООО «Южуралмашзавод», владевшим 100 % уставного капитала.

28.07.2010 единственным участником принято решение № 5 о ликвидации ООО «Южуралмашзавод» в связи с недостаточной прибыльностью, назначена ликвидационная комиссия, председателем комиссии назначена ФИО11

Решением № 7 от 03.02.2011 утвержден ликвидационный баланс ООО «Южуралмашзавод».

Решением № 9 от 04.02.2011 г. председателя ликвидационной комиссии ООО «Южуралмашзавод» ФИО12 все имущество ООО «Южуралмашзавод», оставшееся после расчетов с кредиторами передано единственному участнику общества ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (т. 6 л.д. 120 арбитражного дела).

Исходя из содержания приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, решение единственного учредителя ООО «Южуралмашзавод» о распределении имущества, оставшегося после ликвидации общества является надлежащим основанием возникновения права собственности ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». Суд также принимает во внимание положения устава общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод", предусматривающие порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества (т. 6 л.д. 131-152).

Обоснован и документально подтвержден довод ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о том, что спорные поковки не могли являться предметом договоров купли-продажи, не могли находиться в легальном гражданском обороте.

В ходе расследования были проведены подробные исследования изъятых и переданных на ответственное хранение 314 поковок. Их характеристики, марка стали, иные индивидуальные признаки отражены в результатах технической экспертизы и внесены, в том числе, в акт приема-передачи на ответственное хранение.

Данные доказательства суд оценивает по правилам ст. 89 АПК РФ.

Исходя из пояснений представителя ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», представленных в материалы дела локальных нормативных документов процесс изготовления металлоизделий является строго документированным с самого начального этапа до выхода готовой продукции, каждое изделие можно идентифицировать и проследить хронологию и технологию его изготовления.

В материалы дела представлена сличительная таблица, из которой усматривается, что часть поковок, исходя из номера заказа, проставленного на поковках, была предназначена для дальнейшей обработки и получения иного металлоизделия, часть для внутренних нужд, часть числилась как брак и списана в шихту.

Поковки, имеющие частичную маркировку, не могли выйти в качестве готового изделия и быть реализованы заводом.

Кроме того, в материалы дела представлены нормативные документы, регламентирующие «Управление документацией и регистрационными данными», «Порядок разработки и утверждения нормативных документов», «Заполнение плавильных журналов», «Идентификация продукции и прослеживаемость», «Порядок предъявления и приемки продукции в кузнечно-прессовых цехах (участках)», «Открытие, ведение и закрытие заказов»; журналы данных по слиткам изготовленные: цехом № 20 в 2003 г., цехом № 21 в г. 2003, цехом № 20 в 2004 г. и цехом № 21 в 2004 г., и данными откованных поковок в цехе: № 20 в 2003 г., № 21 в 2003 г., № 20 в г. и № 21 в 2004 г.

По результатам ревизий в цехах выявлены как излишки, так и недостача металла за период с 2003 по 2005 год.

Кроме того, проведенный анализ предмета договора поставки № 65/78-ТД от 10.02.2004 с приложениями № 1, 2 (т. 14 л.д. 258-264 уголовного дела), накладных, счетов-фактур (т. 14 л.д. 265-304 уголовного дела) и сведений, в отношении изъятых поковок, переданных на ответственное хранение показал, что отраженные в документах ООО «МКС» металлические изделия по размеру, марке стали, конфигурации не соответствуют данным изъятых поковок.

Данные доказательства опровергают доводы ООО «МКС» о том, что спорные поковки были приобретены обществом по договору поставки № 65/78-ТД от 10.02.2004, заключенному между ООО «МКС» и ООО «Комплект-Сервис».

Возникновение права собственности ООО «МКС» в отношении изъятых поковок на основании договора № 65/78-ТД от 10.02.2004 (ст. 218 ГК РФ) не подтверждено.

Одновременно суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт подписания договора со стороны ООО «Комплект-Сервис» путем проставления факсимиле от имени директора общества ФИО5

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «МКС» при рассмотрении дела не представлено доказательств, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок, передаче товара факсимильного воспроизведения подписи.

В данном случае законом или иными правовыми актами по состоянию на 2004, 2005 годы порядок использования факсимиле не был установлен.

Таким образом, довод ООО «МКС» о том, что факт передачи товара по накладным подтвержден, сделка исполнена, противоречит изложенным выше нормам. Представленные документы не имеют доказательственного значения, а с учетом установленных судом обстоятельств различия спорных поковок и предмета договора № 65/78-ТД от 10.02.2004 не отвечают критериям относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит ошибочным довод ОАО «ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «МКС». В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Такое решение о судьбе вещественных доказательств принято должностным лицом, которое заключалось в оставлении вещественных доказательств на ответственном хранении до разрешения спора о праве на это имущество, что соответствует положениям пункта 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судьбу вещественных доказательств определяет уполномоченное лицо, в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, до прекращения производства по уголовному делу (либо вынесения приговора) право требования ООО «МКС» в данных конкретных обстоятельствах в гражданском судопроизводстве не могло быть реализовано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «МКС» отсутствуют.

ООО «ИнформСервис» притязаний на спорное имущество не заявило.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованию АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» относятся на ответчиков по иску ООО «МКС» и ООО «ИнформСервис» в равных долях по 3000 руб.

ООО «МКС» при обращении в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В части требования ООО «МКС» о признании права собственности, в удовлетворении которого было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная ООО «МКС» государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО «МКС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» право собственности на металлические изделия – поковки в количестве 314 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 5/21-05.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнформСервис», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МКС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова