Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Торг», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк», г. Оренбург

о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2020, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.10.2020, сроком по 01.09.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 20.02.2020, удостоверение, диплом

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Торг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду неисполнения ответчиком договора № 1 на оказание консультационных услуг от 20.01.2020 (включая НДС в размере 166 666 руб. 66 коп.).

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления второй стороной и судом с документами представленными ответчиком и подготовки окончательной позиции после выступлений.

После перерыва в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчиком не представлены документы исполнения им своих обязательств по договору оказания консультационных услуг на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик, в судебных заседаниях до и после перерыва, в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-2), дополнительных отзывах (т. 2, л.д. 63, л.д. 73-74), дополнительных пояснениях (т. 3, л.д. 1-2, л.д. 57-61) в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком действовал кредитный договор от 11.06.2014г. Исполнение обязательств по кредитному договору стали для Истца обременительны, в связи с чем, ООО Ринг-Торг 05.12.2019г. обратилось в Банк с заявлением о снижении долговой нагрузки. Просил рассмотреть возможность снизить ставку по действующему кредитному договору или заключить новый кредитный договор под более низкую ставку.

В связи с чем, по мнению Истца с целью получения нового кредита на более льготных условиях между Банком и Ринг-Торг был заключен договор на оказание консультационных услуг. Предметом Договора являлась экспертиза проекта и, в интерпретации последнего, следствием должно было стать оформление кредита для дальнейшего финансирования. Однако Клиент не получил от Банка предложения о заключении договора на каких-то определенных условиях.

Данная позиция Истца противоречит условиям рассматриваемого договора.

Фактически Истец в рамках данного дела не поясняет за какой консультацией он обратился в банк и искажает реальные мотивы заключения рассматриваемого Договора.

В соответствие с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Банк принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставления кредита, с последующим проведением экспертизы проекта в целях определения соответствия параметров Проекта условиям финансирования, установленным в Банке, в объеме и сроки, установленные Договором.

Согласно указанным условиям Договора Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг обязался проконсультировать Клиента по возникшим у Клиента вопросам, в рамках сложившейся экономической ситуации у последнего, а именно по вопросам подбора возможного варианта снижения долговой нагрузки Клиента.

По договоренности сторон, для проведения такой экспертизы Клиент в Банк не представляет пакет документов. Банк использовал документы Истца, имеющиеся в Банке в силу того, что Истец по действующему кредитному договору ежеквартально предоставлял все виды отчетности. В связи с чем в договоре на оказание консультационных услуг на Истца возлагалась обязанность только по предоставлению дополнительных документов по требования Банка (п.3.3.1 Договора).

Таким образом, Банк принял на себя обязательства по комплексному исследованию всех параметров Истца для выбора возможного варианта снижения долговой нагрузки для Клиента. Рассматривались следующие варианты:

-снижения процентной ставки по действующему кредитному договору;

-предоставление новых кредитных средств под пониженную ставку с одновременным погашением задолженности по действующему кредитному договору;

- изменение сроков погашение долга по действующему кредитному договору;

-досрочное погашение задолженности по действующему кредитному договору за счет прибыли Клиента;

-увеличение учредительного капитала Общества в структуре пассивов;

- замена в структуре баланса заемных средств на учредительные и прочие виды.

Банк проводил анализ с помощью имеющейся в банке специальной автоматизированной системы «Альт-Инвест».

Анализ показал, что в текущем положении дел Клиента невозможно снижение долговой нагрузки при наличии действующего кредита. До Истца устно в результате личных встреч была доведена информация.

Необходимо учитывать совокупность обстоятельств в данный промежуток времени.

А именно то, что Клиент в Банк обратился с письмом, в котором просил рассмотреть возможность снизить ставку по действующему кредитному договору или заключить новый кредитный договор под более низкую ставку и рассмотреть возможность отмены взимания платы за досрочное погашение задолженности.

То есть, Клиент, испытывая высокую долговую нагрузку, просил Банк предоставить более выгодные условия пользования заемными денежными средствами, в случае отсутствия у Банка такой возможности намеревался погасить действующий кредит. Однако, в случае досрочного погашения, согласно условиям кредитного договора, он должен был заплатить Банку от суммы с задолженности в 57 876 000 руб. - 5 949 883,32руб., что для него было крайне невыгодно.

По итогам проведенной консультации, Клиентом был выбран вариант досрочного погашения задолженности по кредитному договору. При этом Банк, с целью сохранения дальнейших партнерских отношений согласился на изменение условий действующего кредитного договора в части отмены взимания платы за досрочное погашение задолженности.

Предоставляя денежные средства, Банк рассчитывает на их обратное получение в сроки, предусмотренные договором вместе с процентами, начисленными за все время пользования денежными средствами, поэтому досрочный возврат кредитных средств обусловлен взиманием платы, компенсирующей Банку недополученные проценты, на которые Банк рассчитывал.

16.01.2020г. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым плата за досрочный возврат кредита была отменена.

Поэтому Клиент, получив такую выгоду, заключил с банком договор 20.01.2020 об оказании ему вышеуказанных консультационных услуг с оплатой за такие услуги 1 000 000 руб.

Оплатив такие услуги, Клиент подтвердил их оказание Банком.

В рассматриваемой ситуации, в рамках партнерских отношений, не обычно бы выглядела ситуация, при которой одна сторона предоставляет благо другой стороне на безвозмездной основе.

Клиент в данной ситуации получил значительную выгоду, так как отмена платы за досрочное погашение кредита не является обычной ситуацией в рамках деятельности Банка.

Условия договора не предусматривали передачу Клиенту результата консультационной услуги на материальном носителе. Согласно условиям Договора по окончании предоставления услуги оформляется Акт сдачи-приемки услуг (п. 3.1.2 Договора).

Оплата по договору истцом внесена по платежному поручению (т. 1 л.д. 27).

По окончании услуги банком составлен акт и вместе со счетом направлен истцу по каналу инвойс.

То обстоятельство, что документы истцом не открыты, не получены, не имеет правового значения, поскольку связано непосредственно с действиями самого истца.

Банком в соответствие с условиями договора об оказании консультационных услуг надлежащим образом был проведен анализ Истца на предмет возможности изменения структуры займа, вливания в его бизнес заемных средств с учетом действующего кредитного договора и как следствие снижение для Клиента долговой нагрузки по действующему кредитному договору. Информация об оказанной услуге доводилась до истца. Предоставление устной консультации гражданским законодательством не запрещено.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что оплата услуги доказывает факт того, что консультация Истцу оказана, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Банка полученной суммы за оказанную услугу, как суммы неосновательного обогащения.

Истец возражает относительно позиции ответчика по следующим основаниям.

Истец не отрицает факт обращения директора общества истца к ответчику в целях снижения ставки по действующему кредитному договору, поскольку в иных банках были более выгодные условия.

Банком было предложено досрочно погасить действующий кредит без внесения платы за досрочное погашение, и заключить договор на оказание услуг в целях проведения экспертизы на возможность выдачи нового кредита на новых условиях.

20.01.2020 между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг в целях проведения экспертизы на возможность выдачи нового кредита на новых условиях.

Именно, в целях оказания банком услуг по проведению экспертизы на возможность выдачи нового кредита на новых условиях и был досрочно погашен истцом действующий кредит на кабальных тогда для истца условиях. В противном случае, истец не погашал бы кредитный договор вовсе, внося оплаты по частям.

Указанные сделки: дополнительное соглашение от 16.01.2020 к кредитному договору об отмене платы за досрочное погашение кредита и договор на оказание консультационных услуг от 20.01.2020, хотя и взаимосвязанные по обстоятельствам заключения таковых, - это самостоятельные сделки с отдельными предметами обязательств.

О чем свидетельствуют: различные даты сделок; отсутствие ссылок в сделках на каждую из таковых; различный предмет; а также то обстоятельство, что в последней по дате сделке отсутствует условие о распространении ее действия на ранний период или условие, что услуги уже по факту оказаны.

Доводы банка сводятся к тому, что истец должен был заплатить и заплатил 1 000 000 руб. за сам факт отмены платы за досрочное погашение кредита в рамках действующего кредитного договора, что не соответствует действительности, поскольку договоренность была как о досрочном погашении действующего кредита без платы, так и заключении договора на оказание услуг по проведению экспертизы в целях выдачи нового кредита на новых условиях. Указанные обстоятельства подтвердил в суде в качестве свидетеля директор общества истца, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Указанные же обстоятельства не опровергнуты в суде сотрудниками банка, также опрошенными в суде в качестве свидетелей. Которыми пояснено, что обсуждались указываемые истцом выше обстоятельства.

Именно на эти условия истец согласился, досрочно погасив кредит, внеся оплату по договору оказания услуг, ожидая результата оказания услуг - по вопросу предоставления кредита, с последующим проведением экспертизы проекта в целях определения соответствия параметров проекта условиям финансирования, установленным в банке, в объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1.1 договора, банк обязан оказывать заказчику консультационные услуги в рамках настоящего договора в части подготовки и формирования пакета документов, необходимых для рассмотрения Банком вопроса о предоставлении кредита участнику на финансирование проекта с проведением последующей экспертизы проекта в срок до 31.01.2020.

Соответственно, несостоятельны доводы банка, что на дату заключения договора на оказания консультационных услуг 20.01.2020 услуги банком истцу уже оказаны, что по мнению Банка подтверждает и внесенная истцом 24.01.2020 оплата. Доводы банка необоснованны, поскольку сам договор предусматривает срок оказания услуг - до 31.01.2020. И оплата истцом вносилась не на основании счета и акта, а на основании - договора, что прямо указано в назначении платежа.

Соответственно, истец ждал исполнения договора оказания услуг от банка в любом виде предоставленной документации (проекта, экспертизы), обосновывающих, дающих понять возможность или невозможность получения нового кредита на новых условиях, в том числе, после досрочного погашения действующего кредитного договора.

Никаких документов: проекта, экспертизы, того или иного обоснования от банка не поступило. Само по себе формальное выставление акта и счета, направленных банком по каналу инвойс и не полученных истцом; без согласованного порядка вручения в силу п. 9.3 договора, не может и не свидетельствует о фактическом оказании банком каких-либо услуг в рамках спорного договора. Правовых оснований для удержания банком суммы в размере 1 000 000 руб., внесенной истцом по спорному договору, не имеется в отсутствие факта оказания услуг. Сам устный ответ сотрудника банка при встрече с истцом о том, что можно досрочно погасить действующий кредит без внесения платы, и рассмотреть вопрос о возможности выдачи нового кредита нельзя признать оказанием услуги в 1 000 000 руб., подменяющей условия рассматриваемого спорного договора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ринг-торг» (далее по тексту - «Истец») и ПАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса № 8623/5 отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № 1 управления продаж малому бизнесу Оренбургского отделения «8623 ПАО Сбербанк (далее по тексту - «Ответчик», «Банк») 20 января 2020г. заключен договор № 1 на оказание консультационных услуг (т. 1, л.д. 24-25) в соответствии, с которым Заказчик поручает, а Банк принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставления кредита, с последующим проведением Экспертизы проекта в целях определения соответствия параметров проекта условиям финансирования, установленным в Банке, в объеме и в сроки, установленные договором до 31 января 2020г. (п.п. 2.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, под экспертизой понимается комплексное исследование проекта, требующее специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой Банком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора по окончании предоставления услуги оформляется Акт сдачи - приемки услуг.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что банк имеет право требовать предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для выполнения обязанностей Банка по договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 833 333,34 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 34 коп) и НДС 166 666,66 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.)

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется единовременным платежом на основании выставленного банком счета.

ООО «Ринг-торг» внесло оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 58 от 24.01.2020г. (т. 1, л.д. 27).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк никакие документы от ООО «Ринг-торг» для оказания консультационных услуг не запрашивал, экспертизу и анализ проекта не производил, фактических услуг не оказано.

В связи с чем, в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена досудебная претензия исх. № 59 от 23.04.2020г. о ненадлежащем исполнении обязательств и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 17).

Своим ответом от 29.06.2020г. Банк отказался от выполнения требований Заказчика о возврате денежных средств. Исполнитель ссылается на те обстоятельства, что акт выполненных работ (оказанных услуг) был передан заказчику и заказчик произвел оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 19).

Однако, по мнению истца указанные обстоятельства не соответствуют действительности, документов подтверждающих фактическое оказание услуг экспертизы проекта Банком не предоставлено, акт сдачи-приемки услуг в адрес Заказчика не направлялся в согласованном договором порядке.

Поскольку правовые основания для удержания банком денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения отсутствуют, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 17).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Опрошенные в суде в качестве свидетелей директор общества истца и сотрудники банка, выступавшие участниками встречи и устных переговоров сторон, разняться относительно восприятия каждым их указанных лиц итога встречи.

Директор истца указывает, что сотрудником банка было предложено досрочно погасить действующий кредит без взимания платы за досрочное погашение и заключение договора на оказание услуг в целях рассмотрения вопроса о предоставлении нового кредита на новых условиях с последующим проведением экспертизы проекта (финансирования текущей деятельности общества истца) в срок до 31.01.2020. Указанных услуг так и не было оказано.

Сотрудники банка пояснили, что итогом встречи было - решение вопроса о досрочном погашении истцом действующего кредита без взимания платы за досрочное погашение, и одновременно согласовали, что за уже проделанную консультационную работу истец внесет банку 1 000 000 руб., заключив соответствующий договор.

Соответственно, стороны по разному толкуют, понимают условия договора, воля сторон направлена на различный итог.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора № 1 на оказание консультационных услуг от 20.01.2020 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суд пришел к выводу о том, что результатом оказания услуг являются:

оказывать заказчику консультационные услуги в рамках настоящего договора в части подготовки и формирования Пакета документов, необходимых для рассмотрения Банком вопроса о предоставлении кредита участнику на финансирование проекта с проведением последующей экспертизы проекта (финансирование текущей деятельности) (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1.1) в срок до 31 января 2020 г.

Указанный договор датирован 20.01.2020.

Дополнительное соглашение о досрочном погашении действующего кредита с отменой платы за досрочный возврат датировано 16.01.2020.

Условия рассматриваемого договора оказания услуг не содержат отсылки к дополнительному соглашению от 16.01.2020; не содержат указания, что услуги уже оказаны и договор заключен по факту оказанных услуг; спорный договор не содержит положений о распространении его действия на ранний период в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, договор оказания услуг предусматривает срок - до 31.01.2020, что свидетельствует о воле сторон сделки на будущее исполнение, а не уже состоявшееся.

Договоры не заключены на одну дату, чтобы даже косвенно свидетельствовать о факте уже оказанных консультационных услуг, итогом которых послужила отмена платы за досрочное погашение действующего кредита.

При этом, следуя логике ответчика, в целях гарантий банка, первым по дате должен был быть заключен договор фактически оказанных услуг, с гарантированно внесенной оплатой по нему и затем, как итог - заключение дополнительного соглашения о досрочном погашении без взимания платы.

Однако, даты сделок не подтверждают указываемые банком обстоятельства.

Законодательство предусматривает возможность заключения смешанного договора, содержащего элементы различных обязательств.

Соответственно, если обязательства взаимосвязаны и вытекают одни из других, ответчику, являющемуся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ничто не препятствовало заключить единую сделку, оговорив все сопутствующие условия сторон, в целях соблюдения принципов ясности, прозрачности, отсутствия двусмысленного толкования договора, соблюдая гарантии обеих сторон, баланс прав и интересов.

В связи с чем, банк, являющийся профессиональным участником рассматриваемых обязательств, несет риск неверного оформления сделок, собственных документов, поскольку это не может быть поставлено в ущерб клиенту, как слабой стороне.

Довод ответчика, что оплата истцом в рамках спорных обязательств сама по себе подтверждает факт оказания услуг банком по спорному договору судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, клиент производит оплату на основании подписанного акта и счета.

В назначении платежа согласно платежному поручению № 58 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 27) истцом указано, что оплата производится по договору.

Соответственно, сделать вывод, что клиент, получив акт, счет, оплатив таковые, злоупотребляя своими правами и обязанностями, оспаривает указанные документы, не представляется возможным.

Акт, счет направлены банком истцу по каналу инвойс. Указанные документы истцом не получены.

Довод банка, что не имеет правового значения вопрос о получении или не получении истцом акта и счета, поскольку именно последним не открыты данные документы, судом отклоняется, поскольку рассматриваемым договором не согласован указываемый выше способ доставки документов.

В соответствии с пунктом 9.3 договора (т. 1 л.д. 25) любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным по адресу, указанному в договоре.

Уведомления и иное сообщение считается полученным, если экземпляр стороны, направившей уведомление и иное сообщение подписано надлежаще уполномоченным лицом получающей стороны.

Доказательств соответствующего вручения счета и акта истцу со стороны банка нет.

Наличие формального акта оказания услуг не может свидетельствовать о доказанности фактического оказания услуг.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ (услуги по аналогии).

Соответственно, даже в отношении двустороннего акта оказанных работ (услуг) могут быть заявлены возражения.

В настоящем споре отсутствует двусторонне подписанный акт и доказательства доставки акта истцу в установленном, согласованном договором порядке.

Внесение истцом суммы в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 24.01.2020 с указанием в назначении платежа договора, само по себе, не может свидетельствовать о факте принятия истцом оказанных услуг.

Бремя доказывания обстоятельств фактического оказания услуг по рассматриваемому договору лежит на ответчике.

Учитывая, что пояснения лиц, участвовавших в устных переговорах, не соответствуют друг другу, а также оценивая комплексное толкование условий рассматриваемого договора, в том числе, со сроком - до 31.01.2020, что само по себе свидетельствует о намерении сторон на будущее обязательство, а не состоявшееся (буквальное толкование договора), суд считает доводы ответчика о том, что услуги были оказаны на дату заключения спорного договора от 20.01.2020 необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и материалам.

Доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг истцу, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу кредита, с последующим проведением экспертизы проекта в целях определения соответствия параметров проекта (финансирования текущей деятельности общества истца) условиям финансирования, установленным в банке, в объеме и в сроки, установленные договором, с 20.01.2020 до 31.01.2020, ответчиком не представлено.

Согласно буквальному, комплексному толкованию условий рассматриваемого договора, банк должен был в период с 20.01.2020 по 31.01.2020 довести до истца информацию об итоге услуг - предоставляется или не предоставляется новый кредит на новых условиях, какие-то сопутствующие документы (экспертиза по итогам финансовой деятельности истца).

Доказательств, что до истца была доведена какая-либо информация по итогу услуг, в том числе, установленным договором способом (п. 9.3), ответчик не представил.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, не имеется.

В силу заключенного Договора № 4039 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.06.2014 на основании раздела 8 «Обязанности заемщика» ООО «Ринг-торг» сам предоставляет информацию банку о финансовом состоянии общества ежеквартально, не позднее пятого числа.

Соответственно, не представляется возможным понять, какие сложные услуги оказал банк, владея всей информацией от самого клиента.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Ответчиком не подтвержден факт выполнения консультационных услуг, факт доведения до истца итога услуг.

В обусловленный договором срок ответчиком не выполнены обязательства по договору, результата услуг не имеет места быть.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что результат услуг не имеет места быть, как и доказательств доведения до заказчика итога услуг, перечисленные в счет оплаты результата услуг денежные средства подлежат возврату истцу.

Относительно определения исполнения исполнителем договора в какой-либо части, не приходится говорить о каком либо результате работ (услуг) для заказчика, поскольку доказательств доведения до заказчика итога услуг с сопутствующими документами, на который рассчитывал заказчик, не имеет места быть.

Оснований для оплаты стоимости фактически выполненных услуг не имеется, поскольку факт оказания таковых не доказан.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата полученных денежных средств или доказательства исполнения услуг по спорному договору на указанную сумму, не представлены какие-либо запросы ответчика к истцу, не представлены доказательства доведения до заказчика результата услуг (выдается или не выдается кредит с обоснованием), с доказательствами их вручения последнему.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения имущества истца ответчиком, отсутствие основания для удержания денежных средств в связи с не исполнением договорных обязательств, в том числе, после согласованных сроков - до 31.01.2020, а также после претензии о необходимости возвратить денежные средства, суд признает требование истца о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Торг» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Торг»1 000 000 руб. неосновательного обогащения, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова