Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г.Оренбург) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 13.01.2021.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим ФИО1, ранее привлекавшимся к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых требования не признает, указывая, в том числе на истечение срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, обратилась в суд с жалобой на определение суда от 10.07.2020 по делу № А47-9925/2017, которым признаны незаконными действия ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО3

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае факт подачи жалобы на определение суда от 10.07.2020 по делу № А47-9925/2017, вступившее в законную силу, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Иных оснований для отложения судебного разбирательства не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу №А47-9925/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А47-9925/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

22.07.2021, 04.08.2021 в Управление Росреестра по Оренбургской области поступили жалобы на действия ФИО1 о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

27.07.2021 Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 27.07.2021 административный орган истребовал у ФИО1 сведения, необходимые для разрешения дела.

26.08.2021 по результату проведения административного расследования в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, с участием его представителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2021, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В объяснениях от 26.08.2021 арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами поступивших жалоб.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушил требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 и пункта 2 статьи 213.26, пункта 2 ст. 213.24, пункта 6 статьи 213.9, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, абзаца 2 и 3 пункта 6 статьи 213.25, абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3, подпункта «ж» пункта 5, пункта 10, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

В заявлении Управление Росреестра по Оренбургской области просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении административным органом арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения требований законодательства о банкротстве.

1. Арбитражным управляющим нарушен абзац 12 пункта 8 статьи 213.9, пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Так, в материалы дела № А47-9925/2017 финансовым управляющим (в период с 26.10.2017 по 21.06.2019) представлено три отчета, датированных 12.01.2018, 18.06.2018,14.11.2018.

Решение о признании должника банкротом и об утверждении финансового управляющего принято 26.10.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении срока реализации имущества должника назначено на 17.04.2018.

Соответственно, за указанный период финансовый управляющий обязан был представить кредиторам и суду два отчета финансового управляющего о своей деятельности (первый - до 26.01.2018, второй - не позднее 12.04.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу №А47-9925/2017 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев до 26.10.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении срока процедуры реализации имущества назначено на 25.10.2018.

За указанный период финансовый управляющий обязан был представить кредиторам и суду два отчета финансового управляющего о своей деятельности (первый - до 26.07.2018, второй - не позднее 20.10.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-9925/2017 процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев до 26.04.2019, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества назначено на 23.04.2019.

Соответственно, очередной отчет финансовый управляющий обязан был представить кредиторам и суду (первый до 26.01.2019, второй не позднее 18.04.2019).

Последний отчет датирован 14.11.2018, последующие отчеты не представлялись, в связи с чем указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена.

Так как форма отчета финансового управляющего, регулирующая банкротство граждан, не утверждена, то следует по аналогии руководствоваться Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и Типовой формой отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В нарушение данных нормативных актов:

- в отчете от 14.11.2018 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены сведения о подаче конкурсным кредитором ФИО4 двух жалоб в Управление Росреестра по Оренбургской области жалоб (вх. № 4867/6 от 06.06.2018 и вх. № 5692/6 от 06.07.2018) и результатах их рассмотрения; в разделе «Сведения о расчетных счетах должника и сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения об открытых и закрытых расчетных счетах» сведения об остатке денежных средств в размере 12 рублей 68 копеек на счете №...410015370900291 не отражены, отсутствует информация по закрытию расчетных счетов должника; не отражена информация о текущих обязательствах должника, с указанием назначения текущих платежей, оснований их возникновения, размера обязательств, размера непогашенного остатка.

- ни к одному из трех представленных отчетов не приложены документы, на основании которых они составлены, в частности: приказ об инвентаризации имущества должника от 04.12.2017, приказ о продлении сроков инвентаризации имущества должника от 05.03.2018, инвентаризационная опись имущества должника от 04.06.2018, документы подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника (договоры, квитанции, счета, акты выполненных работ, накладные и т.д.), реестры требований кредиторов должника по состоянию на даты составления отчетов, направленные в адрес регистрирующих органов запросы и ответы на них, направленные в адрес кредитных учреждений и банков о наличии (отсутствии) открытых (действующих) счетов должника и ответы на них, выписки по счетам, отражающие движение денежных средств по ним в ходе процедуры банкротства и за три года, предшествующие подаче в суд заявления о признании должника банкротом, запрос в ИФНС России о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах должника, уведомление должника о последствиях введения процедуры реализации имущества должника и запрос на предоставление документов и информации о финансовом положении, а также доказательства их направления в адрес должника, сведения о заключенных должником и его супругой сделках.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В собственности должника имеется дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, <...>, который не является постоянным местом регистрации и проживания должника.

Финансовому управляющему ФИО1 было известно, что имущество, находящееся в доме, используется должником в целях получения прибыли, так как в этом здании фактически расположена база отдыха (гостиница). Движимое имущество (мебель, телевизоры, вентилятор, система видеонаблюдения) не включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

В инвентаризационной описи от 04.06.2018 содержатся сведения, в соответствии с которыми финансовым управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки, вещи индивидуального пользования, на которые не может быть обращено взыскание. Однако в описи не указан конкретный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Из инвентаризационной описи также невозможно определить точное место проведения инвентаризации, поскольку в качестве места составления указан город Оренбург, при этом отсутствует точный адрес проведения инвентаризации.

3. Оценка земельною участка с кадастровым номером 02:01:101001:447 и объекта индивидуального жилого строительства жилое 4-х этажное здание с одним подземным этажом, литер А, инв. №80:201:002:0002:52590, площадью 618,2 кв.м., проведена арбитражным управляющим в декабре 2018 года (более чем через год после введения процедуры).

Оценка автомобиля KIA SAS (SPORT AGE SL SLS) VIN: <***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> проведена в начале 2019 года (более чем через год после введения процедуры).

Между финансовым управляющим (заказчик) и ИП ФИО5 (оценщик) 13.12.2018 заключен договор на оказание оценочных услуг, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.12.2018, за что платежным поручением №20387 от 06.10.2020 ФИО1 оплачено оценщику 14000 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий привлек оценщика без вынесения соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, одобрения условий договора со стороны должника, конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа. В суд с соответствующим ходатайством финансовый управляющий о привлечении специалиста не обращался.

4. В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/<...>, на основании договора ответственного хранения, заключенного между финансовым управляющим и должником, использовался должником в качестве средства получения дохода.

27 февраля 2018 года между ООО «Контент Медиа» и ФИО3 заключен договор-оферта по использованию сервисов сайта www.nedoma.ru для арендодателей физических лиц. Договор заключался путем принятия ФИО3 оферты и ее акцептирования нажатием кнопки «Принимаю» на этапе размещения информации об объекте на вышеуказанном сайте. Представителем ФИО3 выступала его супруга ФИО6. ФИО3 разместил на сайте объект «Гостевой дом на Степной» с адресом: РБ, <...>, которому присвоен системный идентификатор 649933.

Согласно открытым данным сайтов www.nedoma.ru, www.booking.com, дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, сдается должником в посуточный наем под названием «Гостевой дом на Степной» или «Guest House on Stepnaya». Указанная информация является публичным предложением. Кроме того, между ООО «Контент-Медиа» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения о перечислении денежных средств ФИО7, о перечислении денежных средств ФИО8.

Согласно представленным ООО «Контент-Медиа» документам, должник получил доход от стоимости сдачи помещений (проживания) 46000 рублей, из которых в рамках взаимоотношений 20072 рубля 50 копеек перечислено на счета родственников должника; 8 927 рублей 50 копеек удержано в пользу ООО «Контент-Медиа» в качестве агентского вознаграждения за услуги пользование сайтом.

Однако сведения о поступлении и расходовании денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об отражении этих денежных средств в отчетах финансового управляющего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим ФИО1 кредиторам причинены убытки в размере дохода, полученного должником, и не включенного в конкурсную массу в общей сумме 46012,68 руб.

На финансовом управляющем лежит обязанность осуществить мероприятия по выявлению имущества, нажитого должником в период нахождения в браке с гражданкой ФИО6, но зарегистрированного не за должником, а за его супругой и на который распространяется режим совместной собственности супругов.

Мероприятия по выявлению имущества должника, нажитого им в период брака, и которое зарегистрировано за супругой должника, финансовым управляющим не осуществлялись.

Супруга гражданина должника банкрота ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. От осуществления предпринимательской деятельности супруга должника получает доход, который в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместному имуществу супругов, и половина указанного дохода должна быть включена в конкурсную массу.

5. В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был осуществить закрытие всех выявленных счетов должника до 26.04.2018. Финансовому управляющему в ноябре 2017 года было известно о наличии 6 расчетных счетов у должника.

Ни один из указанных счетов не закрыт. Необходимость сохранения 6 расчетных счетов для должника, находящегося в процедуре банкротства, фактическими обстоятельствами не обоснована.

6. В нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение об освобождении его от исполнения обязанностей на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9925/2017 от 21.06.2019.

Эпизоды совершения административного правонарушения, как установлено заявителем в протоколе, имели место в период с октября 2018 года по июнь 2019 года, в том числе с 30.10.2018 года по 29.10.2019 года, когда арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Что касается нарушений, указанных в п. 1 протокола об административном правонарушении, в части периодичности предоставления отчетов в 2018 году (до 10.12.2018) кредиторам и в суд, суд приходит к выводу о том, что в данной части нарушений истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В связи с чем суд не дает оценку действиям/бездействию арбитражного управляющего в указанной части выявленных правонарушений.

В то же время суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего события правонарушения в части непредставления отчетов за период с 13.12.2018 до освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего (21.06.2019).

По нарушениям, указанным в п. 2-5 протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности события в действиях финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в судебном процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

Таким образом, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу №А47-9925/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся, в том числе, в следующем: нарушении сроков проведения инвентаризации; неосуществлении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, неосуществлении мероприятий по выявлению имущества должника, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника движимого имущества и недвижимого, неуказании в инвентаризационной описи имущества должника полного перечня имущества, подлежащего инвентаризации, непроведении мероприятий, направленных на выявление и включение в конкурсную массу должника имущества супруги должника ФИО9.

Установленные в ходе рассмотрения дела №А47-9925/2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем довод арбитражного управляющего о недоказанности в его действиях события вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

В данном случае лицом, в отношении которого вынесен судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства гражданина ФИО3, является ФИО1 Именно его действия как финансового управляющего рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле не подлежат переоценке выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу №А47-9925/2017 о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве, которые положены в основу п.п. 2-5 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что в инвентаризационную опись от 04.06.2018 не включено недвижимое имущество, поскольку указанное правонарушение является длящимся. Арбитражный управляющий до освобождения от исполнения обязанностей так и не дополнил указанную опись наличием движимого имущества.

Судом отклоняется и довод арбитражного управляющего о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения дела №А47-9926/2018 ему вменялись иные нарушения.

Суд также считает доказанным в действиях арбитражного управляющего и событие правонарушения в части невключения в ЕФРСБ сведений об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку обязанность опубликования указанных сведений предусмотрена законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему правонарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением нарушений, по которым истек срок давности привлечения к ответственности) заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ему протоколом об административном правонарушении нарушений (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему правонарушений.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71, 205 АПК РФ, арбитражный суд признаёт доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, предусмотрена в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения арбитражным управляющим ранее однородного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9926/2018 от 08.10.2018.

Иные указанные административным органом в протоколе об административном правонарушении судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не принимаются во внимание, поскольку не относятся к периоду совершения арбитражным управляющим выявленных правонарушений, но учитываются при определении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим в течение года однородного административного правонарушения), в рассматриваемом случае являются квалифицирующим признаком ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и при назначении наказания в силу ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ не учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По мнению суда, в данном случае административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений. Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

При этом, освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности за правонарушения, совершенные в период исполнения таких обязанностей, и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства данного дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, ФИО1 допустил явное пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень тяжести деяний, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), что соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (г.Оренбург, дата рождения: 01.05.1983, место рождения: г.Оренбург) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков