Решение № А47-11453/13 от 31.10.2014 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург                                                                 Дело № А47-11453/2013  

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена        октября 2014 года

В полном объеме решение изготовлено        ноября 2014 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Букановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк, г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>  ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ", г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>   ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург

2. Финансовое управление администрации муниципального образования город Новотроицк Финансовое управление администрации муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк

3. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, г.Оренбург

4. государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Оренбургской области»,  г.Оренбург

о взыскании 4 159 594 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель (доверенность от 22.07.2014)

ФИО2 – представитель (доверенность от 14.01.2014), после перерыва не явилась

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 23.10.2012), после перерыва не явился

от третьего лица 1: ФИО4 - представитель (доверенность от 10.01.2014)

от третьего лица 2: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.01.2014), после перерыва не явилась

от третьих лиц 3, 4: нет явки

При рассмотрении дела 28.10.2014 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2014 до 12 час. 00 мин.

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен  о взыскании 4 159 594 руб.60 коп., составляющих сумму 2 870 120 руб.72 коп. полученных за счет средств Фонда и                     1 289 473 руб. 88 коп. полученных за счет средств местного бюджета, использованные не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных  домов.

        Третьи лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области и ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены  надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей данных третьих лиц.  

Истец в судебном заседании завил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 564 923 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 389 797 руб. 72 коп., полученные за счет средств Фонда и 175 126 руб., полученные за счет средств местного бюджета, использованные не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных  домов.

Ответчик, третьи лица 1, 2 не возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 564 923 руб., составляющих сумму                389 797 руб. 72 коп., полученных за счет средств Фонда и 175 126 руб., полученных за счет средств местного бюджета, использованных не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных  домов.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что локальные сметные расчеты  утверждались, в том числе и истцом, имеются экспертные заключения от 25.07.2011 № А-О-0769-11/0670-11 (в отношении дома № 13 по ул.Советская), № А-О-0770-11/0671 (в отношении дома № 10 по ул.Советская), выданные государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» о том, что сметная документация по объектам, подлежащим капитальному ремонту (дома № 10, № 13) соответствуют сметным нормам, сметная стоимость достоверна.

Также ответчик указал, что все работы, указанные в сметах выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, кроме того указанные работы приняты комиссией с участием собственников, Администрации, представителей Государственной жилищной инспекции Оренбургской области, денежные средства в полном объеме перечислены подрядчику -  ИП ФИО5

По мнению ответчика, акт проверки от 28.06.2012 составленный территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области с указанием завышения сметной стоимости работ на 3 110 784 руб. 03 коп. не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы.

После перерыва ответчиком представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств о наличии огнебиозащитного покрытия «Пиралакс» на кровлях домов № 10, № 13 по ул.Советская в г.Новотроицке  (справки по результатам обследования кровли в октябре 2014 года).

Истец и третье лицо, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, возражали против заявленного ответчиком ходатайства.

По смыслу положений 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, поскольку ответчик не реализовал свое процессуальное право на предоставление документов ранее, так как довод истца об отсутствии огнебиозащитного покрытия «Пиралакс» на кровлях домов № 10, № 13 по ул.Советская в г.Новотроицке изначально заявлялся истцом при рассмотрении настоящего дела.

Также суд учитывает, что в обоснование ходатайства об объявлении перерыва, ответчик ссылается на необходимость предоставления справок по результатам обследования кровли в октябре 2014 года, однако в настоящем деле период выполнения работ с 12.07.2011 по 30.10.2011, кроме того дело рассматривается с 2013 года, дальнейшее отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процедуры рассмотрения дела, также судом учтено, что объявление перерыва в судебном заседании не предоставляется возможным, поскольку с 01.11.2014 состав суда, рассматривающий дело, будет находится в отпуске.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела 10.04.2014, третье лицо - ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», указало, что на основании заключенных договоров № А-О-807-11 от 01.07.2011 и № А-О-808-11 от 01.07.2011 с ТСЖ «Привокзальное» экспертами учреждения была проведена экспертиза, представленной сметной документации, в результате которой был сделан вывод о достоверности определения  сметной стоимости и соответствии сметной документации сметным нормам, действующим на момент проведения экспертизы, о чем составлены экспертные заключения от 25.07.2011 № А-О-0769-11/0670-11 (в отношении дома № 13 по ул.Советская), № А-О-0770-11/0671 (в отношении дома № 10 по ул.Советская); экспертиза проектной документации учреждением не производилась.

Также ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» пояснило, что экспертиза сметной документации на «Капитальный ремонт кровель жилых домов по ул.Советской д.д.№ 10, № 13 в г.Новотроицке» производилась на основании ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком, в которой указан тип демонтируемой кровли «из листовой стали», проверку фактического типа кровли учреждение производить не уполномочено.

По мнению, ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», несоответствие актов выполненных работ фактическим работам не является результатом неправильно составленной сметной документации, а указывает на отсутствие должного контроля со стороны заказчика.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела третьим лицом - Финансовым управлением администрации муниципального образования город Новотроицк, сумма перечисленная ТСЖ «Привокзальное» составила 8 712 580 руб., в том числе за счет средств Фонда содействии реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 6 011 680 руб., за счет средств местного бюджета – 2 700 900 руб.

Спор рассмотрен в открытом судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 2, 3, 4 по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства судом установлено, что Администрацией муниципального образования город Новотроицк Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 14.04.2011 № 589-п была утверждена муниципальная программа «Адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования город Новотроицк на 2011 год» (далее - Программа).

В указанную Программу были включены многоквартирные дома, расположенные в <...> и № 13.

Согласно приложению № 2 к Программе в указанных домах производился ремонт кровли.

Согласно Приложению № 1 к Программе на проведение ремонтных работ (т.1, л.д.17) ТСЖ «Привокзальное» определены  следующие объекты, перечень и стоимость работ по капитальному ремонту: на многоквартирный дом № 10 по ул.Советская - 1 969 663 рубля (в том числе средства Фонда -              1 287 813 руб., местного бюджета - 578 583 руб., собственников помещений - 103 267 руб.); на многоквартирный дом № 13 по ул.Советская -                                7 224 754 рубля (в том числе средства Фонда - 4 723 867 рублей, местного бюджета - 1 762 317 рублей, собственников помещений - 738 570 руб.).

Согласно Приложениям к Постановлениям администрации муниципального образования город Новотроицк от 06.07.2011 № 1108-п, от 22.11.2011 № 2054-и «О распределении средств, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами» на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул.Советская, 10 ТСЖ «Привокзальное» распределены денежные средства в размере 1 866 396 руб.  (в том числе за счет средств Фонда -1 287 813 руб., за счет средств местного бюджета - 578 583 руб.); на дом № 13 по ул.Советская - 6 846 184 рубля (в том числе за счет средств Фонда - 4 723 867 руб., за счет средств местного бюджета - 2 122 317 руб.).

В целях реализации Программы между Администрацией муниципального образования город Новотроицк и ТСЖ «Привокзальное» заключено соглашение № 01-03-07/548 от 18.02.2011 (т.4, л.д. 60-61) о долевом участии в финансировании работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с настоящим соглашением Администрация муниципального образования город Новотроицк и ТСЖ «Привокзальное»    принимают участие в долевом финансировании работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресную программу производства капитального ремонта на 2011 год (п. 1.1 соглашения).

Денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов образуются из следующих источников долевого финансирования:  Фонд содействия реформированию ЖКХ; бюджет муниципального образования  г.Новотроицка; собственные средства членов ТСЖ (п. 1.2 соглашения).

В рамках соглашения № 01-03-07/548 от 18.02.2011 ТСЖ «Привокзальное» приняло на себя обязательство подготовить проектно-сметную документацию на производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (п. 2.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения все работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполняются в строгом соответствии с утвержденными сметами, отклонение на уменьшение объемов работ либо увеличение сметной стоимости не допускаются.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 соглашения № 01-03-07/548 от 18.02.2011 ТСЖ «Привокзальное» несет ответственность за нецелевое использование денежных средств, несоблюдение условий предоставления, недостоверность отчетных данных; при нецелевом использовании денежных средств «Привокзальное» обязано незамедлительно произвести возврат на счет незаконно использованные денежные средства.

Для получения денежных средств ТСЖ «Привокзальное» были представлены локальные сметные расчеты на ремонт кровли указанных домов, утвержденные общим собранием собственников жилья и решения общих собраний о долевом софинансировании проводимых ремонтов.

Экспертиза сметной документации проведена ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» на основании заключенных договоров от 01.07.2011 № А-О-807-11 на сумму 2657 руб. 62 коп. и от 01.07.2011 № А-О-808-11 на сумму 2143 руб. 58 коп

 Согласно экспертным заключениям № А-О-0769-11/0670-11 и               № А-О-0770-11/0671-11, утвержденным руководителем ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 25.07.2011 сметная документация по объектам «капитальный ремонт кровли по ул.Советской, дом № 10 г.Новотроицка ТСЖ «Привокзальное» и «капитальный ремонт кровли по ул.Советской, дом № 13 г.Новотроицка ТСЖ «Привокзальное» соответствует сметным нормам.

Во исполнении заключенного соглашения и на основании предоставленных документов Администрацией муниципального образования город Новотроицк на специальный расчетный счет ТСЖ «Привокзальное» были перечислены денежные средства в общей сумме  8 712 580 руб., а именно: на дом № 10 по ул. Советская - 1 866 396 руб.;  на дом № 13 по ул.Советская - 6 846 184 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49265 от 29.07.2011, № 49266 от 29.07.2011, № 49267 от 29.07.2011, № 49268 от 29.07.2011, 74199 от 30.11.2011, № 74200 от 30.11.2011, № 74201 от 30.11.2011, № 74202 от 30.11.2011 (т.1, л.д. 34-41).

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 13.05.2008 № 191-п «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ТСЖ «Привокзальное» провело конкурсы по отбору подрядных организаций для выполнения указанных работ.

В целях выполнения обязательств взятых на себя по соглашению  № 01-03-07/548 от 18.02.2011, в соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения,  между ТСЖ «Привокзальное» и  ИП ФИО5 заключен договор подряда от 11.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов по ул. Советская,  № 10, № 13 (т.2 л.д. 62 - 66).

Пунктом 2.1 договора подряда № 1 от 11.07.2011 стоимость работ по капитальному ремонту определена на основании конкурсной заявки и составляет 9 194 417 руб. (ремонт кровли дома № 10 по ул.Советской на сумму 1 969 663 руб., ремонт кровли дома № 13 по ул.Советской на сумму 7 224 754 руб.).  

Во исполнение условий договор подряда от 11.07.2012, между заказчиком (ТСЖ «Привокзальное») и подрядчиком (ИП ФИО5) подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 30.10.2011 за отчетный период с 12.07.2011 по 30.10.2011 (т.2, л.д. 68-73, 122-126) в полном объеме без замечаний, согласно которым общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли составила  9 194 417 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что в  результате проведенной в 2012 году Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области проверке соблюдения законодательства Российской Федерации при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов установлено, что ответчик допустил завышение сметной стоимости по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов № 10, 13 по ул.Советская на сумму                        4 757 712 руб. 58 коп., в том числе за счет средств Фонда - 3 110 784 руб.           03 коп., средств местного бюджета - 1 397 598 руб. 77 коп., средств собственников помещений - 249 329 руб. 78 коп.

В рамках проводимой проверки территориальным управлением  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области ООО «МЭКА» произведены экспертизы № D12052-4, № D12052-5 от 25.06.2012, объектом которых являлись объемы и стоимость фактически выполненных работ по локально сметным расчетам на капитальный ремонт кровли жилых домов № 10, № 13 по ул.Советская в г.Новотроицке.

В результате произведенных экспертиз по объектам «Капитальный ремонт кровли жилых домов № 10, № 13 по ул. Советской», установлено, что расценки и коэффициенты на работы, указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ от 30.10.2011 не соответствуют фактически выполненным работам, в результате   неправильного  применения  расценок  и  коэффициентов,  завышение сметной стоимости работ по объекту «капитальный кровли жилого дома № 10 по ул.Советской» установлено на сумму 1 072 038 руб. 18 коп.; по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого дома № 13 по ул.Советской» на сумму 3 685 674 руб. 40 коп.

Таким образом, проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости строительных и монтажных работ установлено завышение сметной стоимости работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов № 10 и № 13 по ул.Советской на общую сумму 4 757 712 руб. 58 коп., из них за счет средств Фонда на сумму 3 110 784 руб. 03 коп. по коду бюджетной классификации 010 0501 0980101 6242, что отражено в акте проверки от 28.06.2012.

Согласно акту проверки от 28.06.2012 ответственным за данные нарушения является председатель ТСЖ «Привокзальное».

Кроме того, ОМВД России по г. Новотроицку проводилась проверка ИП ФИО5 (подрядчика ТСЖ «Привокзальное») по факту нецелевого использования бюджетных средств, в ходе которой ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал)» было проведено комплексное строительно-техническое и бухгалтерское исследование, о чем составлен акт экспертного исследования № 625/10/07 от  24.02.2014.

В результате проведенной экспертизы по дому № 13 по                           ул.Советская ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 по ул.Советской г.Новотроицка составляет 3 907 179 руб., то есть выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами работ, заложенными в локально-сметном расчете, сумма невыполненных работ составила 3 317 575 руб.

По результатам проверки, произведенной в 2012 году  территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, в результате выявленного несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам, заложенным в локально – сметных расчетах, истцом принято во внимание следующее:

- по многоквартирному дому № 13 по ул.Советской:

- по многоквартирному дому № 10 по ул.Советской:

В письменных пояснениях истец указал, что иные нарушения, за исключением принятых им во внимание при расчете завышения объемов работ, указанные в актах ООО «МЭКА», истец считает необоснованными, поскольку сметная документация прошла проверку в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области».

То есть истцом учтены только фактически выполненные работы по ремонту кровли жилых домов № 10, № 13 по ул.Советской (стоимость которых определена согласно сметам), выводы эксперта ООО "МЭКА" о неверно примененных расценках и коэффициентах не приняты истцом во внимание, поскольку указанные в смете работы и расценки соответствуют действующим на момент составления смет сметным нормативам, состав работ "устройство кровель различных типов" по составу работ соответствует устройству кровли из окрашенного профилированного листа, в связи с чем применение указанных расценок в смете правомерно.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет завышения стоимости фактически выполненных работ, согласно которому по многоквартирному дому № 10 по ул.Советской сумма невыполненных работ составила –             80 932 руб. (в том числе 52 915 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, 23 774 руб. за счет средств местного бюджета и 4 243 руб. за счет средств собственников); по многоквартирному дому № 13 по ул.Советской сумма невыполненных работ составила – 515 232 руб. (в том числе (в том числе 336 882 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, 151 352 руб. за счет средств местного бюджета и 26 998 руб. за счет средств собственников).

Таким образом, товариществом собственников жилья «Привокзальное» при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов допущено незаконное использование денежных средств Фонда в сумме 389 797 руб. и местного бюджета в сумме 175 126 руб., ввиду несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами работ, заложенными утвержденными сметами.

Поскольку, в результате завышения товариществом собственников жилья «Привокзальное» объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов произошло нецелевое использование денежных средств Фонда в сумме 389 797 руб. и местного бюджета в сумме               175 126 руб., обязательства по возврату денежных средств полученных ответчиком, используемых им не по целевому назначению, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления  относится к экономической сфере их деятельности.

Отношения между сторонами по вопросам взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", областной адресной программы при предоставлении ТСЖ  финансовой поддержки за счет средств Фонда и областного бюджета, урегулированы соглашением  сторон № 01-03-07/548 от 18.02.2011, носящим гражданско-правовой характер, заключенным в целях реализации муниципальной программы «Адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования город Новотроицк на 2011 год».

Поскольку ненадлежащее исполнение данного соглашения положено истцом в основание иска, в связи с чем рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд  пришел к выводу, что заявленные истцом требования  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания субсидии в размере                      564 923 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многоквартирные жилые дома № 10, № 13, расположенные по адресу: ул.Советская в г.Новотроицке включены в Адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования г.Новотроицк на 2011 год» в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон № 185), которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1 Закона № 185).

Статьей 14 Закона № 185 установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, в частности, пунктом 10 части 1 указанной статьи предусмотрено, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Закона № 185, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.

В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.

При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 185 получателями средств фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Постановлением Администрации Муниципального образования  от 14.04.2011 № 589-п утверждена муниципальная программа «Адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования г. Новотроицк на 2011 год».

 В целях реализации Закона № 185 и на основе муниципальных адресных программ Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.05.2011 № 288-п утверждена областная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2011 году» (первый транш) (в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 09.12.2011 № 1199-п).

Постановлением Администрации муниципального образования                 г.Новотроицк от 17.06.2011 № 970-п в раздел 2 Программы внесены изменения предусмотренных Программой видов работ:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета;

- ремонт крыш;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с Законом № 185, постановлениями Правительства Оренбургской области от 13.05.2008 № 191-п «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», от 04.05.2011 № 288-п «Об утверждении областной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории  Оренбургской области в 2011 году» Постановлением Администрации муниципального образования город Новотроицк от 06.07.2011 № 108-п утверждено распределение средств Фонда и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального  ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Приложениями к указанным областным адресным программам являются реестры многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках данных программ.

Проверку использования средств фонда в соответствии с частью 1.1 статьи 20 Закона № 185 проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на нецелевое использование ответчиком средств, направленных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, с использованием средств фонда и средств областного бюджета в указанных выше размерах. Нецелевое использование средств выразилось, по мнению истца, в завышении фактического объема работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными сметами, вследствие чего произошло завышение стоимости фактически выполненных работ.

Работы по ремонту согласно представленным документам выполнены подрядной организацией и сданы ответчику на общую сумму 9 194 417 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года №№ 1, 2 от 30.10.2011 (т.2 л.д.68 - 73, 122 - 126).

В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1139, указано, что нецелевым является, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 15 и частью 9 статьи 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 соглашения № 01-03-07/548 от 18.02.2011 ТСЖ несет ответственность за нецелевое использование денежных средств, при нецелевом использовании денежных средств ТСЖ обязано произвести возврат незаконно использованных денежных средств.

Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также предусмотрена Федеральным Законом № 185-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона                  № 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

В материалы дела представлены: сводный сметный расчет стоимости строительства, акт проверки от 28.06.2012, соглашение сторон                                   № 01-03-07/548 от 18.02.2011 о долевом участии в финансировании работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные ответчиком и подрядчиком, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт кровли) от 11.07.2011, заключенный между ТСЖ "Привокзальное" и ИП ФИО5, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2011 году капитального ремонта кровли спорных многоквартирных домов, выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, а также оплата фактически не выполненных работ.

        В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

Довод ответчика о достоверности сметной стоимости фактически выполненным работам со ссылкой на выданные заключения ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» не могут служить основанием соответствия стоимости фактически выполненных работ стоимости работ указанным в смете, поскольку ГАУ проводит экспертизу (проверку) сметной документации до получения разрешения на строительство, до проведения ремонта, реконструкции и т.д. без выездных мероприятий на объекты капитального строительства, то есть фактически ГАУ осуществляет проверку достоверности соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, действующим сметным нормативам, проверка соответствия вида и объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в смете, государственной экспертизой не производится, ввиду чего несоответствие фактически выполненных работ работам отраженным в актах приемки (смете) не является результатом неправильно составленной сметной документации 

На основании вышеизложенного, выводы эксперта ООО «МЭКА» в заключениях № D12052-4, № D12052-5 от 25.06.2012 о неправильном применении расценок при определении типа демонтируемой  кровли, а также несоответствие расценок в акте выполненных работ и расценок в смете, не может быть принят судом во внимание, так как экспертиза сметной документации производилась на основании ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком, в которой указан тип демонтируемой кровли «из листовой стали», проверку фактического типа кровли ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» проводить не уполномочно.

Между тем, судом учтено, что в соответствии с актами № 1 от 21.06.2012, составленных экспертом ООО «МЭКА» и подписанных также со стороны ТСЖ "Привокзальное" (т.2 л.д.42, 43, 88, 89), работы указанные в уточненном расчете истца, в том числе по огнебиозащите фактически не выполнялись, металлические решетки не устанавливались.

Кроме того, в результате проведенной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал)» по дому № 13 по ул.Советская выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами работ, заложенными в локально-сметном расчете, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли данного дома составила 3 907 179 руб., следовательно, сумма невыполненных работ составила 3 317 575 руб.

Довод ответчика о том, что экспертные заключения (отчеты) ООО «МЭКА» и ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал)»  не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению ответчика, указанные экспертные заключения содержат противоречащие выводы, не содержат записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, отклоняется судом на основании следующего.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, каждая из сторон вправе приводить свои доводы, и представлять соответствующие доказательства, суд с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку представленным доказательствам, сохраняя независимость и беспристрастность.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсутствие в отчете об оценке сведений о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о недостоверности отчета не свидетельствует, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данная информация в отчете не приводится, оснований для применения к отчету оценщика требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный отчет судебной экспертизой не является.

Запрета на представление сторонами экспертного заключения в порядке реализации бремени доказывания, действующее законодательство не содержит.

Оценивая заключения экспертов относительно завышения объемов фактически выполненных работ (несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, предусмотренным локально-сметными расчетами) по капитальному ремонту кровли, поскольку факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 564 923 руб. подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в том числе материалами проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, а условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 № 1139, соглашения № 01-03-07/548 от 18.02.2011 предусматривают целевой характер субсидии и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив денежные средства от Администрации в качестве субсидии на цели проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчик заключил соответствующий договор подряда с ИП ФИО5, работы по которому были приняты и оплачены ответчиком, в том числе, за счет полученной субсидии.

При этом по условиям заключенного сторонами соглашения № 01-03-07/548 от 18.02.2011 именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ является основанием для возврата полученной субсидии; отклонение на уменьшение объемов работ не допускается.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку все акты выполненных работ подписаны комиссией с участием представителей Администрации, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Наличие таких актов не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ТСЖ фактически не выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Фактически невыполненные работы, стоимость которых предъявляется истцом к возврату, являются скрытыми работами, выполнение (невыполнение) которых, а также их объем, не могли быть обнаружены при обычном способе приемке выполненных работ.

С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату не выполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средством установлено ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств (субсидии) в размере 564 923 руб. за фактически невыполненные работы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере с учетом принятых уточнений в сумме 564 923 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме                 14 298 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.         

    Взыскать с товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ", г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Новотроицк, г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>  ИНН <***>) 564 923 руб. долга.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ", г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета                  14 298 руб. государственной пошлины.

 3. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                              С.В. Тарасова