Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Аутодеск, Инк. (Калифорния, США)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по проектированию предприятий металлургической промышленности» (ООО «Никельпроект»), г.Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 474 928 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 19.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ай Пи Новус, протокол от 29.11.2016 №7.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018

Аутодеск, Инк. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по проектированию предприятий металлургической промышленности» (ООО «Никельпроект») (далее - ответчик) о взыскании 1 474 928 руб. 52 коп. -компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ.

Судебное заседание проведено путем использования средств видеоконференцсвязи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 исковое заявление Аутодеск, Инк. (Калифорния, США) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7361/2017 от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-12232/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

От ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер компенсации за незаконное использование авторских прав ниже двукратного размера стоимости права на использование программ для ЭВМ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.10.2016 руководитель ООО «Никельпроект» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором установлено, что в деятельности общества использовались с нарушением авторских прав правообладателей (без их согласия) установленные на 8 системных блоках персональных компьютеров экземпляры операционных систем и программ для ЭВМ, в том числе Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2013, правообладателем которого является Аутодеск, Инк.

Ссылаясь на то, что ответчик не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств полномочий представителя компании на подписание и подачу от ее имени искового заявления в арбитражный суд.

Общество указывает, что в доверенности от 12.06.2015 на представление интересов компании отсутствует нотариальное заверение, поскольку при ее заверении публичным нотариусом не осуществлялось проверки законности содержания, достоверности, правильности и действительности доверенности, а также на самой доверенности отсутствует печать компании, полномочия ФИО4 действовать от имени компании, в том числе подписывать доверенности, в нарушение устава компании не подтверждены решением Совета Директоров. Исходя из этого, ответчик полагает, что не имеется каких-либо полномочий на представление Аутодеск, Инк. и соответственно на подачу иска и генеральным директором ООО «Айпиновус» ФИО1

От ответчика также поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

- апостиля секретаря штата Калифорния №28847 от 16 июня 2015 г., универсального нотариального свидетельства штата Калифорния от 12 июня 2015 г, доверенности от Аутодеск, Инк. от 12 июня 2015 г.;

- апостиля секретаря штата Калифорния №49259 от 27 июля 2015 г., калифорнийского многоцелевого признания публичного нотариуса Эдит М. Бергесон от 24 июля 2015 г., аффидевита (официального свидетельства) ФИО4 от 24 июля 2015 г. с приложенной копией каталога произведений, охраняемых авторским правом;

- апостиля секретаря штата Калифорния №77273 от 20 января 2016 г., Выписки из архива

секретаря штата Калифорния (заявления о предоставлении информации, список прочих

должностных лиц и директоров); 4

- свидетельства заместителя секретаря Аутодеск, Инк. ФИО4 от 6 апреля 2016 г. с приложенным Уставом в редакции от 19 сентября 2013 г.;

- апостиля секретаря штата Калифорния №17436 от 27 сентября 2016 г., Свидетельства Президента и Генерального директора Карла Басса в отношении ФИО4 от 26 сентября 2016 г. с удостоверением публичным нотариусом ФИО5 Сьюэлл 24 сентября 2014 г. (26 сентября 2016 г.), Приложения А «Выписка из протокола собрания совета директоров от 15 июня 2016 г.», подписанное секретарем совета директоров Паскалем У. Ди Фронзо;

- апостиля секретаря штата Калифорния №63853 от 27 сентября 2016 г., Свидетельства о полномочиях ФИО6 в отношении ФИО4 от 26 сентября 2016 г., с удостоверением публичным нотариусом ФИО5 Сьюэлл 24 сентября 2014 г. (26 сентября 2016 г.)

- апостиля секретаря штата Калифорния №37946 от 8 декабря 2016 г., свидетельства публичного нотариуса Кристин А. Сагаган от 7 декабря 2016 г., удостоверения публичным нотариусом ФИО5 Сьюэлл копии регистрационной книги нотариуса от 7 декабря 2016 г. с приложенными копиями листов регистрационной книги.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств просил проверить путем назначения судебной экспертизы.

Истец заявление считает необоснованным. Не согласился исключить указанные документы из материалов дела. Представил подлинные документы в судебном заседании на обозрение суда согласно приведенному выше перечню.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, не представляют собой доказательства в указанном смысле, а подтверждают полномочия представителя, ввиду чего не могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, оказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по делу № А60-46079/2016.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения с указанием на нарушение порядка подписи искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как усматривается из материалов дела исковые требования заявлены от имени компании - юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума от 27.06.2017), а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее - Обзор от 09.07.2013).

В соответствии с пунктами 19 - 21 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 12171 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 12171 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как следует из материалов дела, в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании «AUTODESK, INC.», юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией 12.06.2015.

При этом к копии свидетельств Президента и Генерального директора компании Карла Басса, приложена выписка из протокола собрания совета директоров компании от 15.06.2016, которая содержит сведения о назначении должностных лиц и подтверждении полномочий ФИО4. Также в материалы дела приобщены копии свидетельства о полномочиях ФИО4, выданного Президентом и Генеральным директором компании Карлом Бассом.

Согласно указанному свидетельству о полномочиях президент и генеральный директор компании истца прямо подтвердил должностное положение и полномочия лица, подписавшего доверенность от 12.06.2015 (ФИО4) подписывать и выдавать доверенности от истца по вопросам защиты авторских прав. Данное свидетельство также удостоверено нотариально.

Округ Сан-Франциско, как и округ ФИО8, находится в штате Калифорния, в связи с чем нотариус указанного штата имел право совершить необходимые истцу нотариальные действия на всей территории штата. В апостилях, сопровождающих все нотариально удостоверенные свидетельства, указано лицо, оформившее официальный документ, а также статус, в качестве которого выступало данное лицо и печать/штамп, которым скреплен документ, а именно «ФИО5 Сьюэл», «нотариус штата Калифорния», «печать ФИО5 Сьюэл. нотариус штата Калифорния». В апостилях отсутствует указание на конкретный округ, указан штат нотариуса - Калифорния. Следовательно, данные апостили, подтверждая статус нотариуса штата Калифорния, служат достаточными доказательствами законности его полномочий на совершение нотариальных действий на всей территории штата Калифорния (включая как округ ФИО8, указанный в печати нотариуса, где предположительно находится офис нотариуса, так и Округ Сан-Франциско, также относящийся к обслуживаемой им территории Штата Калифорния).

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора от 09.07.2013, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Компания Аутодеск, Инк. зарегистрирована 10.05.1994 в качестве юридического лица в Штате Делавэр, США с присвоением корпоративного номера 2401504, но фактически осуществляет свою деятельность на территории Штата Калифорния, в этих целях пройдена регистрация 21.07.1994 и присвоен корпоративный номер С1893790.

Таким образом, оба корпоративных номера относятся к истцу.

Юридический статус «AUTODESK, INC.» также подтвержден представленными в материалы дела Уставом этой организации и сертификатом ее утверждения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра, как доказательства юридического статуса истца отклоняется, поскольку такой статус может быть подтвержден иными эквивалентными доказательствами.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом суд считает несостоятельным.

В подтверждение полномочий представителя действовать от имени компании "Аутодеск Инк" приложена доверенность от 12.06.2015, выданная ФИО4, занимающим должность вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря и являющегося юридическим представителем компании "Аутодеск Инк", зарегистрированной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), расположенный по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, США (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).

В судебном заседании 30 мая 2017 года представителем Истца к материалам дела была приобщена текущая редакция Устава Аутодеск, Инк. от 06.02.2017.

Согласно копии Заявления о предоставлении информации секретаря штат Калифорния от 16.06.2015 с переводом на русский язык о том, что зарубежная корпорация Аутодеск, Инк. с корпоративным номером С1893790 имеет местонахождение по адресу: 111 МАКИННИС ПАРКВЭЙ город С САН РАФАЭЛЬ штат КАЛИФОРНИЯ индекс 94903 и списком должностных лиц, ФИО4 занимает должность вице-президента и помощника генерального юридического советника.

Согласно представленному в материалы дела приложению А к Свидетельству Президента и Генерального директора от 26.09.2016 г. ФИО4 является должностным лицом без исполнительных функций - вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря. Сертификат вместе с приложением А нотариально удостоверен, апостилирован, переведён на русский язык, что исключает любые сомнения в его подлинности.

ФИО9 на право подписания доверенностей подтверждается представленным в суд Свидетельством о полномочиях (Certificate of Incumbency) от 26.09.2016 г., в соответствии с которым с октября 2013 г. ФИО4 был уполномочен выдавать доверенности на право представления интересов Аутодеск, Инк. Свидетельство о полномочиях нотариально удостоверено, апостилировано, переведено на русский язык.

ФИО10 от 26.09.2016 г. удостоверены нотариально штата Калифорния Эндрю Р. Сьюэл.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 г. по делу № А45-23685/2015 дана правовая оценка данным доказательствам и в частности указано, что полномочия ФИО4 подтверждаются иными документами, таким как «... выписка из протокола собрания совета директоров компании, которая содержит сведения о назначении должностных лиц и подтверждении полномочий ФИО4 и Паскаль У.Ди Фронзо. Также в материалы дела приобщены копии свидетельства о полномочиях ФИО4, выданного Президентом и Генеральным директором компании Карлом Бассом.»

В связи с особенностью написания нотариусом ряда цифр, Истец представляет Аффидевит (письменные показания) нотариуса Эндрю Р. Сьюэл от 07.12.2016 г. и копии листов Книги нотариуса Эндрю Р. Сьюэл за 26.09.2016 г., о том, что Сертификаты от 26.09.2016 г. действительно были удостоверены им 26.09.2016 г. и подписаны в его присутствии Президентом и Генеральным исполнительным директором Аутодеск, Инк. Карлом Бассом. Подпись Эндрю Р. Сьюэл на указанных документах удостоверил 07.12.2016 г. нотариус штата Калифорния Кристин А. Сагаган.

Полномочия заместителя секретаря на выдачу доверенностей следуют из личного закона Истца.

В соответствии со ст. 1190 Гражданского Кодекса штата Калифорния, свидетельство нотариусом документа оформленного от имени юридического или неюридического лица должным образом уполномоченным лицом, в соответствии с формой, предусмотренной в статье 1189, служит доказательством prima facie (достоверным, при отсутствии доказательств противного) в отношении того факта, что такой документ - это должным образом оформленный акт организации, указанной в документе, а также является безусловным доказательством того, что такой документ является должным образом оформленным актом организации. «Должным образом уполномоченное лицо» в отношении корпораций, учрежденных в штате Калифорния, и зарубежных корпораций, включает в себя президента, вице президента, секретаря и помощника секретаря корпорации (Приложение 4 к настоящим возражениям).

Доверенность от 12.06.15 подписана должностным лицом Аутодеск, Инк. ФИО4. Полномочия подписавшего доверенность вице-президента Аутодеск, Инк. ФИО4 проверены нотариусом штата Калифорния, США, Эдит М. Бергесон, о чем ею сделаны соответствующие отметки (как следует из Нотариального Универсального свидетельства (2я стр. доверенности). Так нотариус, под страхом НАКАЗАНИЯ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, получил подтверждение, что ФИО4 «подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий», о чем нотариус дополнительно указал, что универсальное свидетельство прилагается к доверенности от 12 июня 2015 на 3 страницах подписанной ФИО4, должностным лицом корпорации в должности вице-президента и являющимся представителем Аутодеск, Инк. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем, совершенным в г. Сакраменто, штат Калифорния секретарем штата Калифорния.

Таким образом, личным законом Истца прямо предусмотрено совершение сделок (в том числе и доверенностей) вице президентом и помощником секретаря публичной корпорации, а нотариус удостоверяет подпись лица, подписавшего такой документ, именно как подпись уполномоченного лица публичной корпорации.

Ответчик указывает на отсутствие печати на доверенности от 12.06.2015, что не соответствует ч. 5 ст. 61 АПК РФ.

Требование о наличии либо отсутствии печати на доверенности относится к форме доверенности, а не ее содержанию.

Таким образом, исходя из взаимосвязи п. 4 и 5 ст. 1217.1 ГК РФ, к содержанию доверенности относятся:

1. наличие и объем полномочий представителя;

2. последствия осуществления представителем своих полномочий;

3. требования к содержанию доверенности;

4. срок действия доверенности;

5. прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

6. допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

7. последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Тогда как требования о наличии печати, предусмотренные ч. 5 ст. 61 АПК - к форме доверенности, которая, в свою очередь регулируется правом страны, подлежащем применению к самой сделке (п. 1 ст. 1209 ГК РФ), то есть, правом места совершения сделки.

Печать на нотариально удостоверяемых доверенностях Калифорнии не проставляется в силу ст. 1189 ГК Калифорнии, предусматривающей удостоверение нотариусом лишь подлинности подписи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом представлены обновленные полномочия на предоставление интересов Компании, а именно доверенность от 19.07.2017 года, выданную ООО «АЙПИновус», подписанную Генеральным директором Аутодеск, Инк Эндрю Аганостом.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что подача искового заявления и дальнейшее сопровождение рассмотрения спора представителем ООО «АЙПИновус» соответствует воле участника процесса на защиту его интересов.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорное программное обеспечение не могут быть приняты судом.

Принадлежность «AUTODESK, INC.» авторских прав на программы для ЭВМ (Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2010 и Autodesk AutoCAD 2010) подтверждается аффидевитом должностного лица истца с указанием дат и номеров их регистрации в Бюро по авторским правам США. Кроме того, статус правообладателя (обладателя исключительного права) «AUTODESK, INC.» в отношении использованных ответчиком экземпляров указанных программ вопреки изложенным в отзыве доводам об отсутствии по делу экземпляров программ, из которых можно было бы установить, кто указан в них правообладателем, подтверждается приговором суда, в основу которого, в том числе, было положено заключение эксперта. Согласно исследованию экспертом были получены регистрационные данные выявленных им экземпляров программ.

Информационное письмо от 24.04.2017 исх 04-07/127 (т. 3 л.д 83-103) ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», учредителем которого является истец подтверждает в каталоге произведений, охраняемых авторским право регистрацию на спорные программы в качестве правообладателя Аутодеск Инк.

Вопреки доводам ответчика в каталоге правообладателем указано не «Аутодеск Девеломпент» или «Аутодеск Азия», а именно корпорация «Аутодеск». Исковые требования истца по настоящему делу вытекают не из нарушений условий лицензионного соглашения, а из нарушения его исключительного права на программы.

Возражения ответчика со ссылкой на лицензионное соглашение Аутодеск, также не могут быть признаны обоснованными. В силу принципа свободы договора обладатель исключительного права самостоятельно определяет порядок и способы заключения соглашений о предоставлении иным лицам лицензии на право использования программного обеспечения (через свои структурные подразделения, представительства либо через иные самостоятельные коммерческие предприятия), что не препятствует этому правообладателю самостоятельно защищать принадлежащие ему исключительные права, в том числе, путем обращения в государственные суды стран - участников международных договоров в области охраны интеллектуальной собственности.

Факт использования ответчиком спорного программного продукта, принадлежащего истцу подтверждается представленным в материалы дела приговором Ленинского районного суда г. Орска от 13.10.2016.

Выявленные экземпляры программ как, следует из приговора, использовались ответчиком в своей предпринимательской деятельности посредством просмотра проектной документации и не использовались для подготовки своей проектной документации. Данное использование осуществлялось без лицензионного соглашения с правообладателем (лицензионные экземпляры соответствующих программных продуктов не приобретались), следовательно, оно является незаконным. Незаконным использованием программ для ЭВМ обществом нарушено исключительное право «AUTODESK, INC.»

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Следовательно, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком без разрешения компании были использованы следующие программные обеспечения: Autodesk AutoCAD 2007 Commercial NLM Russian, Autodesk AutoCAD 2010 Commercial NLM Russian, Autodesk AutoCAD 2013 Commercial NLM Russian.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 названного постановления отмечено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, из разъяснений вышеуказанного Постановления № 5/29 следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым.

Размер компенсации определен истцом на основании стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов, согласно которым стоимость прав на использование программ для ЭВМ составляет:

- AutoCAD 2007 – 4140 Евро за один экземпляр, что составляет 290356 руб. 83 коп

- AutoCAD 2010 – 3125 Евро за один экземпляр, что составляет 219 170 руб. 31 коп.

- AutoCAD 2013 – 3250 Евро за один экземпляр, что составляет 227 937 руб. 12 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца по данному факту определен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом количества незаконного использованных экземпляров программ и составил: 1 474 928 руб. 52 коп. (737 464 руб. 36 коп. х 2).

Стоимость права использования данных программ подтверждена информационным письмом от 21.05.2015 общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», являющегося юридическим представителем «AUTODESK, INC.», уполномоченным доверенностью от 12.06.2015 предоставлять заинтересованным лицам любую информацию относительно стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов или стоимости прав на их использование. Стоимость права использования программ для ЭВМ установлена по состоянию на 02.12.2015 – дата проведения оперативных мероприятий и выявления факта совершенного нарушения исключительных прав.

Ответчик указал, что истец не приложил к материалам дела лицензионные договоры со стоимостью конкретных программ для ЭВМ на момент совершения нарушения, а обязан.

Вместе с тем суд полагает, что заявленная истцом при расчете компенсации стоимость программного обеспечения подлежит применению к заявленному спору.

Доказательств существования иной стоимости права использования принадлежащих истцу программ для ЭВМ ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, стоимость права использования программ для ЭВМ (цены на лицензионные продукты) истца в течение всего времени распространения его программных продуктов на территории Российской Федерации доступны на официальном сайте истца в Российской Федерации (доступны по ссылке в подразделе сайта «рекомендованные розничные цены» по адресу http://adsk-forms.ru/price). На сайте истца приводятся сведения о стоимости программных продуктов непосредственно на конкретный текущий период, цены на программы, установленные в предшествующий период времени на сайте не сохраняются. С учетом этого для подтверждения стоимости права использования программ истца суду предоставлено соответствующее информационное письмо ООО «АЙПИновус» с указанием стоимости права использования программ различных годов выпуска, в котором в том числе отражена установленная правообладателем стоимость программ по состоянию на 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

«AUTODESK, INC.» согласие на использование исключительных прав на программные продукты ответчику не давал. Лицензионный договор о предоставлении права использования исключительных прав между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование авторских прав ниже двукратного размера стоимости права использования программ для ЭВМ, в обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что использование программного обеспечения для ЭВМ было совершено в незначительный период с 09.11.2015 по 02.12.2015, кроме того в рамках уголовного дела директор ФИО3, признал свою вину частично, не признал размер стоимости незаконного использования.

Истец возражал по снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, определив вид компенсации, подлежащей, по его мнению, обоснованным и соответствующими последствиям нарушения исключительного права.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя (обратное материалы дела не содержат), вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29) считает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд также учитывает сведения, отраженные в приговоре о том, что с помощью программ AutoCAD общество не создавало чертежи, из 10 изъятых у общества системных блоках экспертом выявлено установление спорных программ только на 4 компьютерах. Свидетели также подтвердили осуществление проектировочной деятельности с помощью иной установленной программы (Компас).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 737 464 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 руб. 00 коп.

Остальная часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 874 руб. 00 коп., в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Аутодеск, Инк. (Калифорния, США) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро по проектированию предприятий металлургической промышленности» (ООО «Никельпроект»), г.Орск Оренбургская область в пользу Аутодеск, Инк. (Калифорния, США) 737 464 руб. 26 коп. - сумма основного долга, а также 13 875 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в отказанной части в размере 13 874 руб. 00 коп. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова