Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Дельта», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 690 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2018;

ответчика директор ФИО2, предъявлен паспорт.

Товарищество собственников жилья «Дельта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» (далее –ответчик) о взыскании 1 142 403 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела было приостановлено определением суда от 22.08.2017 (том 1 л.д. 134) до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Определением суда от 15.08.2018 (том 2 л.д. 1) производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 03.10.2018 (том 2 л.д. 46) принят отказ истца от исковых требований в части 1 090 713 руб. 00 коп. С учетом частичного отказа от исковых требований предметом иска является взыскание 51 690 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном (уточненном) объеме.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям письменного отзыва (том 1 л.д. 92-93), ссылаясь на наличие надлежащих оснований для оплаты спорной суммы.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 02.11.2015 № 48/1-Ю (том 1 л.д. 78-81), предметом которого является поручение принципалом агенту и принятие агентом на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на снятие показаний индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей.

В рамках выполнения ответчиком обязательств из агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю сторонами был подписан акт от 30.11.2015 (том 1 л.д. 111) за услуги по снятию показаний индивидуальных приборов учета за ноябрь 2015 года со стоимостью услуг 51 690 руб. 00 коп.

После выставления ответчиком счета на оплату от 30.11.2015 на сумму 51 690 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 110) истцом осуществлена оплата 51 690 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.12.2015 № 1699 (том 1 л.д. 12).

Полагая, что основания для оплаты отсутствовали, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 26.07.2016 № 22 (том 1 л.д. 43-44, доказательства направления – том 1 л.д. 7) с требованием о возврате в том числе 51 690 руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением от 16.12.2015 № 1699.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Подсудность спора (ст. 35 АПК РФ, п. 7.1 агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю) и обязательный досудебный претензионный порядок (том 1 л.д. 43-44, доказательства направления – том 1 л.д. 7) истцом соблюдены.

Принимая во внимание агентский договор от 02.11.2015 № 48/1-Ю, правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию правовыми нормами Главы 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

С учетом отсутствия в материалах дела (1) подписанных сторонами агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю отчетов агента, предусмотренных ст. 1008 ГК РФ и п. 4.3 агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю, (2) доверенностей принципала, предусмотренных п. 3.1.2 агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю и выданных агенту - ответчику, а также принимая во внимание (3) буквальное содержание акта от 30.11.2015 № 72 (том 1 л.д. 111), счета на оплату от 30.11.2015 № 72 (том 1 л.д. 110), платежного поручения от 16.12.2015 № 1699 (том 1 л.д. 12), в которых указано на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета, арбитражный суд, применяя положения части 1 ст. 168 АПК РФ, приходит к выводу, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Наличие подписанного обеими сторонами агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю, в рамках которого ответчиком истцу оказывались спорные услуги, подтверждено материалами дела, факт подписания руководителем истца акта от 30.11.2015 № 72 истцом не оспаривался, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Часть 4 ст. 69 АПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2018 по уголовному делу № 1-4/2018 (том 2 л.д. 4-27) вступил в законную силу 05.07.2018 (согласно штампу суда на последней странице приговора, том 2 л.д. 27), оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.07.2018 № 22-1761/2018 (том 2 л.д. 28-38).

Из указания в тексте приговора от 04.05.2018 на результаты технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз (том 2 л.д. 17-18) (1) о проставлении на агентском договоре от 02.11.2015 № 48/1-Ю гербовой печати истца, (2) выполнении вероятно руководителем истца ФИО4 подписи в графе «принципал» агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю, (3) о соответствии оттиска круглой гербовой печати истца на акте от 30.11.2015 № 72, (4) о проставлении вероятно руководителем истца ФИО4 подписи на акте от 30.11.2015 № 72 и (5) процессуального поведения истца, не заявлявшего о фальсификации спорных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется оснований ставить под сомнение факт собственноручного подписания руководителем истца ФИО4 агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю и акта от 30.11.2015 № 72.

О наличии разногласий по акту от 30.11.2015 № 72 со стороны истца по форме и в сроки, предусмотренных пунктом 4.4.2 агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю, доказательств в материалы дела не представлено.

Соответственно, оказанные ответчиком услуги за ноябрь 2015 года по акту от 30.11.2015 № 72 надлежит считать принятыми истцом.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, с учетом разъяснений суда высшей инстанции, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, принявший оказанные услуги, даже в случае подписания акта сдачи-приемки вправе представлять доказательства оказания услуг в объеме меньшем, чем указано в акте от 30.11.2015 № 72.

Представив в материалы дела приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2018 по уголовному делу № 1-4/2018 (том 2 л.д. 4-27), истец пояснил, что в результате опроса свидетелей в уголовном процессе было установлено, что ответчик какие-либо услуги истцу, в том числе в части снятия показаний индивидуальных приборов учета, не оказывал. Приговор суда исследован судом и установлено, что действительно в нем указаны результаты допроса свидетелей (жителей домов ТСЖ «Дельта» и старших по домам), пояснявших, что ответчик услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета не оказывал.

Ответчику судом было предложено представить доказательства фактического оказания спорных услуг (определение суда от 29.11.2018, том 2 л.д. 61).

Единственным представленным доказательством со стороны ответчика было ходатайство о допросе свидетеля (том 2 л.д. 63). Свидетель ФИО5, проживающая в квартире в доме, входящем в товарищество собственников жилья «Дельта», допрошена в судебном заседании 20.12.2018 (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 67-68, подписка об уголовной ответственности - том 2 л.д. 69). Свидетель пояснила, что директор ответчика ФИО2 действительно осуществлял в ноябре 2015 года снятие показаний индивидуальных приборов учета воды в ее квартире.

Свидетель в судебном заседании поясняла, что доверенность от имени товарищества собственников жилья "Дельта" ответчик не предъявлял, однако арбитражный суд полагает данный довод не имеющим процессуального значения, поскольку иные основания осуществлять для ответчика снятие показаний индивидуальных приборов учета, кроме подписанного с истцом агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю, из материалов дела не следуют, наличие таковых не доказано.

При этом свидетельские показания ФИО5 не опровергаются выводами приговора по уголовному делу (указано, что никакие услуги ответчик истцу не оказывал), с учетом того, что данный свидетель в рамках уголовного дела не был допрошен.

С учетом показаний свидетеля ФИО5, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре, не оспорены истцом по делу, факт оказания услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета воды ответчиком истцу арбитражный суд полагает доказанным.

В отношении же объема оказанных услуг арбитражный суд исходит из следующего.

Цена подлежащих оказанию услуг установлена истцом и ответчиком в п. 4.1.1 агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю в размере 51 руб. 00 коп. за один индивидуальный прибор учета без учета НДС (том 1 л.д. 79).

Счет на оплату от 30.11.2015 № 72 (том 1 л.д. 110) не содержал указания на выделенный в цене услуг НДС, как и платежное поручение от 16.12.2015 № 1699 (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании стороны без разногласий поясняли, что в квартире может быть 2 или 4 индивидуальных прибора учета воды.

Письменных доказательств в отношении количества приборов учета воды в квартире свидетеля ФИО5 в материалы дела не представлено, вместе с тем их количество не может быть менее двух. Соответственно, арбитражный суд полагает доказанным материалами дела, что ответчик оказал истцу услуги по снятию показаний двух индивидуальных приборов учета воды общей стоимостью 102 руб. 00 коп. (2 * 51 руб. 00 коп.).

Иных доказательств фактического оказания услуг ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ с учетом предоставленного ему судом продолжительного периода времени не представил. Не представлены никакие иные доказательства кроме показаний указанного свидетеля - ни письменные (кроме предусмотренных п. п. 4.3 агентского договора от 02.11.2015 № 48/1-Ю отчетов агента это могут быть иные письменные данные о показаниях приборов учета по п. 4.2 договора), ни любые иные, допустимые процессуальным законом. В судебном заседании 17.01.2019 ответчик заявил, что иными доказательствами по делу не располагает. Доказательств изъятия документов правоохранительными органами в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 53-54) также не представлено.

Суд полагает необходимым отклонить довод истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику 51 690 руб. 00 коп. платежным поручением от 16.12.2015 № 1699 с указанием на осуществление мошеннических действий подсудимой ФИО3 (главного бухгалтера истца).

Из указания в приговоре (том 2 л.д. 17 оборот) на то, что подпись, выполненная под рукописным текстом в счете на оплату, выполнена вероятно ФИО4, арбитражному суду невозможно прийти к какому-либо выводу, поскольку характер данной надписи неизвестен, а представленная в материалы дела копия счета на оплату от 30.11.2015 № 72 (том 1 л.д. 110) какой-либо распорядительной надписи ФИО4 не содержит.

Обвинения в отношении подсудимой ФИО3 в растрате в отношении перечисленной суммы 51 690 руб. 00 коп. не выдвигались (указано в приговоре суда, том 2 л.д. 22). В размер гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "Дельта" данная сумма также не включена. Руководитель истца ФИО4 в отношении спорной суммы 51 690 руб. 00 коп. требования в рамках гражданского иска в уголовном процессе не поддерживал (том 2 л.д. 7).

В перечне неправомерно перечисленных платежных поручений (в апелляционном определении - том 2 л.д. 30 с оборотом) спорное платежное поручение от 16.12.2015 № 1699 не поименовано.

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.07.2018 № 22-1761/2018 указано, что руководитель истца ФИО4 в суде первой инстанции признавал правомерность осуществления ФИО3 платежа в сумме 51 690 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 36).

С учетом изложенного, принимая во внимание прямые и косвенные доказательства из приговора суда и апелляционного определения, арбитражный суд пришел к выводу, что платеж в сумме 51 690 руб. 00 коп. был осуществлен ФИО3 по согласованию с руководителем истца ФИО4 Таким образом, волеизъявление истца на осуществление спорного платежа в адрес ответчика подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд считает, что истцом доказан каждый из вышеперечисленных элементов. Оснований для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 51 588 руб. 00 коп. (51 690 руб. 00 коп. минус 102 руб. 00 коп.) судом не установлено, ответчиком соответствующие пояснения и доказательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются фактически требованием о соразмерном уменьшении установленной за оказанные услуги цены, являются обоснованными с позиции правовых норм ст. 1102, 720, 723 ГК РФ (с учетом положений ст. 783 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся части денежных средств в сумме 51 588 руб. 00 коп. (51 690 руб. 00 коп. минус 102 руб. 00 коп.), данная сумма подлежит возврату ответчиком истцу по делу, а исковые требования в соответствующей части - удовлетворению.

С учетом размера исковых требований в сумме 51 690 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 068 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), на истца надлежит отнести 5 руб. 00 коп. государственной пошлины, на ответчика - 2 063 руб. 00 коп. и взыскать в пользу истца по делу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 582 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с выдачей соответствующей справки. Подлинное платежное поручение от 23.11.2016 № 931 представлено в материалы дела (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дельта», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 588 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 063 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дельта», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 582 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.11.2016 № 931, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов