Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного инспектора города Орска по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности на объектах с массовым пребыванием людей по г. Орску УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ФИО1 (г. Орск Оренбургской области) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОРСКСПЕЦХИМПОКРЫТИЕ» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2015 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил лицу, привлекаемому к ответственности, в срок до 15.01.2016 представить отзыв на заявление.

В срок до 09.02.2016 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2015 направлено судом по адресу заявителя, указанному в адресной части заявления. Указанная корреспонденция возвратилась без вручения с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Государственный инспектор города Орска по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности на объектах с массовым пребыванием людей по г. Орску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРСКСПЕЦХИМПОКРЫТИЕ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество, лицензиат, ООО «Спектр-Монтаж») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии № 3-Б/01432, выданной 10 июня 2013 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

К работам и услугам, указанным в лицензии и составляющим лицензируемую деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуальном предпринимателя от 28.10.2015 №205 в период с 09.11.2015 по 04.12.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность в сфере пожарной безопасности.

С распоряжением представитель общества был ознакомлен 30.10.2015 под роспись в нем.

По результатам проверки составлен акт проверки № 205 от 04.12.2015, в отношении лицензиата в присутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 № 529 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 15 ч. 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1225).

Пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании № 1225 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ принят "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 83 Закона №123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В силу ч. 4 ст. 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ МЧС России разработаны Своды правил СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009.

Пунктом 13.13.1. СП 5.13130.2009 установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Согласно п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей установлены в главе 4 СП 3.13130.2009.

Пунктом 4.2. СП 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно п. 4.6. СП 3.13130.2009 речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в диапазоне от 200 до 5000 Гц. Уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.

Как следует из материалов дела административным органом при проведении проверки в деятельности общества установлены следующие нарушения:

Магазин «Медок» ООО «ПАРПИ», расположенное по адресу: <...> «а»:

- ручной пожарный извещатель возле второго выхода установлен на стене на высоте 1,7 м от уровня пола (геометрические измерения проводились дальномером лазерным Mettro CONDTROL модель 50 Pro (свидетельство о поверке №11/3979-2015 от 27.08.2015) (СП 5.13130.2009 п. 13.13.1.; пп. «д» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225);

- горизонтальное расстояние от извещателя в кабинете до электросветильника составляем менее 0,5 м (геометрические измерения проводились дальномером лазерным Mettro CONDTROL модель 50 Pro (свидетельство о поверке №11/3979-2015 от 27.08.2015) (ч. 6 ст. 83 Закона №123-ФЗ; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; пп. «д» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225);

Кафе ООО «Навигатор», расположенное по адресу: <...>:

- автоматической установкой пожарной сигнализации не защищен тамбур на входе в семейное кафе (пп. «д» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225; СП 3.13130.2009 п. 4);

- расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия в семейном кафе составляет менее 1 м (0,30 м) (геометрические измерения проводились дальномером лазерным Mettro CONDTROL модель 50 Pro (свидетельство о поверке №11/3979-2015 от 27.08.2015) (ч. 6 ст. 83 Закона №123-ФЗ; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; пп. «д» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225);

- во всех помещениях семейного кафе, уровень громкости, формируемый звуковыми оповещателями, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА и составлял 55-57 дБА (при уровне звука постоянного шума 53-56 дБА) (акустические измерения проводились шумомером testo-816 (свидетельство о поверке №3/340-0255-15 от 24.02.2015) (ч. 4 ст. 84 Закона №123-ФЗ; СП 3.13130.2009 п. 4.2, 4.6; пп. «д» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225).

В ходе проверки заявителем в деятельности общества выявлены вышеуказанные нарушения лицензионных требований, которые были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем административным органом не учтены следующие положения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неверном признании административным органом общества субъектом, допустившим следующие нарушения:

- кафе ООО «Навигатор», расположенное по адресу: <...>: автоматической установкой пожарной сигнализации не защищен тамбур на входе в семейное кафе (пп. «д» п. 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225; СП 3.13130.2009 п. 4).

Из представленных обществом договоров на техническое обслуживание, заключенных с ООО «Навигатор», следует, что общество приняло на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения, смонтированных на объекте заказчика.

Таким образом, отсутствие в помещении автоматических установок пожарной сигнализации не относится к предмету договоров на техническое обслуживание, находится вне зоны контроля общества.

В действиях общества в части изложенного нарушения отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на следующих объектах:

Магазин «Медок» ООО «ПАРПИ», расположенное по адресу: <...> «а»:

Кафе ООО «Навигатор», расположенное по адресу: <...>:

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд признает доказанным в порядке ст.ст. 65-71, 205 АПК РФ событие вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину ответчика в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Оснований для признания совершённого ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление лицензионной деятельности в сфере пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований свидетельствует об особой общественной опасности совершённого лицензиатом правонарушения. В связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая характер допущенных лицензиатом нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения лицензиата к административной ответственности в виде административного штрафа.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения лицензиатом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лицензиата по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, чем будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-176, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного инспектора города Орска по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности на объектах с массовым пребыванием людей по г. Орску УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ФИО1 (г. Орск Оренбургской области) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ОРСКСПЕЦХИМПОКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462401, <...> зарегистрировано 06.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества ОРСКСПЕЦХИМПОКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462401, <...> зарегистрировано 06.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) в доходы бюджета штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Оренбургской области (Главное управление МЧС России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений - КБК 17711601000016000140, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК, л/с <***> в УФК по Оренбургской области, ОКТМО г. Орска 53 723 000.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров