Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРК - Энерго», п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион 56», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 567 942 руб. 16 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 25.11.2014)

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель (доверенность от 31.03.2015), после перерыва не явились

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2015 по 02.06.2015 до 12 час. 15 мин.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014 в сумме 567 942 руб. 16 коп.

Истец в заседании суда исковые требовании поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседании суда исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя тем, что была произведена предоплата по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014 в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 432 057 руб. 81 коп.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 04.07.2014 между сторонами заключен договор подряда № 02/56-07-09, по условиям которого подрядчик (истец), обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчика), с использованием собственных материалов, наружние сети электроосвещение и электроснабжение, на объекте: детский сад на 220 мест по ул. м. ФИО4 15, в г.Орске согласно выданного в производство работ проекта №05-88 электросиловое оборудование и №05-09 электроосвещение, с синей печатью за подписью технического руководителя генерального подрядчика, в соответствии с условиями договора, проектной, технической документации, действующими нормативными актами, а генподрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по обустройству наружних сетей электроосвещения составляет 1 038 529 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 158 419 руб. 74 коп.

Стоимость работ по наружному электроснабжению составляет 567 942 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 86 635 руб.25 коп.

Общая стоимость договора подряда № 02/56-07-09 составляет 1 606 471 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 245 054 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (оформленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ указан в графиках производства работ и дополнительных соглашениях
являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив работы по наружному электроснабжению в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, работы по наружному электроснабжению не оплачены, задолженность составила 567 942 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2014 направлена претензия № 10/56-12-71 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении 5 календарных дней, с момента получения претензии.

Однако, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014 в сумме 567 942 руб. 16 коп.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждаетсяактом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014.

Платежным поручением № 923 от 25.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком произведена предоплата по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014.

Платеж, произведенный 25.09.2014 платежным поручением № 923 на сумму 1 000 000 рублей в т.ч. НДС истец засчитал как оплату за электромонтажные работы по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014, что подтверждается счет - фактурой № 101 от 30.09.2014 выставленной ООО «РРК-Энерго» в адрес ООО «Легион 56».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору подряда № 02/56-07-09 от 04.07.2014 у ООО «Легион 56» перед ООО «РРК-Энерго» отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 432 057 руб. 81коп.

Учитывая, что в соответствии со статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что на момент перечисления ответчиком денежных средств, каких-либо актов КС-2 и справок КС-3 по договору подряда №02/56-07-09 от 04.07.2014 между сторонами подписано не было, у истца отсутствовали основания оприходования перечисленных денежных средств в счет оплаты работ по договору № 02/56-07-09, и в связи с чем, истец, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации оприходовал перечисленные денежные средства в счет частичной оплаты принятых ответчиком работ по договору подряда № 02/56-07-08 от 03.07.2014 судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует очередность погашения долга в рамках конкретного обязательства (сначала издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), однако данная норма права не устанавливает очередность исполнения денежного обязательства, вытекающего из нескольких самостоятельных договоров.

Право выбора, по какому договору исполнять просроченное обязательство, принадлежит должнику.

Соглашения о порядке зачисления перечисленных в счет исполнения денежного обязательства по договорам подряда денежных средств, подписанного между сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, довод истца о распределении перечисленной в счет погашения задолженности суммы по договору подряда №02/56-07-08 от 03.07.2014 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 567 942 руб. 16 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРК - Энерго», п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 359 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов