Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Южный Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург,

о взыскании 13 903 248 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 02-09/307 от 25.03.2015,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2016.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке, установленном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2016 по 28.10.2016.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Южный Урал» (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 576 365 руб. 76 коп., в том числе 13 396 848 коп. задолженности по договору субподряда № 02-13/32с от 28.05.2015, 179 517 руб. 76 коп. пени.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - Управление, третье лицо).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 903 248 руб., в том числе 13 396 848 руб. - основной долг по договору субподряда № 02-13/32с от 28.05.2015, 506 400 руб. – неустойка за период с 13.10.2015 по 25.10.2016.

На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято, иск рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения.

Представитель ответчика в судебном заседании и ответчик в отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поскольку на момент подписания акта КС-2 результат работ, предусмотренный п.4.1 договора, а именно: соответствие качества работ, требованиям ГОСТ, СНиП, не был достигнут, что подтверждается актом проверки № 116/8 от 29.09.2015, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, следовательно, в этой части договор истцом не исполнен. Подписав акт выполненных работ КС-2, стороны сдали (приняли) лишь объемы работ, но не их качество, сумма неустойки не обоснована, в связи с тем, что не представляется возможным определить момент наступления обязанности по оплате работ по договору, а также период начисления неустойки. Кроме того, ответчик считает, что оплате экспертному учреждению подлежит стоимость фактически проведенных исследований, а не полная стоимость, запрашиваемая Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-13/32с от 28.05.2015 (далее - договор; т.1, л.д. 11-23).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными силами работы по благоустройству территории на объекте: административное здание с ИВС МО МВД «Абдулинский» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и локально-сметным расчетом.

Общая стоимость работ по договору составляет 13 396 848 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2015 - т.1, л.д. 24) работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчику в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ – 30 сентября 2015 года.

В силу пункта 3.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В разделе 5 договора сторонами согласованы порядок и условия платежей.

Расчет за выполненные работы по договору производится в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в п.1.1 договора и предоставления субподрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2015).

На основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2015) расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим на момент подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3.

Разделом 10 договора установлены гарантии качества на результат выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов – до полного их завершения. Датой подписания настоящего договора стороны договорились считать дату, проставленную в правом верхнем углу первого листа договора, после заголовка (пункт 14.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29.07.2015 на сумму 7 015 560 руб., № 2 от 28.09.2015 на сумму 6 381 288 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2015 на сумму 7 015 560 руб., № 2 от 28.09.2015 на сумму 6 381 288 руб.

Истец указывает, что в рамках спорного договора им для ответчика выполнены работы общей стоимостью 13 396 848 руб., работы сданы и приняты ответчиком, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению приходит к выводу о его заключенности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ), правовой квалификации в качестве договора подряда, регулировании спорных отношений положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2015, № 2 от 28.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Согласно представленным в дело акту проверки № 116/8 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.09.2015, переписке сторон (исх. № 151 от 08.10.2015, от 22.01.2016) истцом к ответчику предъявлены претензии в связи с выявлением недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 124-128).

Между тем, ответчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены в порядке, установленном статьей 12 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных истцом по договору субподряда № 02-13/32 от 25.05.2015 по актам № 1 от 29.07.2015, № 2 от 28.09.2015 требованиям, содержащимся в действующих ГОСТ, СНИП, в том числе СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»?

2. Имеются ли дефекты, выявленные и зафиксированные Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в акте проверки № 116/8 от 29.09.2015, и являются ли они устранимыми?

3. Каковы состав и стоимость работ по устранению вышеуказанных дефектов в текущих ценах?

4. В какие сроки вышеуказанные дефекты могут быть устранены?

В экспертном заключении от 16.09.2016 № 092-04-00219 (т.2, л.д. 82-93) эксперты пришли к выводу о том, что результат работ, выполненных истцом по договору субподряда № 02-13/32 от 25.05.2015 по актам № 1 от 29.07.2015, № 2 от 28.09.2015 соответствует требованиям, содержащимся в СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»), ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия.»; дефекты, выявленные и зафиксированные Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в акте проверки № 116/8 от 29.09.2015 устранены; в связи с отсутствием дефектов на момент осмотра, необходимость их устранения отсутствует.

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Заключение экспертов от 16.09.2016 № 092-04-00219 в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами заключение экспертов надлежащим образом не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ стороны не воспользовались.

Таким образом, заключением экспертов подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Учитывая пункт 5.2 договора, обязанность ответчика по оплате 13 396 848 руб. возникает после приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора и предоставления субподрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчиком данная сумма не оплачена, следует, что требования истца о взыскании 13 396 848 руб. являются законными и обоснованными.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Возражения ответчика относительно отсутствия возможности определить момент наступления обязанности по оплате работ по договору, судом отклоняется, поскольку подписанные ответчиком акты и справки с учетом указанных норм свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ и возникновении обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 13 396 848 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 11.3 договора за период с 13.10.2015 по 25.10.2016, размер которой составил 506 400 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором субподрядчик вправе предъявить генподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 11.3 договора за период с 13.10.2015 по 25.10.2016 сумме 506 400 руб.

С учетом статьи 431 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня в сумме 506 400 руб. за период с 13.10.2015 по 25.10.2016 истцом начислена арифметически верно, сумма определена с учетом п.5.1 договора.

Возражение ответчика о неверном определении истцом начала периода просрочки отклоняется судом. В силу пункта 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2015 расчет за выполненные работы по договору производится в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, и предоставления субподрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 2 подписан сторонами 28.09.2015, следовательно, начало периода и количество дней просрочки определено истцом правильно с учетом пункта 1 статьи 190, статьи 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ. Наличие у ответчика к истцу претензий по недостаткам выполненных работ, устраненным в рамках гарантийных обязательств по договору, не изменяет согласованного срока оплаты. Иных возражений в отношении представленного истцом расчета ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере 506 400 руб. в соответствии с пунктом 11.3 рассматриваемого договора.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера стоимости проведения судебной экспертизы, поскольку экспертами рассматривались только первые два вопроса из четырех.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату экспертизы относятся на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению положениями действующего законодательства, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, исковые требования удовлетворены в полном объеме, условий в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не установлено, законные основания для уменьшения расходов за проведение экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оплате экспертизы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На ответчика полностью подлежат отнесению понесенные им расходы по оплате экспертного исследования.

Изначально исковые требования заявлены о взыскании 13 508 604 руб. 97 коп., из которых 13 396 848 руб.– основной долг, 111 756 руб. 97 коп. – неустойка. При обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 90 543 руб. по платежному поручению № 13471 от 07.12.2015.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону увеличения до 13 903 248 руб., которое судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая доплате по уточненным исковым требованиям составляет 1 973 руб. и относится на ответчика.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате пошлины в размере 90 543 руб. (уплаченное истцом при обращении с иском в суд) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 973 руб. (принятое судом уточнение исковых требований) взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Южный Урал» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 13 903 248 руб., в том числе 13 396 848 руб. основного долга, 506 400 руб. неустойки, а также 90 543 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Южный Урал» в доход федерального бюджета 1 973 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина