Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург

о взыскании 83 344 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений),

дело по иску Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург

о взыскании 452 532 руб. 99 коп. (с учетом принятых уточнений),

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г.Оренбург к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург,

о взыскании 1 324 465 руб. 49 коп. по государственному контракту № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области

при участии представителей:

от истца 1 по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (УМВД России по Оренбургской области, г.Оренбург) - ФИО1, представитель по доверенности № 12/58 от 22.01.2013, ФИО2, представитель по доверенности № 12/796 от 22.11.2012,

от истца 2 по первоначальному иску (Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасное: дорожного движения Управления внутренних дел России г Оренбургской области, г. Оренбург) - ФИО3, представитель: по доверенности № 3/8 - 10349 от 30.08,2012,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО4 . представитель по доверенности б/н от 10.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании с ответчика 267 597 руб. 75 коп. - сумма ущерба за выявленные в ходе эксплуатации объекта «Стационарный пост ДПС ГИБДД № 226 на 14 км. Беляевского шоссе» дефекты и недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения Государственного контракта № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области.

Также 2 истец (Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Оренбургской области, г Оренбург) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 067 034 руб. 06 коп., составляющие 471 735 руб. - в счет возмещения ущерба за выявленные дефекты и недостатки по муниципальном контракту № 87/09 от 05.10.2009 по строительству стационарного поста ДПС № 226 на 14 км. Беляевского шоссе в <...> 298 руб. 59 коп. - неустойку за несвоевременное устранение дефектов и недостатков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 заявленные требования объединены в одно производство.

Также рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой". г.Оренбург к УМВД России по Оренбургской области, г.Оренбург, о взыскании 1 324 465 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований 1 истец пояснил, что 06 октября 2008 года УВД по Оренбургской области (заказчик, 1 истец по первоначальному иску) и ООО "Оренбургпромжилстрой» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключили Государственный контракт № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по строительству стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № 226 на 14 км. Беляевского шоссе. Цена контракта составила 2 000 000 рублей 00 коп. Срок гарантийной эксплуатации согласован сторонами и установлен в течение 24 месяцев (подпункты 8.2, 8.3 контракта). Окончание работ по контракту - 15.12.2008 года, работы были сданы по актам о приемке выполненных работ от 02.12.2008 г. на сумму 1 975 400 рублей и от 12.12.2008 г. на сумму 24 600 рублей. Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 2 000 000 рублей.

27.04.2010 г. в адрес ООО «Оренбургпромжилстрой» было направлено извещение о необходимости прибытия представителей на проведение контрольных обмеров в их присутствии (исх. № 6/3-236). Согласно письму от 29.04.2010 г. вышеназванная организация отказалась от данного предложения за отсутствием необходимости (исх. № 173). В результате проведения контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ установлено, что при производстве работ допущены отступления от условий вышеназванного контракта. Так, по некоторым работам завышены объемы работ, сами работы выполнены с ненадлежащим качеством. Об обнаружении недостатков и дефектов комиссией составлен соответствующий акт от 29.04.2010 г.

19 августа 2010 года на основании предписания УВД по Оренбургской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, в результате которой проведен контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте (в целях уточнения ранее выявленных недостатков).

В результате контрольного обмера установлено, что при производстве работ допущены отступления от условий вышеназванного контракта, что может привести к невозможности использования объекта строительства, о чем составлен соответствующий акт.

01.10.2010 г. (исх. № 6/3) отделом организации капитального строительства УВД по Оренбургской области в адрес ООО «Оренбургпромжилстрой» направлены акты ревизии для изучения и рассмотрения, а также предложено в срок до 05.10.2010 г. рассмотреть представленные документы и провести совместное совещание по вопросу устранения недостатков, в части невыполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 06.10.2008 г. и муниципальному контракту от 05.10.2009 г. на сумму 215 947, 95 рублей, в т.ч. по государственному контракту от 06.10.2008 года на сумму 71 458 рублей.

17.01.2011 г. (исх. № 6/3-36) направлено повторное извещение, однако предложений по тестированию данного вопроса от ООО «Оренбургпромжилстрой» не поступало.

Согласно Распоряжению УМВД России по Оренбургской области от 21.11.2011г. №1/1857 в связи с выявлением в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства дефектов объекта, в целях обследования, фиксирования и документального оформления недостатков создана комиссия, которой 22.11.2011 г. произведено обследование объекта о чем составлен соответствующий акт. Представитель ООО «Оренбургпромжилстрой» (уведомление от 21.11.2011, исх. № № 508 от 21.11.2011 г.) в назначенное время по указанному адресу для обследования и документального оформления недостатков не прибыл, о чем указано в акте от 22.11.2011 г.

22 ноября 2011 г. в ходе обследования стационарного поста ОБ ДПС ГИБДД № 226 на 14 км. Беляевского шоссе г. Оренбурга, комиссией, кроме указанных выше недостатков при исполнении контракта выявлены недостатки на сумму 196 139 руб. 75 коп.

В адрес ответчика выставлена претензия (вх. № 542 от 08.12.2011 г.)об устранении обнаруженных дефектов и недостатков, в случае не устранения последних о возмещении ущерба в размере 267 597 руб. 75 коп. (196 139 руб. 75 коп. - согласно акта от 12.11.2011 г., 71 458 руб. - согласно акта от 19.08.2010 г.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет УМВД России по Оренбургской области. Однако недостатки не были устранены, в результате чего причинены убытки в размере 267 597 руб. 75 коп. (196 139 руб. 75 коп. - согласно акта от 12.11.2011 г., 71 458 руб. - согласно акта от 19.08.2010 г.) .

В связи с неоплатой ответчиком данной суммы убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал по заявленным требованиям, пояснил, что работы им выполнены в полном объеме, акты формы Кс-2 и Кс-3 подписаны истцом без замечаний.

При этом п. 8.2 контракта устанавливает срок гарантийных обязательств ответчика в 5 лет. В период гарантии на результат выполненных работ истец не предоставил в суд доказательств нормальной эксплуатации объекта, перечень лиц ответственных за содержание объекта и его коммуникаций, перечень мероприятий к эксплуатации коммуникаций в зимнее время, подготовку объекта к эксплуатации в осенне-зимний период. Кроме того, неизвестно, проводились ли истцом необходимые траты на содержание объекта в нормальном рабочем состоянии.

Просит в иске отказать.

2 истец в обоснование заявленных требований пояснил, что 05 октября 2009 года полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области (заказчик) и ООО "Оренбургпромжилстрой» (подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 87/09 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № 226 на 14 км. Беляевского шоссе в г. Оренбурге. Цена контракта составила 1 079 035 рублей 71 коп.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта подрядчик (ООО "Оренбургпромжилстрой») взял на себя обязательство выполнить полный объем работ по строительству стационарного поста полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № на 14-м километре Беляевского шоссе в г. Оренбурге. Данные работы Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Муниципального контракта, полученной от заказчика технической документацией (определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования) и сметой, определяющей цену работ.

27.04.2010 в адрес ООО «Оренбургпромжилстрой» направлено извещение о необходимости прибытия представителей на проведение контрольных обмеров в их присутствии (исх. № 6/3-236). Согласно письму от 29.04.2010, направленному по факсу, вышеназванная организация отказалась от данного предложения за отсутствием необходимости (исх.№ 173).

В результате проведения контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, выполненных на вышеназванном объекте, установлено, что при производстве работ допущены отступления от условий вышеназванного контракта. Так, по некоторым работам завышены объемы работ, сами работы выполнены с ненадлежащим качеством. Об обнаружении недостатков и дефектов комиссией составлен соответствующий акт от 29.04.2010г.

Проверкой установлено следующее.

1. В акте выполненных работ указаны завышенные объемы следующих работ и материалов:

- «Устройство чистых перегородок: щитовых (глухих под остекление, с металлической сеткой, филенчатых». В акте выполненных работ указано 46,4 кв.м . Фактически выполнены работы в количестве 27,12 кв.м . Разница (завышение объемов) составляет 19,28 кв.м (на сумму 3 175руб. 76 коп.);

- «Индивидуальные витражи». В акте выполненных работ указано 46,4 кв.м . Фактически использовано материалов в количестве 27,12 кв.м . Разница (завышение объемов) составляет 19,28 кв.м.( на сумму 140 345 руб. 64 коп.);

- «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков», количество выполненных работ по акту - 2,97 кв.м. Фактическое количество - 0,33 кв.м. Разница составляет 2,64 кв.м (на сумму 8 611 руб. 79 коп.).

2. По согласованию с заказчиком подрядчиком произведена замена работ и материалов:

- вместо работ: «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков" выполнены работы «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен» в количестве 2,64 кв.м2.(на сумму 7 643 руб. 23 коп.).

Всего сумма обнаруженных недостатков, с учетом фактически выполненных объемов работ, составила 144 489 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 95 коп.

19августа 2010 года на основании предписания УВД по Оренбургской области от 18.08.2010 г. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, в результате которой проведен контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте (в целях уточнения ранее выявленных недостатков). В результате контрольного обмера выявлено, что при производстве работ допущены отступления от условий вышеназванного контракта, что может привести к невозможности использования объекта строительства, о чем комиссией составлен соответствующий акт от 19.08.2010г., в котором зафиксированы ранее выявленные недостатки (акт от 29.04.2010г.) на 144 489 руб. 95 коп. Представитель подрядной организации ООО "Оренбургпромжилстрой» ФИО5 от подписи в актах отказался.

01.10.2010г. полком ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области в адрес ООО "Оренбургпромжилстрой» направлена претензия от 30.09.2010г. № 3/8-11986 (получена 05.10.2010г.) с указанием обнаруженных недостатков и дефектов на сумму 144 489,95 руб.

01.10.2010г. (исх. № 6/3-498) отделом организации капитального строительства УВД по Оренбургской области в адрес ООО «Оренбургпромжилстрой» (вх. № 370 от 04.10.2010) направлены акты ревизии, формы КС-2 для изучения и рассмотрения, а также предложено в срок до 05.10.2010. рассмотреть представленные документы и провести совместное совещание по вопросу устранения недостатков, в части невыполнения работ (по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 06.10.2008г. и муниципальному контракту № 87/09 от 05.10.2009 г.) на общую сумму 215 947, 95 рублей, в т.ч. по Муниципальному контракту № 87/09 от 05.10.2009 года на сумму 144 489,95 рублей.

17.01.2011 г. (исх. № 6/3-36) направлено повторное извещение, однако предложений по решению и урегулированию данного вопроса от ООО «Оренбургпромжилстрой» не поступало.

Согласно Распоряжению УМВД России по Оренбургской области от 21.11.2011г. № 1/1857, в связи с выявлением в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации стационарного поста ОБ ДПС ГИБДД № 226 на 14-м километре Беляевского шоссе г. Оренбурга, в целях обследования, фиксирования и документального оформления обнаруженных недостатков создана комиссия, которой 22.11.2011г. произведено обследование данного объекта о чем составлен соответствующий акт.

Представитель ООО «Оренбургпромжилстрой» в назначенное время по указанному адресу для обследования и документального оформления недостатков не прибыл, о чем указано в акте от 22.11.2011г.

22 ноября 2011 года в ходе обследования стационарного поста ОБ ДПС ГИБДД № 226 на 14 километре Беляевского шоссе г. Оренбурга, комиссией, кроме указанных выше недостатков (акты от 29.04.2010, 19.08.2010) выявлены следующие дефекты:

Обшивка карниза из пластиковой панели, металлосайдинг по периметру фасада деформированы, имеют сколы, местами отсутствуют (ущерб на сумму 52 088, 26 руб.).

В результате протекания кровли потолочная плитка «Армстронг» повреждена, требует замены (ущерб на сумму 34 923, 57 руб.).

Пластиковые витражи 2-го этажа вибрируют, подлежат закреплению (ущерб на сумму 226 544,22 руб.).

Отмостка осыпалась, требует восстановления в полном объеме (ущерб на сумму 13 689, 46 руб.).

Всего сумма вновь обнаруженных дефектов и недостатков составила 327 245, 52 коп.

08 декабря 2011 года в адрес ответчика выставлена была претензия (вх. № 542) об устранении обнаруженных дефектов и недостатков, а в случае не устранения последних о возмещении ущерба в размере 471 735,47 руб.

Выявленные недостатки ответчик не устранил.

В связи с чем 2 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика 471 735,47 руб.

Кроме того, за нарушением сроков устранения дефектов, выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 595 298 руб. 59 коп.

Итого 2 истец просит взыскать с ответчика 1 067 034 руб. 06 коп., составляющие 471 735 руб. - в счет возмещения ущерба за выявленные дефекты и недостатки по муниципальном контракту № 87/09 от 05.10.2009 по строительству стационарного поста ДПС № 226 на 14 км. Беляевского шоссе в <...> 298 руб. 59 коп. - неустойку за несвоевременное устранение дефектов и недостатков.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал по заявленным требованиям, пояснил, что 05 октября 2009 года полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области (заказчик) и ООО "Оренбургпромжилстрой» (подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 87/09 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № 226 на 14 км. Беляевского шоссе в г. Оренбурге. Цена контракта составила 1 079 035 рублей 71 коп.

Работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем просит в иске отказать.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Поручено проведение строительно-технической экспертизы ФИО6 – эксперту ТПП Оренбургской области (460000 <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какой объем работ, из предусмотренных государственным и муниципальным контрактом был фактически выполнен и какова их стоимость,

- Какой объем работ, из предусмотренных государственным и муниципальным контрактом не был фактически выполнен и какова их стоимость по контрактам,

- Какие работы выполнены некачественно и какова стоимость устранения недостатков, вызванных некачественно выполненными работами.

В результате проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: в ходе экспертизы стационарного поста полка ДПС ГИБДД № 226, расположенного на 14 км Беляевского шоссе г. Оренбурга, установлено следующее: Стоимость выполненных работ по Государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого аукциона № 1-3-0900-08-0757-08 от 06.10.2008 г. составляет 1 961 221,62 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать один руб. 62 коп.)

Стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту № 87/09 на выполнение работ для муниципальных нужд от 05.10.2009 г. составляет 1 041 514,54 руб. (один миллион сорок одна тысяча пятьсот четырнадцать руб. 54 коп.).

Всего стоимость невыполненных и замененных работ по Государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого аукциона С-0900-08-0757-08 от 06.10.2008 г. составляет 38 778,38 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 38 коп.). Всего стоимость невыполненных и замененных работ по Муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 05.10.2009 г. составляет 37 521,17 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать один руб. 17 коп.).

По Государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого аукциона № 1-3-0900-08-0757-08 от 06.10.2008 г. некачественно выполнены работы по устройству кровли и переустановке дверного блока из ПВХ конструкций. Экспертом составлены сметы на восстановительный ремонт: локальный сметный расчет на восстановительный ремонт кровли в сумме 33 276,01 руб. (тридцать три тысячи двести семьдесят шесть руб. 01 коп.); локальный сметный расчет на замену дверного блока ПВХ в сумме 11 290,52 руб. (одиннадцать тысяч двести девяносто руб. 52 коп.).

Всего на общую сумму 44 566,53 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть руб. 53 коп.).

По муниципальному контракту № 87/09 на выполнение работ для муниципальных нужд некачественно выполнены работы по устройству потолков типа «Армстронг» и отмостки. Экспертом составлены сметы на восстановительный ремонт потолков типа "Армстронг" в сумме 55 609,66 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот девять руб. 66 коп.); локальный сметный расчет на ремонт отмостки в сумме 21 349,52 руб. (двадцать одна тысяча триста сорок девять руб.52 коп.).

Всего на общую сумму 76 959,18 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 18.коп.).

С учетом результатов экспертизы 1 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 83 344 руб. 91 коп., в том числе: 38 778 руб.38 коп. - стоимость невыполненных работ, 44 566 руб. 53 коп. - в связи с выполнением с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом № 17/08-004657-2 от 06.10.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом были приняты, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

С учетом результатов экспертизы 2 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 452 532 руб. 99 коп., в том числе: за невыполненные и замененные работы сумму в размере 37 521 руб. 17 коп., за некачественно выполненные работы сумму в размере 76 959 руб. 18 коп., неустойку за несвоевременное устранение дефектов и недостатков в размере 327 846 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 206 руб. 54 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом были приняты, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании 24.01.2013 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен в качестве эксперта ФИО6.

Эксперту были разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ., о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 09.06.2012 г. поступило определение суда о назначении экспертизы, 20-28.06.2012 г. частично были предоставлены документы, необходимые для проведения экспертизы. 05.07.2012 г. – была встреча, на которой определялась дата осмотра, 09.07.2012 г. произведен осмотр, производились обмеры, установлено, что необходимо представление дополнительных документов. После представления документов 17.08.2012 г. произведен повторный осмотр, повторно произведены обмеры. На экспертизу были представлены государственный контракт и муниципальный контракт, а также локально-сметный расчёт. Дополнительного соглашения не было. Стоимость работ оценивалась не по цене контракта, а по стоимости определённой в актах формы КС-2 и КС-3, с учётом дополнительных затрат. Конечные суммы поменялись, излишне оплаченные работы и возмещенные работы. Оценивали фактически произведенные работы. Оценивали объект по материальному состоянию работ.

Чтобы определить стоимость контракта (изменения в контракте нельзя производить) заранее заполняется документация , её изменить нельзя.

В судебном заседании 04.02.2013 года по ходатайству 1 истца по первоначальному иску был допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетелю были разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ., о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела капитального строительства, известно, что подрядчиком по строительству стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области №226 на 14 км. Беляевского шоссе в г. Оренбурге является ООО «Оренбургпромжилстрой". Пояснил, что были сложности в оплате выполняемых работ, работы были выполнены не в полном объеме. По мере выполнения работ подписывались промежуточные акты выполненных работ. Для сдачи объекта в эксплуатацию достаточно было исполнения одного государственного контракта. Поскольку не было оплаты (из-за отсутствия денежных средств) был заключен муниципальный контракт на те же самые работы. Акты подписывались под гарантийные обязательства. Поскольку оплаты не было и в связи с заключением муниципального контракта акты выполненных работ подписывались еще раз, на те же работы, которые были выполнены ранее.

Ответчик с учетом мнения эксперта и результатов экспертизы пояснил, что не возражает против уточненных требований 1 истца о взыскании с него 83 344 руб. 91 коп.

Не возражает против уточненных требований 2 истца о взыскании с него 114 480 руб. 35 коп., из них 37 521 руб. 17 коп., за некачественно выполненные работы сумму в размере 76 959 руб. 18 коп. В отношении штрафных санкций пояснил, что не согласен с размером штрафных санкций, считает его завышенным, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением 1 истцом своих обязательств по оплате ответчику были причинены убытки, размер невыполненных работ и работ выполненных с дефектами, согласно исковым требованиям истца составляет 114 480 руб. 35 коп. Размер заявленных штрафных санкций значительно превышает размер банковской ставки рефинансирования, истцу не причинены никакие убытки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

2 истец возражает против уменьшения неустойки, поскольку ответчик неоднократно вызывался на проведение контрольных обмеров, но не являлся, извещался о выявленных недостатках и дефектах и требовании их устранить, но до настоящего времени недостатки не устранил.

Также судом рассматривается встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой". г.Оренбург к УМВД России по Оренбургской области, г.Оренбург, о взыскании 1 324 465 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области.

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску пояснил, что между ООО «Оренбургпромжилстрой» (Подрядчик, истец по встречному иску) и УВД по Оренбургской oбласти (Заказчик, ответчик) был заключен Государственный контракт №17/08-004657-2 от 06.10.2008 г.на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области. Объект строительства - стационарный пост Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области №226 на 14 км. Беляевского шоссе в г. Оренбурге. Цена контракта: 2 804 053,45 руб. К этому контракту сторонами подписано Дополнительное соглашение от 24.11.2008г. на сумму: 280 405 руб. 00 коп. Итого стоимость контракта составила: 3 084 458 руб. 45 коп. , с НДС (18%).

Подрядчик выполнил весь объем работ, качественно и в срок. Претензий к количеству и качеству выполненных работ, на момент сдачи всего комплекса работ у Заказчика 1 не возникало. Сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ - форма КС-3) на эту сумму. Однако оплата за выполненные работы была произведена только на сумму 2 000 000,00 рублей, с НДС (18%). Сумма в размере 1 084 458 руб.45 коп. с НДС (18%), не была оплачена Заказчиком до настоящего момента.

Таким образом, у Заказчика 1 перед Истцом по встречному иску есть обязательство по оплате выполненных строительных работ на сумму 1 084 458 руб. 45 коп.

Также между ООО «Оренбургпромжилстрой» (Подрядчик, истец по встречному иску) и Полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области (Заказчик 2) был заключен Муниципальный контракт № 87/09 от 05.10.2009г., на выполнение работ для муниципальных нужд. Объект строительства - стационарный пост Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области №226 на 14 км. Беляевского шоссе в г. Оренбурге. Цена контракта: 1 079 035,79 рублей, с НДС (18%).

Подрядчик выполнил весь объем работ, качественно и в срок. Претензий к количеству и качеству выполненных работ, на момент сдачи всего комплекса работ у Заказчика 2 не возникало. Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы -2 и КС-3) на сумму 1 079 035,71 рублей, с НДС (18%). Расчеты по этому муниципальному контракту произведены Заказчиком 2 полностью. Это подтверждается и актом сверки взаиморасчетов по договору №87/09 от 05.10.09г. между сторонами по состоянию на 12.10.2009г.

Просит взыскать с УВД по Оренбургской oбласти задолженность по государственному контракту в сумме 1 084 458 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 007 рублей 04 копеек.

Ответчик по встречному иску возражает по заявленным требованиям, просит истцу по встречному иску отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснил, что кроме того, пунктом 2.6. государственного контракта от 06.10.2008г. № 17/08-004657-2 г. предусмотрено 2 источника финансирования строительства объекта - за счет средств областного бюджета - 2000000 рублей, и за счет привлеченных средств - 804 053 рубля. В связи с окончанием финансирования государственного контракта, заключенного между УВД по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» за счет средств областного бюджета на сумму 2 000 000 рублей, а также в связи с отсутствием привлеченных денежных средств, был заключен муниципальный контракт № 87/09 от 05.10.2009г. между ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» на недостающую сумму, а именно на 1 079 035 рублей 71 коп. Сумма 2 000 000 рублей была оплачена УВД по Оренбургской области в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Сумма 1 079 035 рублей 71 коп. также была оплачена Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской, таким образом задолженность перед истцом по встречному иску отсутствует. Доводы истца по встречному иску о том, что работы выполнены на сумму 4 163 494 руб. 16 коп. противоречат материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований 1 истца в полном объеме, 2 истца частично и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску на основании следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику .

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.4, ч.5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996).

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ч.3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 октября 2008 года УВД по Оренбургской области (заказчик, 1 истец по первоначальному иску) и ООО "Оренбургпромжилстрой» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключили Государственный контракт № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по строительству стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № 226 на 14 км. Беляевского шоссе.

В соответствии с п.1.2. государственного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству стационарного поста полка ДПС ГИБДД № 226 на 14-м километре Беляевского шоссе г. Оренбурга (в дальнейшем - Объект), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Предусмотренные настоящим контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной сметной документацией; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др. НТД и утвержденной проектно-сметной документации (п.1.3. Контракта).

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 2 804 053 (Два миллиона восемьсот четыре тысячи пятьдесят три) рубля 45 копеек, в том числе НДС 18 % (далее Цена контракта).

Цена контракта, указанная в п. 2.1., включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной (п.2.2. контракта).

Цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока исполнения контракта. В случае если Подрядчиком не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом аукциона, данные работы должны быть выполнены в полном объеме, заявленном Заказчиком на открытый аукцион по размещению заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд Оренбургской области, в пределах цены настоящего контракта.

В силу раздела 3 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в соответствии с п.п. 6.1. - 6.3. настоящего контракта в следующие сроки:

-начало выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта,

- окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2008г.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ или Акта устранения недостатков.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

24 ноября 2008 года между УВД по Оренбургской области (заказчик, 1 истец по первоначальному иску) и ООО "Оренбургпромжилстрой» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракт № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области , в соответствии с которым стороны внесли дополнения в локально-сметный расчет на строительство стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № 226 на 14 км. Беляевского шоссе в г. Оренбурге на сумму 280 405 руб., стоимость работ увеличилась на 280 405 руб.

Срок гарантийной эксплуатации согласован сторонами и установлен в течение 24 месяцев (подпункты 8.2, 8.3 контракта).

Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 2 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

27.04.2010 г. в адрес ООО «Оренбургпромжилстрой» было направлено извещение о необходимости прибытия представителей на проведение контрольных обмеров в их присутствии (исх. № 6/3-236). Согласно письму от 29.04.2010 г. вышеназванная организация отказалась от данного предложения за отсутствием необходимости (исх. № 173). В результате проведения контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ установлено, что при производстве работ допущены отсупления от условий вышеназванного контракта. Так, по некоторым работам завышены объемы работ, сами работы выполнены с ненадлежащим качеством. Об обнаружении недостатков и дефектов комиссией составлен соответствующий акт от 29.04.2010 г.

01.10.2010 г. (исх. № 6/3) отделом организации капитального строительства УВД по Оренбургской области в адрес ООО «Оренбургпромжилстрой» направлены акты ревизии для изучения и рассмотрения, а также предложено в срок до 05.10.2010 г. рассмотреть представленные документы и провести совместное совещание по вопросу устранения недостатков, в части невыполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 06.10.2008 г. и муниципальному контракту от 05.10.2009 г. на сумму 215 947, 95 рублей, в т.ч. по государственному контракту от 6.10.2008 года на сумму 71 458 рублей.

Однако недостатки не были устранены, в результате чего причинены убытки в размере 267 597 руб. 75 коп. (196 139 руб. 75 коп. - согласно акта от 12.11.2011 г., 71 458 руб. - согласно акта от 19.08.2010 г.) .

В соответствии с заключением экспертизы 1 истец уточнил сумму причиненных убытков на 83 344 руб. 91 коп., в том числе: 38 778 руб.38 коп. - стоимость невыполненных работ, 44 566 руб. 53 коп. - в связи с выполнением с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом № 17/08-004657-2 от 06.10.2008 г.

Пунктом 2.6. государственного контракта от 06.10.2008г. предусмотрено 2 источника финансирования строительства объекта - за счет средств областного бюджета - 2000000 рублей, и за счет привлеченных средств - 804 053 рубля. В связи с окончанием финансирования государственного контракта, заключенного между УВД России по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» за счет средств областного бюджета на сумму 2 000 0000 рублей, а также в связи с отсутствием привлеченных денежных средств, был заключен муниципильный контракт № 87/09 от 05.10.2009г. между ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» на недостающую сумму, а именно на 1 079 035 рублей 71 коп.

ФИО8 079 035 рублей 71 коп. также была оплачена 2 истцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по государственному контракту не в полном объеме, некоторые работы выполнены с ненадлежащим качеством. Данные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

1 истцом (по первоначальному иску) была произведена оплата выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Согласно заключению экспертизы работы выполнены на сумму 1 961 221 руб. 62. коп.

38 778 руб.38 коп. составила стоимость невыполненных работ, на 44 566 руб. 53 коп. работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Общая стоимость невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством работ составила 83 344 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик недостатки результата работы не устранил, несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца, истец отказался от исполнения договора и обратился с настоящим иском о возмещении причиненных убытков на сумму 83 344 руб. 91 коп.

Как установлено судом, ответчик не возражает по заявленным требованиям.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 720, 722, 723, 740, 755, 763 ГК РФ требования истца признаются судом обоснованными.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать в пользу 1 истца по первоначальному иску 83 344 руб. 91 коп.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Муниципального контракта подрядчик (ООО "Оренбургпромжилстрой») взял на себя обязательство выполнить полный объем работ по строительству стационарного поста полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № на 14-м километре Беляевского шоссе в г. Оренбурге. Данные работы Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Муниципального контракта, полученной от заказчика технической документацией (определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования) и сметой, определяющей цену работ.

Так, в соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами в соответствии с условиями настоящего Контракта и полученной от Заказчика технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № 226 на 14-м километре Беляевского шоссе в г. Оренбурге, (далее по тексту - работы).

В силу п. 1.2 . Муниципального контракта Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно протоколу заседания Комиссии по размещению муниципального заказа № 09-116/2-А от 23.09.2009г. об объявлении победителя по результатам размещения заказа для муниципальных нужд города Оренбурга цена Контракта составляет 1 079 035 (один миллион семьдесят девять тысяч тридцать пять) руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 164 598 руб. 67 коп. (п.2.1. Муниципального контракта).

Цена Контракта включает в себя транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, т.е. является конечной. Цена Контракта остается фиксированной на протяжении всего срока действия настоящего Контракта. Расчеты между сторонами производятся по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств, подтвержденных заявкой Заказчика и справками ф. КС-2 и ф. КС-3. (п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Муниципального контракта).

В соответствии с п.2.5. Муниципального контракта оплата работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком указанных работ на основании актов выполненных работ (формы № КС-2, справки № КС-3), подписанных сторонами.

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта сроки завершения работ по настоящему Контракту:

начало выполнения работ - с момента подписания государственного контракта;

окончание выполнения работ -30.10.2009г.

В силу п. 9.2. Муниципального контракта:

- по требованию Заказчика, Подрядчик своими силами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, обязан устранить дефекты работ. В случае не устранения дефектов в течение 10 дней с момента выставления соответствующих претензий Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащей исправлению или замене, за каждый день просрочки.

- в случае нарушения сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

- в случае прекращения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, по вине Подрядчика последний обязан возместить Заказчику понесенные им убытки.

Проверкой установлено следующее.

1. В акте выполненных работ указаны завышенные объемы следующих работ и материалов:

3 175руб. 76 коп.);

2. По согласованию с заказчиком подрядчиком произведена замена работ и материалов:

19августа 2010 года на основании предписания УВД по Оренбургской области от 18.08.2010 г. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, в результате которой проведен контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте (в целях уточнения ранее выявленных недостатков). В результате контрольного обмера выявлено, что при производстве работ допущены отступления от условий вышеназванного контракта, что может привести к невозможности использования объекта строительства, о чем комиссией составлен соответствующий акт от 19.08.2010г., в котором зафиксированы ранее выявленные недостатки (акт от 29.04.2010г.) на 144 489, 95 рублей. Представитель подрядной организации ООО "Оренбургпромжилстрой» ФИО5 от подписи в актах отказался.

Пластиковые витражи 2-го этажа вибрируют, подлежат закреплению (ущерб на сумму 226 544,22 руб.).

Отмостка осыпалась, требует восстановления в полном объеме (ущерб на сумму 13 689, 46 руб.).

Всего сумма вновь обнаруженных дефектов и недостатков составила 327 245, 52 коп.

Выявленные недостатки ответчик не устранил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту не в полном объеме, некоторые работы выполнены с ненадлежащим качеством. Данные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

2 истцом (по первоначальному иску) была произведена оплата выполненных работ в размере 1 079 035 руб. 71 коп.

Согласно заключению экспертизы работы выполнены на сумму 1 041 514 руб. 54 коп.

Стоимость невыполненных и замененных работ составила 37 521 руб. 17 коп., стоимость некачественно выполненных работ составила 76 959 руб. 18 коп.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Общая стоимость невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством работ составила 114 480 руб. 35 коп.

Как установлено судом, ответчик не возражает по заявленным требованиям.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 720, 722, 723, 740, 755, 763 ГК РФ требования истца признаются судом обоснованными.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за оплаченные, но невыполненные работы в размере 10 206 руб. 54 коп. за период с 29.10.2009 г. по 15.02.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 206 руб. 54 коп. за период с 29.10.2009 г. по 15.02.2013 г.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, в отношении данного требования ответчик не возражал.

Расчет судом проверен, составлен верно.

На основании изложенного, требования 2 истца признаются судом обоснованными и подлежащими в полном объеме.

С ответчика по первоначальному иску в пользу 2 истца по первоначальному иску подлежит взысканию 10 206 руб. 54 коп.

Также на основании п.9.2. Муниципального контракта 2 истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное устранение дефектов и недостатков в размере 327 846 руб. 10 коп. за период с 18.12.2011 г. по 15.02.2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 истцом была оплачена сумма выполненных работ в размере 1 079 035 руб. 71 коп.

Согласно заключению экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составила 76 959 руб. 18 коп.

08.12.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении обнаруженных дефектов и недостатков. Претензия получена ответчиком 08.12.2011 г.

Десятидневный срок устранения недостатков истек 17.12.2011 г., недостатки устранены не были.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.9.2. Муниципального контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком:

Муниципальный контракт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Расчет судом проверен, составлен верно.

Ответчиком по встречному иску заявлено о чрезмерности заявленной суммы.

Довод ответчика по встречному иску о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 327 846 руб. 10 коп.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, неустойка взыскана в полном объеме, во взыскании убытков следует отказать, поскольку убытки покрыты неустойкой.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску следует взыскать 338 052 руб. 64 коп., в том числе: неустойку за несвоевременное устранение дефектов и недостатков в размере 327 846 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 206 руб. 54 коп.

Также рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г.Оренбург к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург, о взыскании 1 324 465 руб. 49 коп. по государственному контракту № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании данного Информационного письма ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и работ выполненных некачественно

Всего на общую сумму 44 566,53 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть руб. 53 коп.).

Всего на общую сумму 76 959,18 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 18.коп.).

Таким образом , экспертом установлено, что истцом по встречному иску работы были выполнены по государственному контракту на общую сумму 1 961 221 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску, заказчиком по государственному контракту за выполненные работы было оплачено 2 000 000 руб.

То есть, свои обязательства ответчик по встречному иску исполнил по государственному контракту в полном объеме перед истцом по встречному иску.

Также экспертом установлено, что истцом по встречному иску работы были выполнены по муниципальному контракту на общую сумму 1 041 514 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, 2 истцом по первоначальному иску, заказчиком по муниципальному контракту за выполненные работы было оплачено 1 079 035 руб. 71 коп.

То есть, свои обязательства 2 истец по первоначальному иску исполнил по муниципальному контракту в полном объеме перед истцом по встречному иску.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 3 002 736 руб. 16 коп. Общая сумма оплаты составила 3 079 035 руб. 71 коп., следовательно, работы, выполненные истцом по встречному иску оплачены в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что им работы по государственному контракту и муниципальному контракту выполнены в полном объеме на общую сумму 4 163 494 руб. 16 коп. противоречат материалам дела.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом по встречному иску своих обязательств по государственному контракту и по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце по встречному иску. Истец по встречному иску не доказал документально размер заявленных им требований.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Согласно п. 12.1. государственного контракта от 06.10.2008 г. № 17/08-004657-2, заключенного между УВД по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» на выполнение подрядных работ для государственных нужд Оренбургской области срок действия последнего определен сторонами до 15.12.2008 г.

Предусмотренный подпунктом 2.4 государственного контракта окончательный расчет по факту полного выполнения работ не обуславливает данный факт действиями третьих лиц и не связывает выполнение работ с исполнением каких либо иных соглашений, в том числе и с заключенным полком ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» 5 октября 2009 года Муниципальным контракт № 87/09 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству стационарного поста Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № 226 на 14 км Беляевского шоссе в г. Оренбурге. Следовательно, ссылка ООО «Оренбургпромжилстрой» на факт приемки полком ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области законченного строительством объекта 12 октября 2009 года как на отправную точку для определения срока, с которого у УВД по Оренбургской области возникло обязательство по оплате истребуемой суммы не основано на законе и содержании государственного контракта, который говорит лишь о полном выполнении работ в рамках самого контракта и подпунктом 12.3 которого определено, что стороны несут ответственность за нарушение его условий, «если таковые имели место в период исполнения настоящего контракта».

Считает, что обязательства по документам на которые ссылается ООО "Оренбургпромжилстрой» (КС-2, КС-3 от 02.12.2008 г. на сумму 300 879, 00рублей; КС-2, КС-3 от 17.12.2008 г. на сумму 503 174,45рублей; КС-2, КС-3 от 29.12.2008 г. на сумму 280 405,00 и в силу закона и в силу условий государственного контракта могли возникнуть у МВД России по Оренбургской области не позднее семи дней (разумный срок согласно ст. 314 ГК РФ) со дня подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3, то есть не позднее января 2009 года.

Размер полученной истцом суммы в счет исполнения условий контракта был известен или должен был быть известен ООО «Оренбургпромжилстрой» уже в январе 2009 года.

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными ввиду следующего.

Действительно п. 2.4. Государственного контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего контракта, то есть 560 810 руб. 69 коп., дальше ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2, КС – 3), подписанных сторонами, окончательный расчет – по факту полного выполнения работ.

Как пояснил сам же 1 истец по первоначальному иску пунктом 2.6. государственного контракта от 06.10.2008г. предусмотрено 2 источника финансирования строительства объекта - за счет средств областного бюджета - 2000000 рублей, и за счет привлеченных средств - 804 053 рубля. В связи с окончанием финансирования государственного контракта, заключенного между УВД России по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» за счет средств областного бюджета на сумму 2 000 0000 рублей, а также в связи с отсутствием привлеченных денежных средств, был заключен муниципальный контракт № 87/09 от 05.10.2009г. между ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и ООО «Оренбургпромжилстрой» на недостающую сумму, а именно на 1 079 035 рублей 71 коп.

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта сроки завершения работ по настоящему Контракту:

начало выполнения работ - с момента подписания государственного контракта;

окончание выполнения работ -30.10.2009г.

Таким образом, заключая Муниципальный контракт, стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе и по Государственному контракту.

Однако, учитывая результаты экспертизы, согласно которым, работы выполнены не в полном объеме, (а согласно Государственного контракта окончательный расчет – по факту полного выполнения работ), оснований для предъявления требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований истцу по встречному иску следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 назначена по делу почерковедческая экспертиза (по ходатайству истцов по первоначальным искам). Поручено проведение строительно-технической экспертизы ФИО6 – эксперту ТПП Оренбургской области (460000 <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Расходы по проведению экспертизы возложены на 1 истца по первоначальному иску. На основании платежного поручения № 2837370 от 22.05.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 1 истцом перечислено 60 000 руб. за судебную экспертизу.

19.10.2012 г. в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.

В соответствии со счётом на оплату стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные расходы относятся на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб. и подлежат взысканию в пользу 1 истца по первоначальному иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

На основании ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденного заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда РФ 06.09.2005 года расходы эксперта за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению бухгалтерией арбитражного суда с депозитного счёта в сумме 60 000 руб., уплаченных УМВД России по Оренбургской области по платежному поручению № 2837370 от 22.05.2012, о чем вынесено отдельное определение.

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 107 АПК РФ).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений.

Эксперт в судебное заседание явился, дал показания по делу.

Эксперт заявил ходатайство о возмещении расходов за участие в судебном заседании, представил счет на оплату на сумму 2 832 руб.

Данные расходы относятся на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 832 руб. и подлежат взысканию в пользу ТПП Оренбургской области (460000 <...>).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по иску 1 истца в сумме 3 333 руб. коп., по иску 2 истца в сумме 9 761 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург о взыскании 83 344 руб. 91 коп. (с учетом принятых уточнений) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург 83 344 руб. 91 коп., а также расходы по оплате экспертизы и участия эксперта в судебном заседании в размере 62 832 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 333 руб. 79 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

5.Исковые требованияОтдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург о взыскании 452 532 руб. 99 коп.(с учетом принятых уточнений) удовлетворить частично.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) 338 052 руб. 89 коп., в том числе: за невыполненные и замененные работы сумму в размере 37 521 руб. 17 коп., за некачественно выполненные работы сумму в размере 76 959 руб. 18 коп., неустойку за несвоевременное устранение дефектов и недостатков в размере 213 366 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 206 руб. 54 коп.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 761 руб. 05 коп.

8. Исполнительные листы выдать истцу – Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, г. Оренбург и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

9. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой», г.Оренбург к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург, о взыскании 1 324 465 руб. 49 коп. по государственному контракту № 17/08-004657-2 на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области отказать.

10. Расходы по государственной пошлине отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова