Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения», ИНН 5610145969, ОГРН 1125658014635, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань Республики Татарстан,

об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании принял участие:

от истица: ФИО1 - представитель по доверенности № 27/19 от 01.01.2019,

от ответчика: представитель не явился.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее - ООО «Центр горизонтального бурения», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее - ООО «Грузоподъем», ответчик) об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно, безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ (результата работ):

- осуществить исправление (усиление) фундамента консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000;

- провести пуско-наладочные работы консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000 (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу № А47-13327/2018 (т.2, л.д. 27-29) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», производство по делу приостановлено. В материалы дела 28.05.2019 представлено экспертное заключение от 24.05.2019, в связи с чем согласно определению суда от 30.05.2019 (т2, л.д. 72) производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласен.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву (поступил - 20.11.2018) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на переход права собственности на спорный товар к истцу, возникновение спорных недостатков в связи с предоставлением истцом при проведении испытаний крана испытательного (контрольного) груза, масса которого превышала допустимые нормы. Также ответчик указал на необоснованность выводов представленного истцом в подтверждение доводов заключения общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда».

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр горизонтального бурения» (покупатель) и ООО «Грузоподъем» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 83 от 04.07.2017 (далее - договор; т.1, л.д.17-23), по условиям которого поставщик обязуется:

1.1. передать за плату в обусловленный срок закупаемый им кран консольный (далее по тексту договора «оборудование») согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

1.2. осуществить за плату монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту «работы») поставленного оборудования с использованием материалов поставщика согласно сметы (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 465 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 223 474 руб. 58 коп., что подтверждается спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика сумму в размере 785 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18°/) 119 745 руб. 76 коп. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента фактической поставки оборудования.

В силу пункта 3.2 договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования покупатель перечисляет оставшуюся сумму в размере 680 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) 103 728 руб. 82 коп. на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется:

- осуществить поставку и монтаж и пуско-наладочные работы оборудования согласно раздела 1 настоящего договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора;

- выполнить работы, указанные в разделе 1 настоящего договора, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией;

- гарантировать качество поставленного оборудования и выполненных работ по настоящему договору;

- об окончании выполнения работ по настоящему договору поставщик представляет покупателю акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной строкой. Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 5-дневный срок с момента представления поставщиком акта покупателю акт считается принятым и подлежит оплате покупателем;

- в случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, поставщик вновь передает покупателю акт приемки-сдачи, после чего вступает в силу пункт 4.1.8;

- несмотря на подписание акта приемки-сдачи, поставщик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего договора;

- устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами. При этом поставщик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания перечня доработок (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, все нарушения отдельных пунктов договора рассматриваются совместно сторонами с целью достижения разумного урегулирования вопросов.

Если в процессе выполнения работ поставщик поставит оборудование ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию покупателя, компенсировать покупателю затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ (пункт 5.7 договора).

На основании пункта 6.1 договора поставщик гарантирует качество выполненных работ и поставленного оборудования по настоящему договору в течение 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) ответчик поставляет истцу кран консольный электрический со следующими характеристиками:

- грузоподъемность - 5 т.;

- высота подъема - 6 м.;

- вылет стрелы - 6 м.;

- угол поворота стрелы - 270;

- тип привода - электрический;

- способ управления - площадка с блоком управления и обслуживания;

- токопровод - кабельный;

- исполнение - класс пожароопасной зоны: П III;

- температура эксплуатации - -20 град. С...+40;

- категория размещения - У 1;

- режим работы крана - 2К по ГОСТ 25546.

Сторонами также согласована смета № 1 расходов на монтаж крана консольного электрического грузоподъемностью 5 т. (т.1, л.д. 22), в том числе: транспортные расходы по доставке оборудования до места проведения работ - 35 000 руб., проведение геологических изысканий грунта в месте установки крана - 60 000 руб., устройство фундамента с установкой анкерной системы крепления крана - 355 000 руб., монтажные и пуско-наладочные работы крана с учетом стоимости аренды техники и командировочных расходов бригады на срок проведения монтажа - 230 000 руб.

19.10.2017 истец направил по электронной почте ответчику письмо, согласно которому указал на обвал грунта на месте фундамента после дождей, в приложение к письму прикреплены фотографии места фундамента (т.1, л.д.75-79)

В ответ на указанное письмо представитель ответчика сослался на обычный процесс усадки грунта, исключение пустот ввиду проведения трамбовки при обратной засыпке котлована фундамента, проведение перед монтажом крана еще одной трамбовки, возможность истца произвести дополнительную засыпку грунта (т.1, л.д.80).

30.11.2017 представителями сторон подписан акт, согласно которому на объекте ООО «Центр горизонтального оборудования» для проведения испытания консольного крана предоставлены контрольные груза в виде труб, вес которых в сумме, озвученной заказчиком, 6 100 кг. После проведения испытания статической нагрузки консольного крана произошло смещение фундамента. В результате обнаруженного дефекта фундамента, заказчиком пересчитан вес контрольного груза и установлен общий вес - 6 900 кг (т.1, л.д.41).

Истец 05.12.2017 направил ответчику письмо № 03-08/574, согласно которому указал на обнаружение 30.11.2017 в ходе проведения испытаний подвижности фундамента, необходимость представления ответчиком предложений по дальнейшей работе в рамках исполнения договорных обязательств (т.1, л.д. 39).

Письмом № 886/СПб от 11.12.2017 ответчик указал, что согласно пункту 187 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП), в процессе проведения испытаний впервые смонтированного оборудования, организованных и проводимых силами эксплуатирующей организации, эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы. Также, согласно пункту 175 ФНП, масса контрольных грузов не должна отличаться от требуемой более чем на 3%, Таким образом, необходимый для проведения статических испытаний груз, с учетом допустимой погрешности, не должен по массе превышать 6 437 кг. В ходе проведения испытаний ответственными лицами организаций проведен анализ фактической массы предоставленного груза, которая не была на нем указана. Она составила 6 900 кг, о чем был составлен и подписан обеими сторонами акт. Таким образом, относительно номинальной грузоподъемности, кран был перегружен на 38%. Разработанный специалистами ООО «Грузоподъем» и согласованный со стороны ООО «Центр горизонтального бурения» проект фундамента соответствует всем действующим строительным нормам и не рассчитан на такое существенное превышение допустимых нагрузок, в связи с чем и произошла подвижка организованного фундамента. В остальной части ответчик сослался на надлежащее осуществление поставки товара и выполнение работ, возможность предоставления помощи по восстановлению работоспособности поврежденного фундамента и смонтированного на нем крана путем разработки проекта усиления и выполнить шеф-монтажные работы по его усилению, а также демонтажу и монтажу крана - на безвозмездной основе, либо строительно-монтажные работы по восстановлению работоспособности фундамента и крана - путем заключения дополнительного соглашения на данный объем работ (т.1, л.д.40).

Передача истцу крана консольного электрического грузоподъемностью 5 т. стоимостью 785 000 руб. произведена по товарной накладной № 1922 от 24.11.2017, указанная накладная подписана истцом 30.12.2017 (т.1, л.д.74).

Истец письмом № 03-08/20 от 19.01.2018 сообщил ответчику о готовности произвести оплату поставки крана консольного электрического в полном объеме, указав, что перегрузка крана на 38 % от номинального значения грузоподъемности крана не должна была повлиять на подвижность фундамента (т.1, л.д. 42).

Согласно платежному поручению № 340 от 01.03.2018 истцом произведена оплата поставки крана консольного электрического на сумму 785 000 руб. (т.1, л.д. 43).

Ответчик 03.07.2018 направил истцу акты № 1026 о динамических испытаниях от 30.11.2017, № 1026 о качестве монтажа от 30.11.2017, № 1026 приемки-сдачи работ от 30.11.2017, № 1026 о статических испытаниях от 30.11.2017, протоколы № 1026 измерений основных размеров крана консольного от 30.11.2017, № 1026 проверки комплексности оборудования и его работоспособности от 30.11.2017 (т.1, л.д.100-104). Указанные документы со стороны истца не подписаны.

В обоснование отказа от подписания документов ответчика истец ссылается на то, что оборудование не прошло статических и динамических испытаний, монтаж крана не завершен, поскольку фундамент не обеспечивает надлежащую жесткость, у истца отсутствует возможность приступить к эксплуатации оборудования, поскольку оборудование не передано ответчиком истцу и находится в процессе монтажа по настоящее время.

Для подтверждения доводов истцом представлено заключение специалиста № А-07/18-И от 24.09.2018, согласно которому фактическое исполнение фундамента консольного крана грузоподъемностью 5 тонн (модель-ККМ7-5,0-6000/6000, код ЦГБ000008), расположенного на территории ООО «Центр горизонтального бурения» по адресу: <...> не обеспечивает его конструктивную пригодность и надлежащую жесткость крана, что неизбежно приведет к накоплению остаточного крена фундамента и прогрессирующему отклонению от вертикали колонны крана с возможным опрокидыванием всей конструкции. В настоящее время эксплуатация крана категорически запрещается (т.1, л.д.27-38).

Поскольку ответчик не приступил к устранению выявленных дефектов, препятствующих приемке работ, истец направил в его адрес претензию № 03-04/398 от 27.09.2018 (т.1, л.д.12-14). В ответ на претензию ответчик направил письмо № 661 КЗН от 05.10.2018, согласно которому выразил несогласие с предъявленными требованиями (т.1, л.д.15-16).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализируемые правоотношения сторон в рамках заключенного договора поставки и монтажа оборудования № 83 от 04.07.2017 подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и подряде (параграф 3 главы 30, глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

У сторон отсутствует спор в отношении исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования. По существу исковые требования заявлены в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по монтажу оборудования.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС (подъемного средства), в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП (Федеральных норм и правил) и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу.

30.11.2017 представителями сторон проводились статические испытания консольного крана, по результатам которых оформлен акт. Согласно акту установлено, что после проведения испытания статической нагрузки консольного крана произошло смещение фундамента, после пересчета веса контрольного груза общий вес - 6 900 кг.

Из переписки сторон в материалах дела, доводов искового заявления следует, что акт выполненных работ истцом не подписан, поскольку, по его мнению, оборудование не прошло статических и динамических испытаний, монтаж крана не завершен, поскольку фундамент не обеспечивает надлежащую жесткость.

В обоснование наличия оснований для отказа от приемки работ по монтажу истцом представлено заключение специалиста № А-07/18-И от 24.09.2018, согласно которому фактическое исполнение фундамента консольного крана грузоподъемностью 5 тонн (модель-ККМ7-5,0-6000/6000, код ЦГБ000008), расположенного на территории ООО «Центр горизонтального бурения» по адресу: <...> не обеспечивает его конструктивную пригодность и надлежащую жесткость крана, что неизбежно приведет к накоплению остаточного крена фундамента и прогрессирующему отклонению от вертикали колонны крана с возможным опрокидыванием всей конструкции. В настоящее время эксплуатация крана категорически запрещается.

Ответчик в письме № 661 КЗН от 05.10.2018 выразил несогласие с заключением специалиста.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу № А47-13327/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ».

От автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» в материалы дела 28.05.2019 поступило экспертное заключение № ТП-ПЭЗС-30/05-19 от 24.05.2019 (т.2, л.д.39-70).

Экспертами по результатам исследования сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: «Являются ли причиной проседания (возникновения подвижности) фундамента консольного электрического крана модели ККМ7-5,0-6000\6000, код ЦГБ000008 (поставленного и смонтированного в рамках договора №83 от 04.07.2017, расположенного по адресу: <...>) опрокидывающий момент, возникший при сверхнормативном нагружении (138 процентов по отношении к номинальной паспортной грузоподъемности, при нормативной нагрузке 125 процентов)?» - «Нет, не являются. Проседание (крен фундамента крана) с нарушением перпендикулярности оси колонны крана пропорциональны действующей нагрузке и при действии испытательной нагрузки в 6180 кг (на 70 кг меньше нормативной) отклонения перпендикулярности колонны уже в 3,17 раза превышают допустимые значения при испытании крана и в другой плоскости нагружения.».

По второму вопросу: «Обеспечивает ли фактическое исполнение фундамента консольного крана его конструктивную пригодность и надлежащую жесткость крана?» - «Нет, не обеспечивают. Кран находится в неустойчивом положении.».

По третьему вопросу: «Возможно ли использование указанного выше подъемного сооружения в нормальных условиях эксплуатации?» - «Нет, невозможно. Фактическое исполнение крана не отвечает требованиям нормативно-технической документации, а эксплуатация крана приведет к увеличению проседания крана, с возможным опрокидыванием.».

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ответчик доводов и возражений в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении, не представил.

Исследовав экспертное заключение от 24.05.2019, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Заключение имеет исследовательскую часть, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка экспертами дана.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении от 24.05.2019 экспертами указано, что фактический монтаж крана не отвечает требованиям нормативно-технической документации, нормальная эксплуатация крана в имеющихся условия невозможна, его использование приведет к увеличению проседания крана, с возможным опрокидыванием.

Из экспертного заключения от 24.05.2019 следует, что исследование проводилось, исходя из материалов дела, представленных в экспертное учреждение, а также экспертами проводились испытания крана в присутствии представителей сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 24.05.2019 наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его относимости, допустимости, достаточности.

Истцом представлены доказательства невозможности эксплуатации поставленного оборудования и использования результата работ в соответствии с условиями договора, отказ истца от подписания предоставленных ответчиком в его адрес актов является мотивированным и обоснованным. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по монтажу крана со стороны ответчика надлежащим образом либо возникновения недостатков выполненных работ по вине истца, в связи с чем его возражения подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса эксплуатирующей организации, переходе к истцу права собственности на поставленное оборудование отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от выполнения принятых им на себя по договору с истцом обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ надлежащим образом.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о подтверждении истцом необходимости устранения ответчиком недостатков выполнения монтажных работ. При таких обстоятельствах суд с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства, а также условий договора об обязанностях сторон признает обоснованными требования истца об устранении недостатков путем исправления (усиление) фундамента консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000, а также проведении по завершению исправления пуско-наладочных работы консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по устранению недостатков и надлежащему выполнению работ.

Исследовав перечень необходимых работ, с учетом согласованного сторонами общего срока поставки оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 4.1.1 договора), положений пунктов 4.1.10-4.1.12, 5.7 договора, суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить недостатки в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера, определяется в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2132 от 19.10.2018), уплаченная истцом при подаче искового заявления, в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме 40 000 руб., внесенной ООО «Центр горизонтального оборудования» по платежному поручению № 215 от 01.02.2019 на депозит суда и перечисленной в счет оплаты за проведенную экспертизу автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» определением суда от 08.07.2019, также возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда безвозмездно устранить недостатки в работе по монтажу консольного крана грузоподъемностью 5 тонн модель ККМ7-5,6-6000/6000 (код ЦГБ000008), расположенного по адресу: <...>, а именно: осуществить исправление (усиление) фундамента консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000, провести пуско-наладочные работы консольного крана модель ККМ7-5,6-6000/6000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» 40 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина