Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 89 516 руб. 56 коп. причиненных убытков по договору № 129-2015 от 28.04.2015, в том числе 54 116 руб. 56 коп. стоимости вала коленчатого, группы шатунно-поршневой, комплекта прокладок необходимых для ремонта компрессора, 18 585 руб. оплаты работы за ремонт, 16 815 руб. оплаты за экспертное заключение, а также 35 000 руб. представительских расходов.

Истец в заседании арбитражного суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседании арбитражного суда и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по поставке новых деталей к компрессору, а также по ремонту компрессора, а истец ввел и эксплуатировал компрессор в составе холодильной установки с нарушениями, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в гарантийном ремонте компрессора в соответствии с условиями договора № 129-2014 от 28.04.2015.

Ответчик критически относится к заключению № 092-03-00276 от 12.11.2015, представленному истцом в обоснование исковых требований; заявил ходатайство о взыскании с истца 94 700 руб. расходов по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сторонами 28.04.2015 заключен договор № 129-2015 (т.1, л.д. 19-24) согласно которому, ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту, демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам, техническому обслуживанию (работы) технологического холодильного оборудования и поставку расходных материалов, запасных частей, агрегатов, комплектующих сооружений и конструкций в соответствии со стандартами и техническими условиями. ТМЦ в работы не входят и оплачиваются отдельно.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость работ и/или ТМЦ по договору на момент его подписания не подлежит определению и будет равна сумме стоимостей по первичным бухгалтерским документам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется за свой счет производить ремонт оборудования в течение гарантийного срока, если предыдущий ремонт был произведен некачественно и это привело к очередной неисправности.

Гарантийный срок на ремонт оборудования составляет 6 календарных месяцев, кроме специально оговоренных случаев. Гарантийный срок на техническое обслуживание, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы, определяются по согласованию сторон. В этом случае гарантийный срок указывается в акте выполненных работ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали работы выполняемые по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

В Приложение № 2 к договору стороны согласовали стоимость заявленных обязательств по проведению и оплате технического обслуживания, периодичности выполнения работ и форму оплаты.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 выполнены следующие работы: диагностика компрессора 4TCS-8.2 (серийный номер № 1671014284) в сумме 1 427 руб. 15 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 110 от 14.05.2015, ремонт компрессора BITZER 4TCS-8.2 серийный номер № 1671014284 на сумму 18 585 руб., что подтверждается актом № 152П от 06.06.2015 (л.д.30,33).

Платежным поручением № 22 от 05.06.2015 на сумму 18 585 руб. истцом произведена оплата за ремонт компрессора.

Согласно товарной - накладной № 128 от 04.06.2015 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 передан вал коленчатый, группа шатунно-поршневая, комплект прокладок на сумму 54 116 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 18 от 19.05.2015 (т. 1, л.д. 82) истцом произведена оплата товара.

Истцом в адрес ответчика факсимильной связью 15.06.2015 направлено письмо № 158 (т.1, л.д. 49) о расторжении договора № 129-2015 от 28.04.2015 с 15.06.2015.

Указанное письмо получено ответчиком, факт чего им не оспаривается.

После поломки резервного компрессора 12.09.2015 ИП ФИО1 обратился в АО «Технохолод» для проведения монтажных (ремонтных) и пусконаладочных работ компрессора 4TCS-8.2.

В связи с выходом из строя компрессора после ремонта ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для выявления причин и устранения недостатков выполненной работы по ремонту компрессора, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из письма от 20.10.2015 (т. 1, л.д. 51) и следует из пояснений сторон, 12.10.2015 по устной просьбе заказчика исполнитель выехал на осмотр компрессора на предмет выявления дефектов.

Во время осмотра холодильного агрегата на базе компрессора исполнитель обнаружил:

-фильтр-осушитель не был заменен на новый ;

-антикислотный фильтр не был установлен на линию всасывания;

-смотровое стекло с индикатором влажности не было установлено;

-низкий уровень масла в картере компрессора. Уровень ниже 1/4 смотрового стекла (менее 1л);

-резкий кислотный запах масла, цвет масла –темный;

-защита по уровню/давлению масла на компрессоре отсутствует;

-отсутствует картерный нагреватель компрессора;

-отсутствует CIC-система (для хладагента R22);

-аварийное реле давления: уставка на реле низкого давления установлена ниже 0 Бар уставка на реле высокого давления более 26 бар;

-на отделителе жидкости нет теплоизоляции;

-вентилятор обдува головок цилиндров отсутствует.

Поскольку по мнению ответчика, истец не обеспечил соблюдение условий эксплуатации, а именно компрессор эксплуатировался в составе холодильной установки с нарушениями, ответчик отказал в гарантийном ремонте.

Не согласившись с выводами ИП ФИО2 и для установления истинных причин поломки компрессора, ИП ФИО1 обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты» для проведения экспертизы оборудования.

Ответчик письмом № 1062 от 27.10.2015 (т.1, л.д. 52) извещен о том, что 30.10.2015 состоится экспертиза вышедшего из строя, после капитального ремонта компрессора.

Согласно экспертному заключению № 092-03-00276 от 12.11.2015 (т. 1, л.д. 43-45) компрессор BITZER 4TCS-8.2 серийный номер № 1671014284 находится в неисправном состоянии по причине поломки шатунов 3 и 4 цилиндров и образования задиров на шатунной шейке коленчатого вала; ремонт, связанный с заменой коленчатого вала и поршневой группы, в данном компрессоре не производился.

Платежным поручением истец оплатил экспертной организации 16 815 руб. по платежному поручению № 44 от 19.10.2015 за проведение экспертизы оборудования.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № 129-2015 от 28.04.2015 ИП ФИО1 понесены убытки, расходы до настоящего времени ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании 89 516 руб. 56 коп. причиненных убытков по договору № 129-2015 от 28.04.2015, в том числе 54 116 руб. 56 коп. стоимости вала коленчатого, группы шатунно-поршневой, комплекта прокладок необходимых для ремонта компрессора, 18 585 руб. оплаты работы за ремонт, 16 815 руб. оплаты за экспертное заключение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Факт проведения ответчиком работ по ремонту компрессора, а также поставке вала коленчатого, группы шатунно-поршневой, комплекта прокладок необходимых для ремонта компрессора на общую сумму 72 701 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Стоимость работ по ремонту составила 18 585 руб., стоимость вала коленчатого, группы шатунно-поршневой, комплекта прокладок необходимых для ремонта компрессора составила 54 116 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из акта выполненных работ № 152П от 06.06.2015 следует, что ответчиком проведен ремонт компрессораBITZER 4TCS-8.2.

В соответствии с условиями договора № 129-2015 от 28.04.2015 гарантийный срок на ремонт оборудования составляет 6 календарных месяцев, кроме специально оговоренных случаев. Гарантийный срок на техническое обслуживание, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы, определяются по согласованию сторон. В этом случае гарантийный срок указывается в акте выполненных работ.

Факт выхода из строя отремонтированного компрессора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 092-03-00276 от 12.11.2015 (т. 1, л.д.43-45) компрессор BITZER 4TCS-8.2 серийный номер № 1671014284 находится в неисправном состоянии по причине поломки шатунов 3 и 4 цилиндров и образования задиров на шатунной шейки коленчатого вала; ремонт, связанный с заменой коленчатого вала и поршневой группы, в данном компрессоре не производился.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что поломка произошла в результате нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в частности, существенное нарушение истцом правил ввода в эксплуатацию компрессора и его последующая эксплуатация в составе холодильной установки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном стороны заявили отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в целях подтверждения своей позиции направил запрос в адрес представителя производителя компрессоров BITZER, с приложением актов монтажных (ремонтных) и пусконаладочных работ, фотографий холодильного агрегата, сделанных ответчиком при осмотре 12.10.2015, а также фотографий приложенных к экспертному заключению № 092-03-00276 от 12.11.2015 с целью получения заключения по вопросам правильности ввода истцом компрессоров в эксплуатацию и о возможных причинах поломки компрессора.

Согласно ответу на запрос ответчика БИТЦЕР СНГ ООО в СЗФО письмом от 21.04.2016 сообщило, что акт монтажных (ремонтных) и пусконаладочных работ от 12.09.2015 содержит недопустимые характеристики ряда критически важных взаимосвязанных параметров:

- реальные настройки защитных устройств компрессора не соответствуют данным, указанным в акте от 12.09.2015, что зафиксировано на фотографиях холодильного агрегата, сделанных ответчиком при его осмотре 12.10.2015;

-на компрессоре отсутствует ряд необходимых устройств: реле контроля смазки; дополнительное охлаждение головок компрессора - вентилятора обдува; ОС-система (охлаждение посредством контролируемого впрыска хладогента).

В письме от 21.04.2016 БИТЦЕР СНГ ООО в СЗФО сделано предположение о том, что пусконаладка и последующая эксплуатация происходили без компетентного контроля рабочих параметров, которые вполне вероятно могли выйти за рамки допустимых, что и привело к выходу компрессора из строя.

Согласно возражениям ответчика и представленного в материалы дела ответа представителя производителя компрессоров - БИТЦЕР СНГ ОООсуд считает, чтозаключение № 092-03-00276 от 12.11.2015, представленное истцом является необоснованным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях установления причин поломки компрессора и их устранения истец поручил ответчику произвести диагностику компрессора. Во исполнения указанного поручения ответчик произвел демонтаж компрессора, а также его разборку и дефектацию.

По результатам дефектации ответчиком составлен акт технического состояния № 127 от 19.05.2015(т. 2, л.д.11).

Актом технического состояния № 127 от 19.05.2015 зафиксировано следующее: при включении компрессора в щите управления происходит искрение на клеммах контактора; компрессор не может запуститься; на компрессоре отсутствует защита по аварийному давлению (уровню масла); компрессор эксплуатировался без системы дополнительного охлаждения (CIC-системы); обнаружена утечка в конденсаторе; вследствие недостаточного количества масла в картере компрессора произошел износ экс. вала, износ и разрушение шатунно-поршневой группы; для восстановления работоспособности компрессора требуется замена всей шатунно-поршневой группы, экс. вала. Также на компрессор необходимо установить устройство зашиты по аварийному давлению или уровню масла, установить картерный нагреватель, теплоизолировать картер компрессора, произвести ретрофит (замену фильтров, масла, ТРВ, хладагента), установить смотровое стекло, антикислотный фильтр на всасывание, произвести теплоизоляцию отделителя жидкости, поизоляцию всасывающего трубопровода, заменить конденсатор; произвести замену контрактора, автоматического выключателя; установить защиту по току и напряжению.

Указанный акт технического состояния от 19.05.2015 вместе с фотографиями компрессора, фотографиями деталей, вышедших из строя, счетом на приобретение новых деталей, 20.05.2015 направлен на электронную почту истца (т. 2, л.д. 51-52).

Работы по диагностике компрессора истцом приняты без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 110 от 14.05.2015, истцом оплачены, что сторонами не оспаривается.

Новые детали компрессора были приняты истцом, что подтверждается товарной накладной № 128 от 04.06.2015 .

Также истец без замечаний принял работы по ремонту компрессора, что подтверждается актом выполненных работ № 152П от 06.06.2015.

Таким образом, диагностика компрессора, поставка ТМЦ и ремонт компрессора осуществлялись ответчиком при полном контроле и согласовании с истцом.

Ответчик поставил в известность истца о выявленных дефектах и о необходимых действиях по восстановлению работоспособности компрессора, согласился с ними, принял результат и оплатил его, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных и поставленных ТМЦ для истца.

Суд критически относится к экспертизе № 092-03-00276 от 12.11.2015, содержащей вывод о том, что ремонт, связанный с заменой коленчатого вала и поршневой группы в компрессоре не производился ввиду отсутствия демонтажа передней крышки - заводская краска на внутренних шестигранных поверхностях крепежных элементов передней крышки не нарушена.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не реализовал бремя доказывания факта некачественного выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязательств и наступившими у ИП ФИО1 неблагоприятными последствиями (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате представительских услуг, государственной пошлины за рассмотрение иска, отнесены судом на истца; излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 5 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае отказ в иске по настоящему делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 110, со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился о взыскании с истца 94 700 руб. судебных издержек, составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Согласно расчету ответчика в состав судебных издержек входит:

-47 850 руб. стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2015;

-23 425 руб. стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2016.

-23 425 руб. стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2016.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражном судом Оренбургской области искового заявления ИП ФИО1 к заказчику о взыскании убытков и судебных расходов в рамках дела № А47-13395/2015, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- анализ документов и фактических обстоятельств спора по иску ИП ФИО1;

-выработка правовой позиции по исковому заявлению ИП ФИО1;

-подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление;

-подготовка запросов в адрес экспертных организаций, иных специализированных организаций, технических специалистов о предоставлении письменных/заключений по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела;

-подготовка заявлений, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде;

-юридическое консультирование заказчика в вопросах обоснованности иска, доведение до сведения заказчика юридически значимых обстоятельств дела, подготовка рекомендаций по представлению позиции заказчика при судебном разбирательстве дела, представление пояснений и рекомендаций в связи с получением новых сведений и документов в связи с рассмотрением дела.

-совершение иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов заказчика при судебном разбирательстве дела.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 47 850 руб.

За оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01.03.2015 ответчиком оплачены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 47 850 руб. по платежному поручению № 43 от 10.05.2016 (т.2, л.д. 123).

Впоследствии, в связи с предоставлением истцом дополнительных пояснений к исковому заявлению, ответчик заключил с ИП ФИО4 дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2016, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика дополнительно оказать следующие юридические услуги:

-анализ пояснений и приложенных к ним документов, а также фактических обстоятельств спора;

-выработка правовой позиции в отношении пояснений;

-подготовка возражений на пояснения;

-юридическое консультирование заказчика в вопросах обоснованности пояснений, доведение до сведения заказчика юридически значимых обстоятельств дела, подготовка рекомендаций по представлению позиции заказчика при судебном разбирательстве дела;

-совершение иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов заказчика при судебном разбирательстве дела с учетом представленных пояснений.

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2016 составляет 23 425 руб.

По платежному поручению № 48 от 16.05.2016 ИП ФИО2 произведена оплата оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2016.

В связи с отложением судебного разбирательства до 26.05.2016 дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2016 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 согласовали стоимость услуг в сумме 23 425 руб.

За оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению № 2 ИП ФИО2 оплатил денежные средства в сумме 23 425 руб. по платежному поручению № 51 от 23.05.2016.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2015, дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2016, дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2016, платежные поручения № 43 от 10.05.2016, № 48 от 16.05.2016, № 51 от 23.05.2016, акты оказанных услуг от 16.05.2016, от 10.05.2016, от 23.05.2016.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Судом принято во внимание, что предусмотренный в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг № 53 от 28.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 13.05.2016, от 18.05.2016 фактически идентичен.

От ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, возражения на пояснения и дополнения к исковому заявлению, ходатайство о взыскании судебных издержек и дополнения к нему, ходатайство о приобщении документов.

Представитель ИП ФИО2 участие в заседаниях не принимал, ИП ФИО2 сам представлял свои интересы путем участия в судебных заседаниях 21.04.2016, 17.05.2016, 26.05.2016.

Ответчиком представлены акты оказанных услуг с перечнем оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг.

Пункты 1, 1.2 договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений, суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения заявления, а также что представителю не требовалось проведение анализа значительного объема нормативных актов, регулирующих спорные отношения, судебной практики, а также собранных по заявлению доказательств (иного из материалов дела не следует, отзыв не содержит такого анализа), суд полагает, что исковые требования не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста, от которой, в том числе, может зависеть размер его гонорара.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 709 руб. государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных издержек.

В оставшейся части во взыскании судебных издержек индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

5 экз.