Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр социальных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (г. Оренбург), Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (г. Москва),

при участи представителей:

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (служебное удостоверение ТО № 132605 выдано 05.09.2012г.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представителя (доверенность № б/н от 15.03.2014); после перерыва ФИО3 - представителя (доверенность б/н от 19.03.2014 г., постоянная),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2014 года до 24.03.2014 года 16 часов 40 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Оренбургской области А. В. Волков (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр социальных исследований» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Южно-Уральский центр социальных исследований») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой области в период с 03.12.2013 по 20.12.2013 проведена проверка исполнения законодательства об использовании имущества Российской Федерации ООО «Южно-Уральский центр социальных исследований».

В ходе проверки было установлено, что общество использует имущество (объект нежилого фонда), а именно часть строения (литер П1) общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В ходе проверки, взяты объяснения у представителя ГТРК «Оренбург» ФИО4 (л.д. 25), генерального директора общества ФИО5 (л.д. 22), составлен рапорт о выявлении признаков административного правонарушения от 20.12.2013 (л.д. 42-44).

Рассмотрев материалы проверки, 24.12.2013 Первым заместителем прокурора Оренбургской области А. В. Волковым в отношении ООО «Южно-Уральский центр социальных исследований» в присутствии законного представителя общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

От получения копии данного постановления генеральный директор общества ФИО5 отказалась, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении имеется отметка.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Первый заместитель прокурора Оренбургской области А.В. Волков просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр социальных исследований» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Согласно представленному отзыву, общество не признает вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что Росимущесто являясь собственником помещения, арендуемого заявителем, не могло не знать о факте нахождения данного имущества в аренде у общества, соответственно в случае несогласия со сделкой, совершенной в отношении имущества ФГУП, которому данное имущество передано на праве хозяйственного ведения, Росимущество, являясь собственником, вправе было обратиться в суд с исковым заявлением о признании такой сделки недействительной.

Третьи лица отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является формальным, вследствие чего лицо подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье вне зависимости от наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате его действий (бездействия).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Как установлено пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294 Гражданского кодекса РФ) и праве оперативного управления (ст. 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве иного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 г. №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее по тексту – положение о Росимуществе).

Согласно п.п. 1, 4, пп.пп. 5.3, 5.17 и 5.21 положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, помимо прочего, согласование с учётом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, а именно: постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 24.12.2013 г., на основании передаточного акта № 1, утвержденного 28.12.2006 руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 27.12.2006 передано государственное недвижимое имущество, в том числе строение (литер П1), общей площадью 151,5 кв. м., расположенное по названному адресу. Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2010 за ФГУП».

25.12.2012 между ФГУП «ВГТРК», в лице директора филиала ВГТРК Оренбург» ФИО6, действующей на основании доверенности № 653 от 30.11.2012, и обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 267-12/407. Согласно условиям указанного договора ФГУП «ВГТРК» передало обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей 69,9 кв. м, расположенное по вышеназванному адресу (акт приема-передачи от 25.12.2012). Соглашением от 18.07.2013 в названный договор внесены изменения, площадь арендуемого помещения уменьшена до 55 кв.м. Соглашением от 31.10.2013 в договор внесены изменения, срок действия договора продлен до 31.12.2013.

То есть, часть строения (литер П1) общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом как следует из текста объяснений директора общества от 16.12.2013, заявителю было известно о том, что ВГТРК Оренбург является филиалом федерального государственного унитарного предприятия, о специальном режиме предоставления аренды государственной собственности обществу не известно.

Пояснениями юрисконсульта филиала ВГТРК Оренбург от 18.12.2013 подтверждается отсутствие права на предоставление в аренду объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, поскольку согласование заключения договоров аренды названного помещения с ТУ Росимущества по Оренбургской области не осуществлялось.

Таким образом, без надлежащим образом оформленного разрешения на аренду и заключенного в установленном порядке договора аренды находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости (часть строения (литер П 1) общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>) общество осуществляло его использование для целей своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (статья 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступая в правоотношения с хозяйствующим субъектом, общество должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должен был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке (путём проведения торгов).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, вина общества во вменённом ему правонарушении выражается в форме неосторожности и заключается в том, что, он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Полномочия прокурора города Оренбурга на возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.24 КоАП РФ установлены часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Из указанного следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда прокурор (заместитель прокурора) выявил факт его совершения.

Из материалов дела следует, что первый заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 24.12.2013, которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 24.12.2013.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из вышеизложенного, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а требование заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что назначением обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, - 20 000 рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление первого заместителя прокурора Оренбургской области А. В. Волкова удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр социальных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Оренбурга, 12.01.2000) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр социальных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Оренбурга, 12.01.2000) в доходы бюджета штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (прокуратура Оренбургской области)

ИНН <***> КПП 561001001 ОКАТО 53401000000

ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области

р/с <***>

БИК 045354001

КБК 415 116 90010 01 6000 140

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья О. А. Вернигорова