Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 00635621 от 09.11.2021).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 10.01.2022 № 2, паспорт, диплом).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области(далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1(далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1)к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, 24.03.2022 поступил отзыв на заявление, в котором указано следующее.

12.10.2021г. арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ был опубликован финальный отчет № 306956 должника ФИО3, в котором имеются сведения относительно наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства по делу А47-15303/2020. Процедура завершена Определением Арбитражного суда Оренбургской области 20.07.2021 г (мотивировочный судебный акт от 22.07.2021). В ходе процедуры банкротства ФИО3 отчет о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства предоставлялся на собрании кредиторов, кредиторы были ознакомлены с данным отчетом, следовательно, в данном вопросе ни чьи права не нарушились. На сайте ЕФРСБ публикация об отсутствии преднамеренного (фиктивного) банкротства опубликовано под № 8129202. В связи с чем, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение по не опубликованию сведений, более того, ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает срок опубликования сведений о преднамеренном (фиктивном) банкротстве. Публикация есть, нарушение отсутствует.Должник ФИО3 не располагала денежными средствами для оплаты опубликования сообщения о результатах проведения процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ в установленные сроки. Арбитражный управляющий ФИО1 так же не располагал денежными средствами на оплату публикации, так как имеет на иждивении семь детей, из которых четверо несовершеннолетние, а трое учатся в высших учебных заведениях на платной основе. Кроме того, в этот период на иждивении у ФИО1 находилась мать инвалид второй группы. Высокая финансовая нагрузка не позволила ФИО1 выделить средства для оплаты и публикации сообщения. Данные обстоятельства повлекли за собой задержку оплаты, а как следствие опубликования сообщения о результатах проведения процедуры на сайте ЕФРСБ с задержкой. Как только финансовым управляющим были получены денежные средства за иные процедуры, он сразу опубликовал объявление о завершении процедуры в отношении должника и финальный отчет в том числе.

Арбитражный управляющий просит суд применить малозначительность, поскольку отсутствовал умысел при публикации о завершении процедуры банкротства должника, у финансового управляющего были объективные причины, а именно отсутствие финансирования на дату необходимости размещения публикаций.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.202 (резолютивная часть от 24.12.2020) по делу № А47-15303/2020 гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Оренбург, Оренбургская область, адрес регистрации: г. Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350059, <...>), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (119121, <...>, п. 1).

В Управление 20.10.2021 вх. № ОГ-2472/21 поступило заявление об административном правонарушении от ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО3 — ФИО1, 01.11.2021 вх. № 2568/21 поступило повторное заявление от ФИО6, которое было приобщено к материалам административного дела № 01185621 от 25.10.2021.

ФИО5 в поданных жалобах на действия арбитражного управляющего указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1 и нарушения им п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.9, п. 6.1 ст. 28, Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 25.10.2021 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 01185621 и проведении административного расследования (л.д.19-20).

Определением от 25.10.2021 у ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 21).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.11.2021 в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 00635621 (л.д. 7-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) при знаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования указанной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Процедура реализации имущества вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве - не более чем шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.202 (резолютивная часть от 24.12.2020) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 22.06.2021.

Соответственно в срок не позднее 22.06.2021 арбитражный управляющий должен был провести и представить в суд результаты анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также включить сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ.

Как усматривается из распечатки карточки должника - физического лица, арбитражным управляющим на сайт ЕФРСБ включено только два сообщения - о введении процедуры реализации имущества должника и о завершении процедуры.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства на сайт ЕФРСБ не включено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен абзац 4 п. 2 ст. 213.7 и не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве.

Событие административного правонарушения наступило 23.06.2021.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 (опубликовано в полном объеме 23.07.2021) по делу № А47-15303/2020 процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, соответственно отчет о результатах проведения процедуры банкротства должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 02.08.2021, однако, сведения были опубликованы лишь 12.10.2021.

Событие административного правонарушения наступило 03.08.2021.

В соответствии с абзацем 14 пунктом 2 статьи 213.7 Закона о
банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве
гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 (опубликовано в полном объеме 23.07.2021) по делу № А47-15303/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о завершении реализации имущества ФИО3

В соответствии п. 3.1 Приказа № 178 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Следовательно, действуя добросовестно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении гр. ФИО3 не позднее 28.07.2021, однако, сведения были опубликованы лишь 12.10.2021.

Событие административного правонарушения наступило 29.07.2021.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования в деятельности ФИО1 установлены нарушения абз. 4, 14 п. 2 ст. 213.7; п. 2.1 ст. 213.7; п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-10536/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение не было обжаловано арбитражным управляющим и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не сделал этого.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении.

При этом проанализировав все доводы, изучив все доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 1167-О, от 27.06.2017 года № 1218-О, от 26.10.2017 года № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушения, допущенные арбитражным, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Выявленные нарушения не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам.

Судом установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18-14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ни один из вмененных Управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина