Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Кофановаой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Аудитросконсультационная группа "Развитие бизнес-систем"

к Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Финансовое управление администрации города Оренбурга, г. Оренбург. об обязании принять работу и взыскании 4 800 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Черных Сергей Сергеевич, представитель по доверенности № 04 от 17.01.2013, участвует в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии ФАС Московского округа

от ответчика – Богданова Валентина Федоровна, представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013

в отсутствие третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании принять работу и взыскании 4 800 000 руб. по муниципальному контракту № 1-36/15-МК от 28.04.2012.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в порядке ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика 5 061 580 руб., из которых 4 800 000 руб. – сумма основного долга, 261 580 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускающей одновременное изменение основания и предмета иска.

Кроме того, истец просил не рассматривать требование об обязании ответчика принять выполненную работу.

Завяленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1-36/15-МК на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации деятельности администрации г. Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями, в соответствии с которым Истец обязался выполнить и сдать, а ответчик — принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научный отчёт) (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет сумму в размере 4 800 000 руб.

В соответствии с п.3.4 контракта, ответчик перечисляет денежные средства на счет истца после выполнения и сдачи каждого этапа работ по акту сдачи-приемки научно-исследовательской работы на основании счета-фактуры истца, стоимость каждого этапа и сроки их сдачи указаны в Календарном плане (приложение № 2 контракта), а именно:

30 % стоимости работ от цены Контракта - за I этап научно-исследовательской работы, срок выполнения 60 календарных дней;

70 % стоимости работ от цены Контракта - за II этап научно-исследовательской работы, срок выполнения 60 календарных дней.

Истцом работы по договору (по I и II этапу работ) выполнены в полном объёме на сумму 4 800 000 руб. Работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 800 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск против исковых требований возражал, ссылаясь на недостатки выполненного истцом отчета.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт № 1-36/15-МК от 28.04.2012 на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации деятельности администрации г. Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику , а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научный отчет) по оптимизации деятельности администрации города Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями (л.д. 18-19).

В соответствии с разделом 4 контракта работа считается выполненной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения) (п. 4.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы, который составляется исполнителем в 2-х экземплярах и предъявляется заказчику (п. 4.2 контракта).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы или мотивированный отказ (претензию) (п. 4.3 контракта).

В случае наличия претензий заказчика по качеству и своевременности выполнения заботы или отдельных этапов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем вытекающие из него правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акты сдачи-приемки работ по договору от 27.06.2012 по 1 этапу работ на сумму 1 440 000 руб. (л.д. 23) и акта сдачи-приемки от 23.08.2012 по 2 этапу работ на сумму 3 360 000 руб., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

С учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ, истец представил односторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 4 800 000 руб. Указанные акты, а также счет на оплату и результат выполненных работ (отчеты о выполнении первого и второго этапа научно-исследовательской работы) переданы истцом представителю ответчика письмами № 09/259 от 27.06.2012 и № 09/386 от 23.08.2012 и получены ответчиком 27.06.2012 и 23.08.2012 соответственно. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

Ответчик полученные от истца акты не подписал, в срок, установленный в п. 4.3 контракта мотивированный отказ от подписания актов не направил. Представленное ответчиком в материалы дела письмо № 1-1/5178 со ссылками не недостатки выполненной истцом работы изготовлено 26.09.2012, то есть за пределами установленного в контракте срока для мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Таким образом, истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений (извещений) либо претензий, связанных с недостатками результатов работ, выявленными при приемке работ, поскольку письмо ответчика направлено за пределами срока, установленного контрактом (п. 4.3 контракта).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на наличие недостатков работ, т.к. они не зафиксированы в документе, удостоверяющем приемку.

Поскольку ответчик не подписал представленные ему документы в установленный контрактом срок, и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания, то работы согласно пункту 4.1 контракта считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, установленном пунктом 3.4 контракта. В связи с вышеизложенным, возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд принимает односторонние акты сдачи-приемки работ от 27.06.2012 и 23.08.2012 в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в данных в актах.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика после приёмки работ.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил выполненные работы в полном объеме, вследствие чего, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 800 000 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 4 800 000 руб. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 800 000 руб. по муниципальному контракту № 1-36/15-МК от 28.04.2012 заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711, 720, 743 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в размере 47 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 231 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», г. Москва к Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург о взыскании 4 800 000 руб. удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175) в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», г. Москва (ИНН 7708171870, ОГРН 1027739153430) сумму основного долга в размере 4 800 000 руб., сумму госпошлины в размере 47 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», г. Москва (ИНН 7708171870, ОГРН 1027739153430) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Кофанова