Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства ФИО1, с. Лабазы, Курманаевского района, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, с. Курманаевка, Курманаевского района, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность без номера от 27.08.2013 г., сроком – 1 год);

от ответчика: не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 05.08.2014 г. по 07.08.2014 г. 15 часов 40 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора договор аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013 г., а именно принять в редакции истца п. 3.1. договора аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013 г. в редакции протокола разногласий от 08.02.2013 г. - исключить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщал. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последний, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изменением кадастрового номера земельного участка и необходимостью в связи с этим согласовать с истцом условия дополнительного соглашения к договору аренды.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в его удовлетворении, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не затрагивают существа настоящего спора, так как предметом спора является урегулирование разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка и изменение кадастрового номера этого земельного участка не свидетельствует об изменении отношении сторон, возникших в рамках настоящего спора. Кроме того, стороны не оспаривают, что изменение кадастрового номера земельного участка не повлияло на иные его характеристики, в том числе площадь и местоположение, то есть предмет договора аренды об урегулировании разногласий по которому заявлено истцом фактически не изменился.

Как следует из искового заявления, 01.02.2013 г. в ходе проведения торгов Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – ответчик) вынесено постановление № 121-п, согласно которому Крестьянскому хозяйству ФИО1, как единственному участнику торгов предоставлен на праве аренды сроком на 20 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена земельный участок с кадастровым номером 56:16:121 5003:4 (в настоящее время с учетом изменений кадастровый номер 56:16:121 5003:5) с местоположением Оренбургская область, Курманаевский район с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215003.

В связи с указанным ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013г., п. 3.1 которого содержит сведения об обременении участка публичным сервитутом.

Указанный проект договора аренды подписан ответчиком с протоколом разногласий, поскольку в постановлении № 121-п от 01.02.2013 г. и в конкурсной документации по проведению торгов условие об обременении земельного участка сервитутом отсутствовало. Письмом от 27.02.2013 г. исх. № 564 ответчик отказал истцу в согласовании протокола разногласий.

Таким образом, до настоящего времени сторонами не урегулированы разногласия по п. 3.1 договора аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013г..

В связи с изложенным истец просит принять в редакции истца п. 3.1. договора аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013 г. в редакции протокола разногласий от 08.02.2013 г., а именно исключить п. 3.1 договора аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013 г.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013 г. не достигли соглашения по п. 3.1 договора аренды.

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд и просит исключить указанный пункт из договора аренды.

В соответствии с п.2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом на земельный участок с кадастровым номером 56:16:121 5003:4 (в настоящее время с учетом изменений кадастровый номер 56:16:121 5003:5) в соответствии с постановлением ответчика № 120-п от 01.02.2013 г. (т. 1 л. д. 146) установлен публичный сервитут для выпаса сельскохозяйственных животных с 01.02.2013 г. на 20 лет ежегодно с 01 апреля по 01 декабря.

Постановлением Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области от 01.07.2013 г. № 862-п постановления № 120-п от 01.02.2013 г. признано утратившим силу.

Судом также установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации публичного сервитута, установленного Постановлением Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 120-п от 01.02.2013 г.

В силу изложенных обстоятельств материалами дела не подтверждается установление публичного сервитуту в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:16:121 5003:4 (в настоящее время с учетом изменений кадастровый номер 56:16:121 5003:5).

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:16:121 5003:4 (в настоящее время с учетом изменений кадастровый номер 56:16:121 5003:5) на основании решения Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Лабазинский сельсовет № 86 от 06.6.2008 г. используется населением как пастбище для выпаса сельскохозяйственных животных и истец об этом знал судом отклоняются поскольку указанное решение совете депутатов не свидетельствует о том, что на земельный участок предоставленный истцу в аренду установлен публичный сервитут.

Довод ответчика о том, что им не подготавливалась и не опубликовывалась информация по земельному участку, предоставленному в аренду истцу судом оценивается критически, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:16:121 5003:4 (в настоящее время с учетом изменений кадастровый номер 56:16:121 5003:5) ответчиком проведены торги, победителем торгов ответчиком признан истец как единственный участник, и ответчиком истцу направлен проект договора аренды этого земельного участка. Кроме того, следует учитывать, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие о признании указанных торгов недействительными не представлены.

В силу изложенного поскольку доказательств установления публичного сервитута на земельный участок не представлены, предложенная истцом редакция п. 3.1 договора аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013 г. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и п. 3.1 договора подлежит принятию в редакции истца.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд принимает пункт 3.1 аренды земельного участка № 7 от 04.02.2013 г. в редакции протокола разногласий от 08.02.2013 г. - исключить.

В связи с тем, что исковые требовании удовлетворены в полном объеме, госпошлина, подлежащая оплате по иску в размере 4 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Крестьянского хозяйства ФИО1, с. Лабазы, Курманаевского района, Оренбургской области удовлетворить.

2.Принять пункт 3.1 договора аренды земельного участка №7 от 04.02.2013 в редакции протокола разногласий от 08.02.2013- исключить.

3. Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, с. Курманаевка, Курманаевского района, Оренбургской области в пользу Крестьянского хозяйства ФИО1, с. Лабазы, Курманаевского района, Оренбургской области расходы по государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

4.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина