Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медовый Дом» (д. Мойка Батецкого района Новгородской области, ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460)

к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Мусихин. Мир меда» (г. Оренбург, ОГРН 1115658031620, ИНН 5609082873),

2) индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Лилии Рамзильевны (г. Набережные Челны Республики Татарстан,
ОГРНИП 315165000013002, ИНН 165717035021),

об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака «Частная пасека»;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков продукции, содержащей изображение товарного знака «Частная пасека», а также этикеток, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «Частная пасека»;

о взыскании с ООО «Мусихин. Мир меда» компенсации в размере
350 000 руб. 00 коп.;

о взыскании ИП Губайдуллиной Лилии Рамзильевны компенсации вразмере 150 000 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Цветкова А.В.,

от ответчика 1–Гаврилова М.С.,Шевченко Т.Г.,

от ответчика 2 – Бухарова О.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Медовый Дом» (далее – истец, ООО «Медовый Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мусихин. Мир меда» (далее – ответчик 1, ООО «Мусихин.Мир меда»)индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Лилии Рамзильевне (далее – ответчик 2, ИП Губайдуллина Л.Р.) об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака «Частная пасека»; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков продукции, содержащей изображение товарного знака «Частная пасека», а также этикеток, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «Частная пасека»;о взыскании с ООО «Мусихин. Мир меда» компенсации в размере 350 000 руб. 00 коп.; о взыскании ИП Губайдуллиной Лилии Рамзильевны компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины (требование с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 18.08.2021, ответчик 2 привлечен по ходатайству истца определением суда от 17.05.2021).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Ответчик 1возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, согласно которым указывает, что является только изготовителем спорной продукции, отгружаемой впоследствии ИП Губайдуллиной Л.Р. в стеклянной таре без этикеток.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, согласно которым указывает, что доказательства сходства композиции с надписью «Частная пасека», размещенного на этикетке продукции и товарного знака «Частная пасека» истцом не представлены; просит снизить размер компенсации ввиду намерения ИП Губайдуллиной Л.Р. урегулировать спор мирным путем, однократности нарушения, отсутствии признака длительности нарушения, незначительности объема спорного товара, изъятие спорной продукции с продажи в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Медовый Дом» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Частная пасека» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №361066, приоритет товарного знака 12.07.2007.

Истцом выявлено использование товарного знака (знака обслуживания) «Частная пасека» при реализации меда (мед с прополисом, мед с пчелиным молочком, мед акациевый, мед с кедровой живицей) в торговой точке ИП Прилепской К.Н., расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 41. По договору розничной купли-продажи был 23.02.2021 приобретен товар – мед с прополисом. На этикетке тары продукта размещен товарный знак (знак обслуживания) «Частная пасека».

Факт продажи указанного товара подтверждается: товарными кассовыми чеками от 23.02.2021, в которых содержатся сведения о наименовании проданного товара, его стоимости, дате продажи.

Согласно сведениям информации о товаре, размещенной на стеклянной таре, в качестве изготовителя указано общество «Мусихин. Мир меда», заказчика – ИП Губайдуллина Л.Р.

Между ООО «Мусихин. Мир меда» (поставщик) и ИП Губайдуллиной Л.Р. (покупатель) 01.09.2017 заключен договор поставки №01/09/2017, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором продукты питания (товар) (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 в указанный договор поставки внесен пункт 2.2.1, согласно которому продукция поставляется поставщиком покупателю в таре без этикеток, с сопутствующей о товаре документацией для дальнейшей реализации под собственной торговой маркой покупателя.

Маркировка и (или) иным образом оформление внешнего вида товара этикетками (контрэтикетками)/упаковкой, на которые нанесены обозначения, в том числе названия, товарные знаки и торговые марки, объекты дизайна размещается покупателем, для целей чего покупатель принимает на себя обязательства и гарантирует, он самостоятельно несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за нарушение исключительных прав третьих лиц и обязуется самостоятельно и за свой счет урегулироватьтакие претензии, а также возместить поставщику все расходы, понесенные поставщиком в связи с урегулированием таковых, если на этикетках (контрэтикетках)/упаковках товара и его внешнем виде либо при его рекламе, продвижении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот, размещена информация, нарушающая исключительные права третьих лиц на средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, а также на иные охраняемые объекты интеллектуальных прав и объекты промышленной собственности.

Между ИП Губайдуллиной Л.Р. (заказчик) и ИП Хлыстовым Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №01/01/20 от 10.01.2020, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Под услугами по смыслу договора стороны понимают изготовление печатной продукции (этикетки, упаковки) по заданию заказчика (п.2.1).

В ходе исполнения сторонами условий договора стороны подписывают акт сдачи-приемки печатной продукции (этикетки, упаковки), в котором фиксируют итоговое количество продукции, общую стоимость выполненных услуг. Указанный акт сдачи-приемки продукции является приложением к договору (п.1.4).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю информацию (макет, готовый для печати, заявку на тираж, подписанную руководителем и заверенную печатью и т.д.), необходимую для изготовления печатной продукции (этикетки, упаковки) не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

Актом от 01.07.2020, являющимся неотъемлемой частью договора об оказании услуг, между ИП Губайдуллиной Л.Р. и ИП Хлыстовым согласованы макеты этикеток: приложением 1 – мед с прополисом, приложение 2 – мед с кедровой живицей, приложение 3 – мед акациевый, приложение 4 – мед с пчелиным молочком.

17.07.2020 ИП Губайдуллиной Л.Р. подана заявка ИП Хлыстову Е.Н. об изготовлении этикеток, согласованных по акту от 01.07.2020.

31.07.2020 между контрагентами подписан и скреплен печатями акт об оказании услуг, по которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в заявке от 17.07.2020.

Истец обратился к ООО «Мусихин. Мир меда»с претензией б/н от 25.09.2020 о прекращении незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) «Частная пасека» в наименовании производимой продукции.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителейсторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания (пп.17 п.1).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1484Гражданского кодекса РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее – постановление Пленума N 10) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила) сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из пункта 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения (п.162 постановления Пленума N 10).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления Пленума N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФтовары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ (п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (ст.1250 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право (п. 57 постановления Пленума N 10).

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В силу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается (п.59постановления Пленума N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу права на товарный знак (знак обслуживания) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Пунктом 61 постановления Пленума N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п.62 постановления Пленума N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

При снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2016 № 28-П).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи спунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части постановления).

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (п.4 резолютивной части).

Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотренные Гражданским кодексом РФмеры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №361066, приоритет товарного знака 12.07.2007, общество «Медовый Дом» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Частная пасека».

Из представленных истцом в дело фотоматериалов приобретенной продукции (меда), договора поставки №01/09/2017 от 01.09.2017 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что изготовителем спорной продукции является общество «Мусихин. Мир меда» (ответчик 1), заказчиком – ИП Губайдуллина Л.Р. (ответчик 2).

Поставка меда осуществлялась ответчиком 1 ответчику 2 в рамках указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, т.2 л.д.37) в таре без этикеток с сопутствующей о товаре документацией для дальнейшей реализации под собственной торговой маркой покупателя.

Товарными накладными №625 от 11.08.2020, №976 от 23.11.2020 подтвержден факт отгрузки обществом «Мусихин. Мир меда» и получения ИП Губайдуллиной Л.Р. товара: мед с прополисом, мед с пчелиным молочком, цветочный мед, мед акациевый.

Оформление внешнего вида спорного товара этикетками, на которые нанесены словесные обозначения «Частная пасека», сходные с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) «Частная пасека»,осуществлялось впоследствии покупателем – ИП Губайдуллиной Л.Р. самостоятельно, что соответствует вышеназванным условиям договора, подтверждено устными и письменными пояснениями ответчиков.

В целях оформления внешнего вида банок с медом необходимыми этикетками ответчиком 2 заключен договор с иным контрагентом – ИП Хлыстовым Е.Н.

В подтверждение чего ответчиком 2 представлен в материалы дела договор между ИП Губайдуллиной Л.Р. (заказчик) и ИП Хлыстовым Е.Н. (исполнитель), предметом которого являлось осуществление услуг по изготовлению этикеток, размещаемых впоследствии ИП Губайдуллиной Л.Р. на реализуемой продукции. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Анализируя перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком 1 – ООО «Мусихин. Мир меда» не осуществлялись незаконные действия по использованию принадлежащего истцу товарного знака (знака обслуживания) «Частная пасека» без согласия правообладателя, поскольку тары с медом поставлялись ответчиком 1 ответчику 2 без этикеток, содержащих спорное обозначение.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом не может быть признан доказанным факт нарушения обществом «Мусихин. Мир меда» исключительного права, принадлежащего истцу (п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ), ввиду чего на ответчика 1 не может быть возложена обязанность возмещения предъявленной суммы компенсации, а также совершения иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Мусихин. Мир меда» следует отказать.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав ответчиком 2 истец представил в материалы дела выданные продавцом чеки покупки (п. 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007).

В данном случае при продаже спорный товар оформлен и в представленных в материалы дела чеках содержатся сведения о наименовании проданного товара, его стоимости, дате продажи.

Законодателем обязательные требования к форме товарного чека не установлены, его форма носит произвольный характер и определяется продавцом самостоятельно.

Факт реализации спорного товара ответчиком 2 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт использования ответчиком объекта интеллектуального права, выражающегося в предложении продукции с нанесением этикеток со спорным обозначением к розничной продаже и ее реализация.

Судом при разрешении вопроса о сходстве обозначений, используемых ответчиком2, с товарным знаком истца, исследованы представленные в дело фотоматериалы с изображением стеклянных банок реализуемой ответчиком2 продукции (меда) (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

На спорной продукции ответчиком2 размещены этикетки, содержащие словесное сочетание «Частная пасека» на фоновом изображении улья.

Соответствие изображений на представленных истцом фотоматериалах, размещаемой ответчиком2 на спорной продукции этикетке, подтверждено представителем ответчика2.

Сравнив указанное на этикетке обозначение «Частная пасека» и обозначение зарегистрированного товарного знака правообладателя, суд приходит к выводу, что названные сочетания слов полностью сходны по звуковым (фонетическим) признакам, поскольку в сравниваемых объектах применено одинаковое сочетание слов – «Частная пасека».

Указанные обозначения создают общее зрительное впечатление, несмотря на незначительные различия в применяемом стиле шрифта, что свидетельствует об их графическом сходстве (п.п. 42-44 Правил).

В данном конкретном случае незначительные отличия шрифта обозначения (стиль), не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Кроме этого, суд отмечает, что истец является правообладателем товарного знака «Частная пасека», которое представляет словесное обозначение. Спорное обозначение не является комбинированным, состоящим из словесного и изобразительного элементов. При определении сходства рассматриваемых обозначений сравнению подлежат именно словесные обозначения, даже при включении названного словесного элемента в комбинированное изображение (п.42 Правил).

Ввиду чего довод ответчика2 об отличающейся общей композиции этикетки, в которую включена надпись «Частная пасека» подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.

В анализируемом случае при сравнении (словесное обозначение со словесным и комбинированным обозначением, в композицию которого входят словесные элементы) имеют место очевидные признаки сходства словесных обозначений (п.42 Правил).

С учетом изложенного, сравниваемые обозначения могут быть признаны тождественными как фактически, так и в правовом смысле.

При таких обстоятельствах суд считает установленным сходство товарного знака «Частная пасека» и обозначения«Частная пасека», размещенного на спорных этикетках.

Таким образом, размещенное на этикетке ответчиком 2 сочетание слов тождественно товарному знаку (знаку обслуживания) «Частная пасека», правообладателем которого является ООО «Медовый Дом».

Факт размещения этикеток с обозначением «Частная пасека» ответчиком2 не оспаривался. Напротив, ответчиком 2 подтверждено, что с целью изготовления спорных этикеток последним был заключен соответствующий договор на их изготовление (условия приведены ранее).

В материалах дела отсутствует договор на передачу исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «Частная пасека» правообладателем (истцом) ответчику (ИП Губайдуллиной Л.Р.).

Доказательств наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака ответчиком2 не представлено (п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары (мед); этикетки на которых незаконно размещено обозначение «Частная пасека», являются контрафактными.

Использование ответчиком 2 указанной этикетки, содержащей спорное обозначение, противоречит положениям части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком 2 исключительного права истца в отсутствие согласия правообладателя (событие правонарушения).

Поскольку правообладателем произведений является истец, реализация указанного товара без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ответственность.

Обобщив изложенное, доказанными являются факты принадлежности истцу права на товарный знак (знак обслуживания) «Частная пасека», использования ответчиком объекта интеллектуального права истца без согласия правообладателя (событие правонарушения) и установление нарушителя права (субъекта ответственности) – ответчик2.

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (ст. 12 и п. 1 ст.1252 Гражданского кодекса РФ) избран, в частности, предъявление требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право (п. 57 постановления Пленума N 10).

Из материалов дела следует, что письмом ИП Прилепской К.Н. от 23.03.2021, последняя информирует ИП Губайдуллину Л.Р. о полном изъятии из продажи медовой продукции с этикетками, на которых имелось изображение улья с надписью «Частная пасека».

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении ответчиком 2 противоправного поведения, завершении нарушения права истца, выражающегося в незаконном использовании товарного знака «Частная пасека» в указанной выше торговой точке. Доказательства иного материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что продукция со спорным обозначением реализовывалась ответчиком2 в иных торговых точках.

Таким образом, исходя из положений статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данной нормы, приведенных пункте 57 постановления Пленума N 10, согласно которому требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права, требование истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «Частная пасека» удовлетворению не подлежит.

Кроме этого истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Губайдуллину Л.Р. уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака «Частная пасека», а также этикетки, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «Частная пасека».

Доказательства уничтожения продукции и этикеток, содержащих спорное обозначение, в материалы дела не представлены.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком 2 исключительного права истца, принимая во внимание отсутствие доказательств уничтожения контрафактной продукции (этикеток и банок с медом), заявленное истцом требование об обязании ИП Губайдуллину Л.Р. уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака «Частная пасека», а также этикетки, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «Частная пасека», соответствуют статье 1252 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика 2 компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком 2 исключительных прав истца с ответчика, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация.

Истец же (правообладатель) в силу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, ввиду нарушения его исключительного права, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о снижении размера требуемой истцом компенсации.

В частности, ответчик просит суд учесть намерение ИП Губайдуллиной Л.Р. урегулировать спор мирным путем, однократность нарушения, отсутствие признака длительности нарушения, незначительность объема спорного товара, изъятие спорной продукции с продажи в полном объеме.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными требованиями гражданского законодательства и учитывая разъяснения высших судебных инстанций (Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П), суд считает необходимым снизить размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, по следующим основаниям.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Сведения о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлены. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация меда является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Из материалов дела следует, что реализация спорной продукции осуществлялась в единственной торговой точке ИП Прилепской К.Н., расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 41.

Доказательств ведения торговли иными лицами в других точках реализации в материалы дела не представлено.

Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику 2 не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Кроме этого в рассматриваемом случае суд учитывает непродолжительный характер нарушения и немедленное принятие ответчиком 2 мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав истца, выразившееся в снятии контрафактной продукции с реализации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе, однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса), суд находит явно несоразмерными заявленной компенсации последствия допущенного ответчиком 2 нарушения прав истца.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «Частная пасека».

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком 2, а также достаточной для того, чтобы ответчик 2 впредь не нарушал исключительные права истца.

Ответчиком 2 в материалы дела не представлены доказательства того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку этикеток на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, касающиеся процедуры оформления ветеринарных сопроводительных документов, судом оценены как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. (13 000 руб. по платежному поручению №83328 от 27.01.2021– за требование имущественного характера и 12 000 руб. по платежному поручению №197290 от 02.04.2021 – за требование неимущественного характера).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен ответчик2. При этом, исковые требования, предъявленные истцом к ответчикам, носят самостоятельный характер, не являются солидарными, ввиду чего по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 500 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. - за два требования неимущественного характера, 10 000 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера к ответчику1, 5 500 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера к ответчику2).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10 000 руб. 00 коп., в части требования имущественного характера к ответчику1 относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска к этому ответчику судом отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера к ответчику 2 удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной части (5 500 руб. 00 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 3 667 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца, 1 833 руб. 00 коп. относятся на истца.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 руб. относятся на истца (10 000 руб. 00 коп. + 1 833 руб. 00 коп.). Поскольку в части имущественного требования государственная пошлина истцом оплачена на сумму 13 000 руб. 00 коп., с ответчика2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 167 руб. 00 коп. (13 000 руб. 00 коп. – 11 833 руб. 00 коп.). В оставшейся части, государственная пошлина, приходящаяся на имущественные требования в сумме 2 500 руб. 00 коп. (15 500 руб. - 13 000 руб. 00 коп. или 3 667 руб. 00 коп. - 1 167 руб. 00 коп.) относится на ответчика2 и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Истцом также заявлено два требования неимущественного характера:

-об обязании прекратить использование товарного знака «Частная пасека»;

-об изъятии из оборота и уничтожении продукции, содержащей изображение товарного знака «Частная пасека», а также этикеток, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «Частная пасека».

В указанной части по делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, изъятие спорной продукции с реализации произведено ответчиком2 после подачи иска (02.03.2021), однако уничтожение продукции и этикеток не произведено, ввиду чего, с учетом вышеприведенных процессуальных правил распределения расходов по оплате государственный пошлины и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медовый Дом» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Губайдуллину Лилию Рамзильевну уничтожить за свой счет продукцию, содержащую изображение товарного знака «Частная пасека», а также этикетки, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «Частная пасека».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Лилии Рамзильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медовый Дом» компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 167 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Губайдуллиной Лилии Рамзильевне отказать.

В удовлетворении т ребований к обществу с ограниченной ответственностью «Мусихин. Мир меда» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Лилии Рамзильевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин