Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора на стороне ответчика: 1.Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 73 «Волшебный ключик», г. Орск, Оренбургской области; 2.Комитета по Управлению имуществом города Орска, г. Орск, Оренбургской области

о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком

при участии представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьих лиц: 1. не явились; 2. не явились

установил:

Иск заявлен об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации электрического кабеля через земельный участок Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» в соответствии с Проектом реконструкции электроснабжения помещений фотосалона <...> в цокольном этаже).

Извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, представители лиц, участвующих в деле, не явились, истец, КУИ города Орска письменно заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. между истцом и ОАО «Оренбургэнерго» заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя № 2110000120. На основании указанного договора истцом получены Технические условия серии 2 № 00000000094.

Согласно Техническим условиям объектом технологического присоединения является нежилое помещение (фотосалон), принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу <...> Основным источником электропитания является ТП - 76г (трансформаторная подстанция) расположенная на земельном участке ответчика.

В соответствии с Проектом реконструкции электроснабжения помещений фотосалона <...> в цокольном этаже), истцу необходимо выполнить земельные работы по прокладке электрокабеля до ТП - 76, на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с п. 2.4.95 «Правил устройства электроустановок» утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, Приказ от 8 июля 2002 г. № 204, Прохождение воздушной линии до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей.

Кроме того, п. 2.3.14. Правил установлено, что трасса кабельной линии должна выбираться с учетом наименьшего расхода кабеля, обеспечения его сохранности при механических воздействиях, обеспечения защиты от коррозии, вибрации, перегрева и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей. При размещении кабелей следует избегать перекрещивания их между собой, с трубопроводами и пр.

В связи с расположением ТП - 76 (трансформаторной подстанции) на земельном участке ответчика, технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго», без задействования земельного участка, принадлежащего Ответчику невозможно. В целях технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» и
надлежащего исполнения договора от 22.12.2006 г. указанные земельные работы согласованы с заинтересованными лицами, получено Разрешение на производство земельных работ по прокладке электрокабеля до ТП - 76 через земельный участок ответчика.

Ответчик отказывает в согласовании земельных работ по прокладке электрокабеля до ТП-76 на земельном участке ответчика. Отказ Ответчика в согласовании земельных работ фактически лишает истца права на
технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), то есть сервитут может устанавливаться для прокладки и эксплуатации линий электропередачи.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая, что между истцом и ответчиком согласия по установлению частного сервитута не достигнуто, истец просит установить сервитут в пользу ФИО1 на часть земельного участка принадлежащего ответчику - предоставив право проложить и эксплуатировать электрический кабель через земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» в соответствии с Проектом реконструкции электроснабжения помещений фотосалона <...> в цокольном этаже).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, по мотивам, изложенным в уточненном письменном отзыве на иск № 03-1303, от 15.08.2008 г.

Ответчик указывает, что предметом спора является установление частного земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных сервитутов, в силу ч. 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Заявленные истцом требования основаны на статье 23 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 (пунктах 1. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в установлении сервитута на земельный участок, находящийся у муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» г. Орска в постоянном (бессрочном) пользовании и который необходим истцу для прокладки и эксплуатации электрического кабеля в соответствии с Проектом реконструкции электроснабжения помещений фотосалона <...> в цокольном этаже).

Следует учесть, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, должен быть приложен истцом заверенный организацией по учёту соответствующего обьекта недвижимости план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

В силу действующего земельногозаконодательства Администрация города Орска не является собственником земельных участков на территориигорода Орска, поскольку до разграничения государственной собственности на землю, всеземли находятся в государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения (фотосалона), расположенного по адресу: Орск, пр. Ленина/ул. Суворова, д. 48/18 (в цокольном этаже). Администрация города Орска считает, что истец не представил доказательств невозможности эксплуатации нежилого помещения (фотосалон) без прокладки и эксплуатации электрического кабеля через земельный участок МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик».

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения своих нужд, как собственника нежилого помещения (фотосалона), расположенного по адресу: Орск, пр. Ленина/ул. Суворова, д. 48/18 (в цокольном этаже) без установления сервитута.

Комитет по управлению имуществом города Орска в письменном отзыве на иск указал, что земельный участок, площадью 5162 кв.м., кадастровый номер 56:44:02 01 11:10, расположенный по адресу: <...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному образовательному дошкольному учреждению №73 «Волшебный ключик» на основании распоряжения Администрации города Орска № 1272-р, от 23.07.1999 г.

Исковое заявление третье лицо считает необоснованным, поскольку истец не предоставил отказ МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» в согласовании работ по прокладке кабеля.

Письмо № 156 от 15.04.2008 г. не содержит отказа, в нем предлагается обратиться в администрацию города Орска за получением согласования для проведения земельных работ. Истец в КУИ города Орска, Администрацию города Орска за получением согласования не обращался.

Истец требует установить сервитут на земельный участок МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик», на котором будет проложен электрический кабель, но документы на вышеуказанный земельный им участок не представлялись. На основании ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Следовательно, истец должен представить проект соглашения об установлении сервитута и кадастровый план земельного участка (участок должен быть надлежащим образом сформирован), доказательства направления проекта соглашения собственнику земельного участка и отказа.

На основании п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что объектом сделки могут быть земельные участки, прошедшие государственный учет. При отсутствии кадастрового плана земельного участка, земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют, определено установить определенный земельный участок для проведения работ.

МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» (том 1, л. д. 47) в письменном отзыве на иск указало, что оно не является собственником имущества, переданного ему в оперативное управление, на базе которого оно осуществляет своею деятельность, а также не является собственником земельного участка, предоставленного ему в постоянное бессрочное пользование. Собственником земельного участка и имущества, переданного в оперативное управление третьему лицу, является муниципальное образование город Орск, от лица которого полномочия собственника осуществляет Администрация города Орска. Управление и распоряжение недвижимым имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом города Орска.

Учредителем МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» является Управление образования Администрации города Орска. Также третьим лицом поддерживаются доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца основываются на том, что в целях эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности (том 1, л. д. 12) встроенного в четырехэтажный кирпичный жилой дом нежилого помещения фотолаборатории, расположенного по адресу: <...> в цокольном этаже), ему необходимо присоединить энергопринимающее устройство.

Для присоединения такого устройства истцу Энергоснабжающей организацией выданы технические условия, в соответствии с которыми основной источник питания – ТП-76г (том 1, л. д. 17).

Энергоснабжающей организацией выдано разрешение на производство земляных работ № 365/07, от 11.10.2007 г. (том 1, л. д.18).

В соответствии с заключение по проекту (том 1, л. д. 19) электроснабжения объекта истца должно производиться по схеме: ТП-76г от руб. ячейки № 2 кабелем марки АВВГз-4х25 длиной 42 м., проложенным в земле до опоры, затем самонесущим проводом СИП-2а 4х25 кв.мм., длиной 98 м.

В процессе оформления указанной документации выяснилось, что ТП-76г расположена на земельном участке, принадлежащем МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, представленным истцом в материалы дела (том 1, л. д. 95), земельный участок, площадью 5162 кв.м., кадастровый номер 56:43:0201011:25, расположенный по адресу: <...> находится в постоянном бессрочном пользовании МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» на основании Распоряжения Администрации города Орска № 1272-р, от 23.07.1999 г. (том 1, л. д. 104) и инвентаризационного дела по кадастровому кварталу № 56:43:02 01 011 (том 1, л. д. 107-110).

Учитывая, что на письменное заявление истца о согласовании земельных работ (том 1, л. д. 22-24), направленное в адрес МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик», письменного согласия не получено, ответчик, оценил указанные действия в качестве отказа, и как следствие, как недостижение соглашения по вопросу размещения (прокладки) и эксплуатации линий электропередачи. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за установлением сервитута на часть земельного участка, на которой он сможет проложить и эксплуатировать электрический кабель.

В обоснование предъявления указанных требований к Администрации города Орска истец ссылается на то, что МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, а на основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также пп. «а» пункта 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 г. «О порядке управления ресурсами на территории Оренбургской области», Администрация города Орска наделена полномочиями собственника в отношении земельного участка, прилегающего к МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0201011:25.

Заявленную истцом позицию нельзя признать достаточно обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

Согласно пункту 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для прокладки и эксплуатации линий электропередачи.

В порядке пункта 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из представленных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с предложением об установлении сервитута истец ни к Администрации города Орска, ни к МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» не обращался.

Истец обращался только о согласовании проведения земельных работ, что нельзя оценивать в качестве альтернативы обращения с соглашением об установлении сервитута, поскольку последнее предполагает согласование порядка пользования земельным участком, прав и обязанностей лиц, которые заключили данное соглашение, определения времени с которого соглашение вступает в силу и т. д.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с настоящим иском – оформление соглашения о сервитуте, направление указанного соглашения, собственнику земельного участка, отказ собственника земельного участка от заключения соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие у него возможности обеспечить присоединение энергопринимающего устройства за счет другого источника электрической энергии, без использования части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201011:25.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), необходимого им для прокладки и эксплуатации электрического кабеля к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

Помимо изложенного, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

На основании Распоряжения Администрации города Орска № 1272-р, от 23.07.1999 г. земельный участок площадью 5162 кв.м., кадастровый номер 56:43:0201011:25, расположенный по адресу: <...> находится в постоянном бессрочном пользовании МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик». В оперативное управление третьему лицу переданы только объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

В соответствии с кадастровым планом спорного земельного участка, в разделе «сведения о правах» также указано постоянное (бессрочное) пользование, в качестве правообладателя указано МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик».

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик» имеет право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести данный земельный участок в собственность до 01.01.2010 г.

На день рассмотрения спора указанное право третьего лица не прекращено и оно продолжает осуществлять в отношении этого земельного участка легитимные полномочия по владению и пользованию им.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, все полномочия, связанные с вопросами пользования, владения спорным земельным участком (в том числе и по его обременению) решает в данном случае не собственник земельного участка, а его владелец (законный пользователь), то есть - МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик».

То есть по смыслу действующего на сегодняшний день гражданского и земельного законодательства, управомоченным лицом в отношении спорного земельного участка является не Администрация города Орска, а МДОУ «Детский сад № 73 «Волшебный ключик».

Следовательно, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, основания для их удовлетворения к Администрации города Орска отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные доводы, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, истцом не выполнена.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина