Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жентарснеп А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Михайловка,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 15 августа 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 92 руб. 00 коп.

Требования истца изложены в исковом заявлении, 29.07.2019 в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, возражения (л.д.71, 87) с указанием на несогласие с заявленными требованиями. В отзыве (л.д.74) ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле изготовителя игрушек.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении изготовителя игрушек к участию в деле оставил ходатайство без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований в силу норм ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат ООО "Ноль плюс медиа" (л.д. 9-30).

В целях защиты исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых, 05 июля 2018 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар кукла «Сказочный патруль».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика (л.д. 65). Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи (л.д. 65).

Согласно иску, на реализованном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Поскольку, по мнению истца, проданный ответчиком товар является контрафактным, введен в гражданский оборот без согласия правообладателя товарных знаков, общество направило предпринимателю письменную претензию № 22308 (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: 50 000 руб.компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль", судебных расходов.

В представленном отзыве и возражениях на иск ответчик указывает, что предметом договора авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровска Т.П. является создание мультипликационного фильма, а не товар "кукла "Сказочный патруль", такого объекта интеллектуальной собственности как "логотип" "изображение персонажей" статья 1225 ГК РФ не содержит, данный мультипликационный фильм ответчиком не использовался, права истца ответчик нарушить не мог, является ненадлежащим ответчиком; признавая, что истец действительно обладает исключительными правами на предмет спора, а игрушки сходны до степени смешения с предметом договора от 05.12.2017 указывает, что исковые требования должны быть адресованы изготовителю игрушек, в то же время указывает, что истец не представил надлежащих доказательств обладания исключительными правами на указанные изображения или мультипликационный фильм, так как в сети "Интернет" создателем указана студия "Паравоз", считает, что право авторства ФИО2 (по созданию указанных персонажей) подлежит проверке судом, указывает на недоказанность истцом факта нарушения прав на изображения персонажей мультипликационного фильма "Сказочный патруль".

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 03.07.2018 на сумму 490 руб. с указанием реквизитов ответчика, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ (л.д. 65).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве доказательства.

На реализованном ответчиком товаре - кукла «Сказочный патруль» присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Истец не передавал ответчику право на использование указанного изобразительного произведения. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара (кукла «Сказочный патруль»), сам товар, а также изображения, нанесенные на его упаковку являются воспроизведением (переработкой) подлежащих правовой охране изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль"

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

При определении размера компенсации истец указал, что нарушение исключительных прав выявлено самостоятельно, нарушитель не представил доказательства возможности урегулировать спор в досудебном порядке, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом, наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены достоверные документы о происхождении товара, у истца отсутствует возможность по данному факту привлечь в качестве соответчика производителя товара.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

На видеозаписи процесса закупки спорного товара зафиксирован момент выбора и оплаты товара, момент передачи чека (именно того чека который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом оригинал кассового чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Незаконность использования ответчиком исключительных авторских прав подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного суду не представлено.

На приобретенном у ответчика спорном товаре отсутствует информация о правообладателе, производителе, импортере на территорию Российской Федерации.

Тогда как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, объемной игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль". Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара, созданного путем переработки произведений истца.

К объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков при определении наличия смешения, допустим и при сопоставлении объектов авторских прав.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Данные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016г по делу № А46-7311/2015.

Оценив степень схожести объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, размещенными на спорном товаре, с точки зрения рядового потребителя и норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, данные обозначения являются сходными до степени смешения.

Указанные обстоятельства подтверждают законность заявленных требований.

Доводы указанные ответчиком в отзыве и возражениях на исковое заявление судом не принимаются в связи со следующим.

Судом установлено заключение между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Петровска Т.П. договора авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, согласно условиям которого Петровска Т.П. (автор) приняла на себя обязательства по созданию изображений персонажей и логотипа для сборника детских анимационных фильмов под названием «Сказочный патруль», а также по передаче исключительных прав на созданные изображения ООО «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме. К указанному договору, представленному в материалы дела, приложены технические задания с описанием персонажей («Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша», «Кот», «Леший», «Печалька», «Мышонок») и логотипа «Сказочный патруль», которые должна была создать автор.

Петровска Т.П. исполнены обязательства по договору и созданы необходимые изображения логотипа и персонажей, которые переданы ООО «Ноль Плюс Медиа» посредством подписания актов сдачи-приемки.

Также Петровска Т.П. во исполнение обязательств по договору переданы исключительные права на созданные изображения ООО «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме посредством подписания актов сдачи-приемки.

Таким образом, истец по настоящему делу получил исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей мультфильма «Сказочный патруль») в полном объеме согласно условиям договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

Впоследствии истец обратился в ООО «Паровоз» с целью создания мультипликационного сериала «Сказочный патруль». ООО «Паровоз» создало аудиовизуальное произведение «Сказочный патруль» с использованием изображений логотипа и персонажей, созданных художником Т.П. Петровска, и права на которые были переданы истцу по договору №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

ООО «Паровоз» не имеет исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа мультфильма «Сказочный патруль». Создание аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала «Сказочный патруль») было осуществлено ООО «Паровоз» по заказу ООО «Ноль Плюс Медиа».

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

При этом, ООО «Паровоз» не имеет исключительных прав, связанных с аудиовизуальным произведением «Сказочный патруль», поскольку с момента производства мультфильма все исключительные права перешли ООО «Ноль Плюс Медиа».

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Реализация товара, полученного от третьего лица, не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за допущенное нарушение исключительных прав, поскольку именно ответчик как лицо, занимающееся реализацией (распространением) товара с нанесенным на него изображением, являющимся объектом исключительных прав, обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений подлежащих защите прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом, как указывалось выше, истец не имеет процессуальной обязанности представлять доказательства контрафактности спорного товара. Бремя доказывания возлагается на ответчика, поскольку именно он реализовал спорный товар. Соответственно, данное обстоятельство предполагается соответствующим действительности, пока ответчиком не будет доказаноиного (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Данная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно которой по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также факт использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности.

По требованиям статья 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Незаконность использования подтверждается отсутствием у ответчика договора с правообладателем. Доказательств обратного суду непредставлено.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о контрафактном характеререализуемого им товара не состоятельны, так как согласно статье 10 Закона РФ о защите правпотребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На приобретенном у ответчика спорном товаре отсутствует информация о правообладателе, производителе, импортере на территорию РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч. 2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Учитывая изложенное, доводы указанные ответчиком в представленном отзыве и возражениях, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца о наличии нарушения ответчиком законных прав и интересов в области исключительных права, являются обоснованными.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по 10 000 руб. 00 коп. за каждый объект авторского права - произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018г № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018г № 305-ЭС18-14243.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

В рамках заявленных требований истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Однако исходя из обстоятельств дела, включая наличие сведений о стоимости контрафактного товара (350 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, способствующей нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Суд принимает во внимание, что размер заявленной к выплате компенсации многократно превышает сумму возможных убытков правообладателя.

При определении размера компенсации судом также принимается во внимание характер действий истца, которые по своей сути пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Таким образом, учитывая степень вины нарушителя, незначительный размер ущерба стоимости контрафактного товара (320 руб.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств неоднократности нарушения, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а так же принципов разумности и справедливости, с учетом положений закона (статьи 1515, 1301, пункт 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, позволяющих снижение размера компенсации ниже минимального размера в случае однократного нарушения права, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика злого умысла на причинение ущерба истцу, полагает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию до размера 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект авторского права - произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, сумме 25 000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" 5 000 руб. 00 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости приобретенного товара у ответчика в размера 320 руб., уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 92 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" удовлетворены частично, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы стоимости вещественного доказательства, за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, почтовые расходы в общей сумме 306 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства в размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" 5 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" 5 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.00 коп., судебные расходы стоимости вещественного доказательства, за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, почтовые расходы в размере 306 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер