Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пашининой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Тульская обл. р-н Новомосковский, г.Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора от 20.02.2018.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность №274, от 26.12.2019, сроком по 31.12.2020,

от ответчика: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили: от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. от 29.05.2020), ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложенными документами (вх. от 03.06.2020), от ответчика поступил отзыв на дополнения истца с приложенными документами (вх. от 02.06.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 20.02.2018 между ООО «Руссоль» (далее - истец, заказчик и ООО «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № 250 (ДВ000008927) (далее – договор, л.д.13-16) на проведение работ по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Цеха переработки соли Новомосковск ООО «Руссоль» в г. Новомосковск Тульской области, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), получение экспертных заключений по проекту ПДВ, а также других работ, перечисленных в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения исполнителем работ, указанных в и. 1.1 п.п. 1.1.1-1.1.2 договора, составляют 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. срок согласования отчета с заказчиком наступил 23.04.2018.

Согласование отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на бумажном носителе ответчиком фактически произошло 10.10.2018 (исх. № 5950 от 10.10.2018, л.д. 18), просрочка исполнения ответчиком работ, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.2 договора, составила 171 календарный день.

В соответствии с и. 2.3. договора срок проведения ответчиком санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в соответствии с п. 1.1.5 составляет не более 60 календарных дней с момента согласования проекта с заказчиком.

25.10.2018 ответчиком согласован с ООО «Руссоль» разработанный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфер) (далее - проект ПДВ).

Срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы наступил 24 декабря 2018 г. Положительное экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ получено 24.04.2019, о чем ответчик сообщил в письме исх. № 462 от 24.04.2019 (л.д. 20). Просрочка выполнения данных работ составила 121 календарный день.

Согласно п. 2.4. договора срок получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в соответствии с п. 1.1.6. договора составляет не более 30 календарных дней с момента получения экспертного заключения от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Как утверждает истец, данный срок наступил 24.05.2019, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение не было получено до настоящего времени.

Работы, предусмотренные п.п. 1.1.6 - 1.1.10 договора, ответчиком не выполнялись.

22.10.2019 ООО «Руссоль» в письме исх. № 6088 предложило ответчику заключить соглашение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ; ответ от ответчика на данное письмо не поступил.

09.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7579 от 31.12.2019 (л.д. 22-23).

Стороны в п. 8.2. договора согласовали, что срок рассмотрения претензии составляет три недели с даты получения претензии. Согласно интернет - сервису отслеживанию почтовых отправлений претензия получена ответчиком 27.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на мотивы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 26-30, 77-78).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 702 ГК РФ под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны договора №250 от 20.02.2018 установили сроки выполнения работ, которые в общей сложности должны были составить 274 дня с момента заключения договора, следовательно, без просрочки со стороны ООО «ЭкоЦентр» окончание работ приходилось на 21.11.2018.

Вследствие нарушений исполнителем сроков работы по договору не окончены на дату подачи искового заявления, что составляет существенное нарушение договора исполнителем.

Относительно доводов ответчика, изложенных им в отзыве на иск и дополнении к нему, суд указывает следующее.

Законодательный срок проведения инвентаризации стационарных источников не относится к исполнителю и не отменяет условия заключенного договора.

Ответчик в отзыве в обоснование просрочки выполнения п. 1.1.1.-1.1.3. договора ссылается на законодательные сроки, предусмотренные Законом об охране атмосферного воздуха. Данные положения не должны учитываться подрядчиком при исполнении гражданско-правового обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Стороны согласовали в разделе 2 договора сроки выполнения работ, в том числе составляющих п. 1.1.1. - 1.1.3. договора, без возражений со стороны ООО «ЭкоЦентр».

Срок, предусмотренный п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», относится к собственникам объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и устанавливает обязанность по его соблюдению ООО «Руссоль». Вместе с тем данный законодательный срок не влияет на договорные условия, согласованные между истцом и ответчиком.

Срок, согласованный сторонами, является договорным, не привязан к законному сроку и обязателен для исполнителя по договору. Согласно п. 5.1.1. договора ООО «ЭкоЦентр» взяло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

В связи с этим законодательные требования о сроках не объясняют нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, ООО «ЭкоЦентр» не обоснована просрочка выполнения обязательств по договору, освобождающая исполнителя от ответственности.

Ответчик указывает в отзыве на то, что результаты инвентаризации не могли быть использованы ранее 16 октября 2018 г., с чем связывает невозможность своевременного завершения работ поп. 1.1.1.-1.1.3. договора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ЭкоЦентр» во время исполнения договора не сообщало ООО «Руссоль» о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших своевременному завершению работ по договору.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ООО «ЭкоЦентр» не вправе связывать просрочку выполнения п. 1.1.1.-1.1.3. договора с выявленной, но не сообщенной заказчику невозможностью исполнения.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 719 ГК РФ неосновательна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

П. 5.2.1. договора предусматривает обязанность Заказчика обеспечить доступ сотрудников Исполнителя на объекты Заказчика для проведения работ по инвентаризации и сбору исходных данных.

По общему правилу, выраженному в ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик, связывая нарушение сроков выполнения п. 1.1.1.-1.1.3. договора с п. 1 ст. 719 ГК РФ, не указал, какие встречные обязанности по договору были нарушены ООО «Руссоль». Из переписки сторон, связанной с исполнением Договора, также не следует непредоставление ООО «Руссоль» исполнителю какой-либо из запрошенной информации.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на невозможность своевременного исполнения своих обязательств по договору, поскольку ООО «Руссоль» не были нарушены встречные обязанности заказчика по договору.

В невыполнении п. 1.1.6. договора № 250 отсутствует вина истца.

В отзыве ответчик утверждает, что основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора по Тульской области санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам стало расхождение проекта ПДВ с ранее разработанным проектом санитарно-защитной зоны.

03 июля 2019 г. ООО «Руссоль» обратилось с запросом в Управление Роспотребнадзора по Тульской области по вопросу получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ.

В письме исх. № 71-00-04/08-4123-2019 от 24 июля 2019 г. Управление указало на то, что выявленные ранее противоречия могут быть устранены изменением проекта ПДВ или внесением изменений в проектные материалы по санитарно-защитной зоне с соответствующим обоснованием. Кроме того, в данном письме Управление Роспотребнадзора сообщило об ошибке в представленном проекте ПДВ: в нем не учитывается загрязняющее вещество натрия гидроксид (едкий натр), который предусматривался для лабораторного контроля на границе санитарно-защитной зоны предприятия после ввода объектов в эксплуатацию.

Между тем, данная ошибка относится исключительно к ведению исполнителя по договору, не считая того факта, что расхождения с проектом санитарно-защитной зоны были преодолимы при создании проекта ПДВ.

Таким образом, вина ООО «Руссоль» в просрочке выполнения п. 1.1.6. и последовавших за ним пунктов договора № 250 отсутствует.

Также, истец указал, что утратил интерес в исполнении договора по причине просрочки, допущенной ответчиком.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С 1 января 2019 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Федеральным законом от 21 июля 2014 № 219-ФЗ статья 15 Закона «Об охране атмосферного воздуха» дополнена пунктом 11, согласно которому для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данное законодательное положение изменило требования к объектам III категории, к числу которых относится цех переработки соли Новомосковск ООО «Руссоль», вследствие чего заказчик утратил интерес в получении исполнения по Договору.

Договором предусмотрен общий срок выполнения работ в 274 день с момента заключения договора. Предполагаемый срок окончания всех работ по договору без просрочек - 21 ноября 2018 г. Следовательно, причиной утраты интереса в исполнении договора послужила просрочка выполнения работ, допущенная ответчиком.

Таким образом, нарушение сроков исполнения, предусмотренных п.п. 2.1.-2.4. договора, составило существенное нарушение договора со стороны ответчика, повлекшее за собой утрату заказчиком интереса в получении исполнения.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск и дополнении к нему, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм статьи 450 ГК РФ основанием для данного договора, суд удовлетворяет требование ООО «Руссоль» о расторжении договора от 20.02.2018 №250.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 20.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова