Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Оренбургской области, г. Оренбург, (далее – заявитель, Ц БППРиАЗ) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбурга (далее – предприниматель ФИО1),

при участии:

от заявителя: ФИО2 - инспектора Центра БППР и АЗ (удостоверение ОРБ № 015549 от 09.07.2008 г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака. Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками ОМ БППРиАЗ проверки (Протокол осмотра помещений, территорий от 16.02.2009 г., л.д. 9) торгового отдела, расположенного по адресу: <...>, магазин «Факел» и принадлежащего предпринимателю ФИО1, был установлен факт реализации двух единиц брюк спортивных, маркированных товарным знаком «Адидас» (Adidas). Документы на указанную продукцию, в том числе на право использования зарегистрированного товарного знака, предприниматель ФИО1 не представила. По данному факту Определением от 17.02.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены объяснения предпринимателя ФИО1, направлены запросы и получены сведения от правообладателя товарного знака Adidas, составлен протокол об административном правонарушении № 065094*56 от 31.03.2009 г. Учитывая подведомственность рассмотрения данного правонарушения, материалы были переданы в арбитражный суд.

Предприниматель ФИО1 письменного отзыва по существу требований заявителя не представила; в ходе административного расследования не отрицала факт реализации контрафактной продукции (т.е. маркированной зарегистрированными в установленном порядке средствами индивидуализации товара без согласия правообладателя) пояснив, что товар приобретался в г. Москва на оптовом рынке «Черкизовский», перепродавался в г. Оренбурге, приоритетным при этом представлялся факт ценовой доступности продукции; наличию же на реализуемой одежде зарегистрированного товарного знака, ею значения не придавалось.

Учитывая надлежащее уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии и на основании имеющихся в деле материалов согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Представителю заявителя, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены его права и обязанности; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заслушав пояснения и доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481). Правила названного кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п. 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя. Это же разъяснено и Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 171-О от 22.04.2004 г., которым указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (ч. 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Под незаконным использованием чужого товарного знака следует признавать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в России товарным знаком без разрешения правообладателя.

Товарный знак «Адидас» (Adidas) зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (Свидетельство о возобновлении товарных знаков от 16.09.2004 г., сроком действия до 25.08.2014 г., л.д. 25 – 27). В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюселле 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 14.07.1967 г.), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется и на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование ст. 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем ФИО1 не оспаривается отсутствие у нее лицензионного договора зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарным знаком Adidas. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела документов (заключение специалиста – представителя правообладателя товарного знака № 750/09 от 17.03.2009 г. (л.д. 14 – 16), заявление представителя правообладателя (л.д. 17)) следует, что правообладатели не давали согласия предпринимателю ФИО1 на введение в гражданский оборот продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком, а реализуемая продукция не соответствует оригинальной продукции «Адидас» (Adidas). Так на представленных для исследования брюках спортивных подвесные этикетки не соответствуют требованиям фирмы (формат, дизайн, частичное отсутствие принятой маркировки, наличие посторонних надписей); отсутствие оригинальной упаковки; отсутствие вшивных ярлыков с информацией о модели; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения способом без обрыва нити.

При таких обстоятельствах наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным. Его объективная сторона состоит в том, что предприниматель ФИО1 в нарушение прав правообладателя осуществляла реализацию контрафактной продукции. Вина (субъективная сторона правонарушения) предпринимателя ФИО1 выражена в форме косвенного умысла – допуская нелегальность продукции, она осуществляла ее реализацию, не предприняв мер по соблюдению прав правообладателя (путем заключения лицензионного соглашения), сбора иных оправдательных документов.

Таким образом, установленными являются событие и состав административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем ФИО1 Как уже указано выше, санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых согласно ст. 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется (доводы ООО «Власта-Консалтинг» и мнение специалиста о наличии у правообладателя убытков в сумме 84 долларов США, суд отклоняет как несостоятельные – исходя из материалов дела предприниматель ФИО1 предлагала к продаже контрафактную продукцию, но доказательства ее фактической реализации и объема продаж в деле отсутствуют, т.е. наличие реального ущерба не доказано).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя ФИО1 от уплаты штрафа и ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Оренбургской области (460000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оренбурга, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 30 – 76; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в адрес предпринимателя ФИО1

2. Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оренбурга, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 30 – 76; ОГРН <***>, ИНН <***>) в возврате контрафактной продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 16.02.2009 г. (брюки спортивные Adidas, размер 3ХL, брюки спортивные Adidas, размер 2ХL).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. В. Шабанова