Гражданский кодекс часть 1

(определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № А47-2702/2014 произведена замена судьи Тарасовой С. В. на судью Ахмедова А. Г., в связи с чем в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается с самого начала)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Лебедянцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехпроект», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 10 610 625 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 18.03.2014), ФИО2 - представитель (доверенность от 18.03.2014);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 - представитель (доверенность от 15.04.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2015 до 16 час. 15 мин. 17.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехпроект» (далее - ответчик) о взыскании 10 610 625 руб. 00 коп., в том числе денежных средств в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., полученных ответчиком по договору от 05.12.2011 № 24 за проведение проектно-изыскательских работ (ПИР) по модернизации региональной системы централизованного оповещения (РАСЦО) для нужд Оренбургской области, 1 610 625 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседании арбитражного суда поддержал исковые требования.

Ответчик по делу уведомлен надлежащим образом о начале судебного разбирательства, определение арбитражного суда от 10.04.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания им получено (почтовое уведомление - том 1 л.д.3). Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (определения судов от 27.05.2014 - том 1 л.д. 105-106, 121). Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1-2).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился. Определение суда о назначении судебного заседания на 10.02.2015 было направлено на юридический адрес ответчика, конверт с определением возвратился в суд с пометкой "истек срок хранения" (том 2 л.д. 167). Риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу ответчика возлагаются на ответчика. Протокольное определение суда о назначении перерыва в судебном заседании до 17.02.2015 размещено на сайте системы арбитражных судов kad.arbitr.ru. В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник судебного процесса обязан самостоятельно отслеживать информацию о движения дела и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

Ответчик в представленном отзыве (том 2 л.д. 1-2) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в отзыве на иск и заседании арбитражного суда просит исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5/2015 рассматриваются требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании ответчика несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Судебный акт о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не принят, основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 24 от 05.12.2011 (том 1 л.д. 13-25), согласно которому ответчик, являясь исполнителем по контракту, обязался выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по модернизации региональной системы централизованного оповещения (РАСЦО) для нужд Оренбургской области (пункт 1.1 контракта).

Требования к содержанию и объему работ сформулированы сторонами контракта в Техническом задании (Приложении № 1 к контракту).

В предмет контракта входит проведение проектно-изыскательских работ по модернизации региональной системы централизованного оповещения для нужд Оренбургской области.

Срок выполнения проектных работ - с момента заключения контракта по 01.12.2011 (пункт 1.5 технического задания).

Цена контракта составляет 9 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта должна быть произведена по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами контракта, в течение 10 календарных дней.

В силу абз. 2 пункта 4.4 государственного контракта № 24 от 05.12.2011 (том 1 л.д. 13 оборот) выполненный исполнителем результат работ должен был пройти государственную экспертизу, ведомственную экспертизу МЧС.

Акт от 15.12.2011 № 192 подписан обеими сторонами контракта, стоимость выполненных работ составила 9 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 26).

На основании акта от 15.12.2011 № 192 истец перечислил ответчику платежным поручением от 26.12.2011 № 361182 (том 1 л.д. 27 оборот) денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Счетной палатой Оренбургской области по результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных Главному управлению гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области в рамках областной целевой программы «Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Оренбургской области» на 2011-2014 годы составлен отчет № 1-22/19 от 19.04.2013 (том 1 л.д. 33-51).

Данным отчетом установлено несоответствие проектной документации по проекту "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области" требованиям государственного контракта от 05.12.2011 № 24 и технического задания к нему.

Так, выявлены факты несоответствия адресов установки пунктов электросиренного оповещения, указанные на ситуационном плане и структурной схеме технических решений проекта. Согласно локальным сметным расчетам по проекту подключению подлежат электросирены в количестве меньшем, чем предусмотрено в ситуационном плане и структурной схеме комплекса оповещения. Например, для г. Оренбурга согласно техническим решениям проекта запланировано подключение 111 электросирен, локальные сметные расчеты предполагают подключение лишь 18 электросирен. Для Оренбургского района при запланированных к подключению согласно техническим решениям проекта 31 электросирене в локальном сметном расчете затраты на подключение и модернизацию пунктов оповещения отсутствуют.

Таким образом, разработанным ответчиком проектом не обеспечено соблюдение предусмотренных техническим заданием к государственному контракту границ системы оповещения (то есть надлежащего уровня охвата населения и территории области системой оповещения, определенного в п.3.1.1 технического задания к государственному контракту), структурные элементы проекта не соответствуют друг другу.

Истец считает, что использование результата работ, выполненных ответчиком, невозможно, необходима серьезная доработка проектной документации, имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 24 от 05.12.2011.

Заключение государственной экспертизы Федерального государственного учреждения "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России на материалы рабочего проекта, выполненного ответчиком, представлено в материалы дела (том 1 л.д. 128-139). Однако на запрос истца для выяснения обстоятельств составления данного заключения Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" пояснения предоставить не смогло, сообщив, что без указания точной даты определить документ невозможно, указанные в экспертном заключении эксперты уволены (т.1 л.д.126).

Судом в адрес Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" направлялось определение об истребовании доказательств от 09.10.2014 - сведений о том, составлялось ли заключение на материалы рабочего проекта "Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области с регистрационным номером ГЭ-С-08/01-044).

Письмом от 22.10.2008 № 880-6-4-8 (том 2 л.д. 61) Сибирский филиал Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" сообщил о ликвидации представительства учреждения по Новосибирской области в 2011 году.

Представленные истцом в материалы дела банковскую гарантию, оформленную истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, и доказательства её недействительности (том 1 л.д. 90-91) суд оценивает как не относимые к настоящему спору. Банковская гарантия имеет ссылки на государственный контракт от 04.12.2012 № 10 и составлена позже периода изготовления проектной документации в рамках государственного контакта № 24 от 05.12.2011.

С учетом выявленных в процессе модернизации первого этапа региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Оренбургской области недостатков в проектно-сметной документации, между истцом и ответчиком 26.12.2013 подписано соглашение № 6 (том 1 л.д.31). В данном соглашении ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства внести изменения в проектно-сметную документацию "Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области, выполненную в рамках государственного контракта от 05.12.2011 № 24, привести проект в соответствие с техническим заданием к нему, обеспечив 100 процентное оповещение населения Оренбургской области. В срок до 01.03.2014 подрядчик принял обязательство провести за свой счет государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Срок исполнения обязательств по устранению недостатков в проектно-сметной документации, установленный соглашением от 26.12.2013 № 6, истек 01.02.2014.

До настоящего времени от ответчика (исполнителя) в адрес истца не поступило уведомлений о начале работ по устранению нарушений, выявленных Счетной палатой Оренбургской области, или об их завершении.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 24 от 05.12.2012 и по соглашению № 6 от 26.12.2013, в адрес ответчика 21.04.2014 истцом была направлена претензия № 398-35/01-10 (том 1 л.д. 114-117), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору от 05.12.2011 № 24 за проведение проектно-изыскательских работ (ПИР) по модернизации региональной системы централизованного оповещения (РАСЦО) для нужд Оренбургской области и процентов за пользование чужими денежными средствами статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение работ, положения которого регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорном периоде Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 05.12.2011 № 24 подтверждено платёжным поручением от 26.12.2011 № 361182 (том 1 л.д.27 оборот).

Несоответствие разработанной ответчиком проектной документации требованиям государственного контракта № 24 от 05.12.2011 подтверждено отчетом № 1-22/19 от 19.04.2013 Счетной палаты Оренбургской области по результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных главному управлению ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области в рамках областной целевой программы «Модернизация региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Оренбургской области».

Согласно выводам экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 05.04.2013 № 09-04-00045/1 и 09-04-00045/2 (том 1 л.д. 96-117, 118-160), локальные сметные расчеты, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта № 24 от 05.12.2011, не соответствуют спецификации оборудования, изделий и материалов к проекту "Модернизация региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны Оренбургской области", составлены с нарушением требований действующей нормативной документации.

Из пояснений привлеченного к участию в деле специалиста начальника производственно-технического отдела закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Сенсор" ФИО4 (опрошен в судебном заседании 27.11.2014, протокол судебного заседания - том 2 л.д. 72-73) следует, что:

- выполненные ответчиком в рамках государственного контракта № 24 от 05.12.2011 локальные сметные расчеты не соответствуют проектно-сметной документации,

- проектно-сметная документация не обеспечивает установленной государственным контрактом цели достижения полного оповещения населения Оренбургской области (указана в Техническом задании к контракту);

- выявлены серьезные упущения при составлении расчетной части проектной документации (при расчетах зон оповещения);

- проектная документация требует корректировки для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом.

При этом закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Сенсор" являлось патентообладателем в отношении полезной модели "Глобальная система оповещения" (том 1 л.д. 95).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве указано на необходимость для заказчика (истца) предъявлять претензии в течение 30 календарных дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, срок этот истцом пропущен, а также на то, что соглашение № 6 от 26.12.2013 является отдельным договором и не порождает правовых последствий для сторон государственного контракта № 24 от 05.12.2011.

Подписывая соглашение № 6 от 26.12.2013, ответчик согласился с доводом истца о наличии недостатков в проектно-сметной документации и принял на себя письменное обязательство по их устранению (том 1 л.д.31). Несоблюдение истцом сроков предъявления претензий не повлияло на характер недостатков выполненных работ (существенные и неустранимые), их наличие судом установлено. Из текста соглашения № 6 от 26.12.2013 явно следует, что истец и ответчик понимают, что устранению подлежат недостатки в результатах работ по государственному контракту от 05.12.2011 № 24.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о невозможности использовать по назначению переданный исполнителем по государственному контракту № 24 от 05.12.2011 результат работ, о существенном характере нарушений условий контракта и лишении заказчика возможности воспользоваться результатами работ в установленный контрактом срок.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд не усматривает оснований для квалификации спорной суммы в размере 9 000 000 руб. 00 коп. истцом в качестве убытков, поскольку государственный контракт № 24 от 05.12.2011 сторонами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям правил главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеназванной нормы закона ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Поскольку недостатки выполненных работ на момент разрешения спора по существу не устранены, суд полагает законными требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за некачественно выполненные работы по разработке проектной документации и не усматривает оснований для их удержания ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 № 361182 денежной суммы в размере 9 000 000 руб. 00 коп. (неосновательного обогащения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 610 625 руб. 00 коп. за период с 27.12.2011 по 21.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению оплаченных истцом работ подтвержден материалами дела, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными начислены за период с 27.12.2011 (дата, следующая за датой перечисления денежных средств ответчику) по 21.03.2014 и составляют 1 610 625 руб. Расчет процентов проверен судом и признан ошибочным.

Положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году принимается равным 360, а количество дней в месяце - 30.

Количество дней в периоде с 27.12.2011 по 21.03.2014 составляет 805 дней (с учетом требований постановления от 08.10.1998 № 13/14). Итоговая сумма процентов согласно произведенному судом перерасчету составляет 1 660 312 руб. 50 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а истцом в свою очередь требования не уточнялись, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в период с 27.12.2011 по 21.03.2014 и на момент вынесения судом решения ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 1 610 625 руб. 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 10 610 625 руб. 00 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 1 610 625 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в размере 76 053 руб. 12 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с взысканием их в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главтехпроект», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 10 610 625 руб. 00 коп., в том числе 9 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 610 625 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главтехпроект», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 053 руб. 12 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов