Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крапивиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по муниципальному образованию город Бугуруслан и Бугурусланский район ФИО1, г. Бугуруслан о привлечении Некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед», г. Москва к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием

от заявителя: не явился, извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по муниципальному образованию город Бугуруслан и Бугурусланский район ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед», г. Москва (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, НП «Архимед») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

25.01.2011 года должностным лицом ОВД по МО Бугуруслан и Бугурусланский район была проведена проверка помещения, расположенного по адресу: <...> «а».

Проверкой было установлено, что в указанном помещении располагается обособленное подразделение Некоммерческое партнерство «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед», на первом этаже здания, вдоль стен располагаются развлекательные автоматы в количестве 5 штук, представляющие собой мониторы, расположенные на металлических конструкциях, ниже монитора расположены клавиши, в корпусных металлических конструкциях предположительно расположены системные блоки, соединенные с мониторами. Данное оборудование находилось во включенном состоянии.

Осмотр произведен в присутствии гр. ФИО2 - представителя НП «Архимед», действующего на основании доверенности б/н от 27.12.2010г., который пояснил, что данные аппараты являются развлекательными без денежного выигрыша.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 25.01.2011 года, проведено изъятие вещей и документов, явившихся орудиями вещами или предметами административного правонарушения. Игровые автоматы в количестве 5 штук передано на ответственное хранение без права осуществления дальнейшей деятельности.

16.02.2011г. экспертом ФИО3 проведена экспертиза на предмет контрафактности и правообладания данного оборудования.

По результатам экспертизы, составлено заключение эксперта № 173 от 16.02.2011г., в котором отражено, что программы, установленные на представленном оборудовании под номерами №№ 1-5, являются развлекательной программой, данные программы не имеют признака кантрофактности, правообладателем их является ООО «Игрософт».

Сотрудниками милиции опрошены посетители заведения: гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из пояснений указанных лиц следует, что в клубе посетители заведения играют на игровых автоматах на деньги. Для того чтобы начать игру посетителям необходимо подписать бланк. При этом посетителям бесплатно зачисляют 100 баллов равные 100 рублям, если они проигрывают, то для того чтобы продолжить необходимо пополнить счет, передав деньги кассиру. После окончания игры, в случае выигрыша, кассир выплачивает денежную сумму (выигрыш) по цене 1 балл = 1 рублю. Вместе с тем, посетители заведения указали, что до прихода в ОВД не знали о том, что являются членами НП «Архимед».

Консультант НП «Архимед» ФИО8 отказалась от предложения сообщить все известное по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений ФИО2 – законного представителя НП «Архимед» следует, что в указанном помещении осуществляет деятельность НП «Архимед». При этом, деятельность некоммерческого партнерства заключается содействие в развитии и пропаганде интеллектуальных игр. Участник партнерства, после написания заявления о вступлении в члены партнерства, получает рейтинговую карточку и только после этого получает доступ к автоматам и участвует в турнире до полного использования рейтинга (в шахматах и на развлекательном оборудовании с развлекательными программами). Лучший игрок определяется по количеству набранных баллов.

10.03.2011 года в отношении НП «Архимед» составлен протокол № 000728*56, об административном правонарушении, согласно которого в указанном помещении осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования. Действия НП «Архимед» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Приглашение на составление протокола было направлено заказным письмом 28.01.2011г.

На составление протокола представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о чем свидетельствует, отсутствие его подписи в протоколе.

Для разрешения вопроса о привлечении НП «Архимед» к административной ответственности Инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по МО город Бугуруслан и Бугурусланский район ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя о привлечении НП «Архимед» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Из части 3 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, действующим законодательством не ограничиваются полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования указанного вида деятельности, а также - ограничения осуществления данной деятельности.

С целью осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ устанавливается порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующие ограничения, обязательные требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорным зонам.

Соответствующие ограничения предусмотрены статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в том числе, на осуществление деятельности исключительно организаторами азартных игр, исключительно в соответствующих установленным требованиям игорных заведениях, исключительно в соответствующих установленным требованиям игорных зонах. При этом, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 указанного закона определено, что государственное регулирование осуществляется, в том числе, путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При толковании приведенных норм необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу организации и проведению азартных игр на всей территории Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении того вида предпринимательской деятельности, право на осуществление которого возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В качестве субъекта административной ответственности частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности вид деятельности по организации и проведении азартных игр вопреки установленным Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Невозможность получения разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр на территориях Российской Федерации, не вошедших в перечень, установленный ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность исключительно на основании разрешения (в соответствии с разрешением органа власти).

Таким образом, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Оренбургской области ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены способы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Из ч. 2 ст. 9, ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляют организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на соответствующей части территории Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Из системного анализа приведенных выше нормативных актов следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр юридическими лицами до 30.06.2009 года осуществлялась на основании лицензии, выдаваемой в соответствии с п.п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ. При этом, с 30.06.2009 года - на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, выдаваемом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом, из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр эта деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно пунктам 16, 17, 18 ст. 4 указанного закона игровое оборудование - устройства или приспособления, при помощи которого организатор азартных игр:

- проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников;

- либо использует для определения случайным образом материального выигрыша, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, организация и проведение азартных игр возможно только в виде сознательной, целенаправленной деятельности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, заявитель в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, обязан предоставить доказательства того, что осуществляемая лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельность одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, с позиции ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами являются фактические данные (сведения о фактах), на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то есть, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В данном случае, относящиеся к предмету спора доказательства должны содержать сведения о таких обстоятельствах, исходя из оценки которых, суд может прийти к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет целенаправленную предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр. В свою очередь, об организации азартных игр могут свидетельствовать установленные факты совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на обеспечение возможности заключения с игроками соглашений о выигрыше по установленным правилам, либо установления им правил проведения азартных игр (с выплатой выигрыша).

Как следует из материалов дела, клиентами заведения на предоставленном заведением специальном оборудовании, осуществляется игра, правила проведения которой, фактически, подразумевают возможность получения участником игры денежного выигрыша.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что такую игру следует квалифицировать в качестве азартной игры.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицирует осуществляемый вид деятельности в качестве некоммерческой деятельности по развитию и пропаганде интеллектуальных игр.

Однако, порядок организации деятельности, на который ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности сотрудниками НП «Архимед» взимается плата за предоставление «развлекательных комплексов», при этом, посетители заведения оплачивают такую услугу, имея в виду возможность получения денежного выигрыша в результате игры на игровых автоматах.

При данных обстоятельствах, полученные от посетителей денежные средства являются ставкой, поскольку передаются участником азартной игры организатору азартной игры и служат условием участия в азартной игре.

В действительности, в помещении по указанному адресу находились «развлекательные комплексы» НП «Архимед», копии подтверждающих правоспособность данного юридического лица документов, присутствовал действующий на основании доверенности представитель, во время осуществления деятельности игрокам выдавались рейтинговые карты, которые, как на них указано, являются собственностью НП «Архимед».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об установлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правил проведения азартных игр, то есть осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

При данных обстоятельствах, факт осуществления НП «Архимед» без получения специального разрешения деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <...>, следует считать доказанным с позиции ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения должностными лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, произведен 25.01.2011.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 10.03.2011.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица необходимо известить юридическое лицо (законного представителя юридического лица).

При этом, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Из материалов дела видно, что в целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении НП «Архимед» по адресу: <...>. Конверт, представленный в материалы дела, вернулся 01.03.2011г. с отметкой не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности согласно уставу от 25.02.2010г.: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2010г., свидетельством о государственной регистрации № 7714033084 от 19.03.2010г.

Конверт был направлен с уведомлением о составлении протокола именно по этому адресу своевременно - 16.02.2011г.

На момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 10.03.2011г., у административного органа имелись доказательства неполучения указанного выше уведомления НП «Архимед». Конверт с уведомлением возвратился в административный орган 01.03.2011г., то есть до составления протокола, с отметкой почтового органа о том, что адресат не значится.

Таким образом, у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении имелись доказательства наличия сведений о принятых мерах извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы судебного дела представлены.

Копия протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 22.03.2011г. как того требует п. 4.1 ст. 28.2 КоАП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения НП «Архимед» и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по смыслу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения к административной ответственности Некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед» в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Между тем, из п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Как указано в ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ). Следовательно, они могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Как следует из материалов дела, сотрудником милиции 25.01.2011 произведено изъятие игрового оборудования в количестве 5 штук (Развлекательные автоматы без денежного выигрыша №№ IG 0000734, IG 0000742, IG 0000739, IG 0000737, IG 0000738), используемого для проведения игр, составлен протокол изъятия вещей.

Вместе с тем, согласно договору аренды оборудования от 23.12.2010г., изъятое административным органом игровое оборудование в количестве 5 штук (Развлекательные автоматы без денежного выигрыша №№ IG 0000734, IG 0000742, IG 0000739, IG 0000737, IG 0000738) принадлежит арендодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО9 на праве собственности (п. 1.2. договора) и передано согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 23.12.2010г. НП «Архимед» во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, исходя из того, что игровые автоматы (Развлекательные автоматы без денежного выигрыша №№ IG 0000734, IG 0000742, IG 0000739, IG 0000737, IG 0000738) не являются собственностью НП «Архимед», а принадлежат ему на праве владения по договору аренды, указанная мера не может быть применена в отношении данного оборудования.

Таким образом, изъятое оборудование по протоколу изъятий от 25.01.2011г. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Первого заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург, о привлечении Некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед», г. Москва, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Привлечь Некоммерческое партнерство «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед», г. Москва (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 25.01.2011 года.

3. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «Архимед», г. Москва (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доходы бюджета штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

4. Возвратить ФИО9, г. Н. Новгород, оборудование, указанное в протоколе изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 25.01.2011 года – развлекательное оборудования «Автомат развлекательный» в количестве 5 единиц.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланского района) ИНН: <***>; КПП: 560201001; ОКАТО: 53 408000000; ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург р/с: <***>; БИК: 045354001; КБК: 18811690040040000140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Т.В. Сердюк