Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания», г. Сургут, Ханты - Мансийский Автономный округ - Югра АО

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго - Комплекс», г. Оренбург

о взыскании 888 483 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Исследовав материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго - Комплекс» о взыскании 888 483 руб. - задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 31 от 07.08.2013 (862 192 руб.), неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по пункту 2 договора за период с 24.12.2013 по 24.02.2014 (26 291 руб.), а также представительские расходы (85 625 руб.) и судебные издержки - расходы за удостоверение документов (8 000 руб.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, отзыв на иск не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным, в порядке пунктов 1, 6 статьи 121, пунктов 1, 3 статьи 123, пункта 2 статьи 124, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сторонами (посредством обмена сообщениями по электронной почте) заключен договор на транспортные услуги № 31 от 07.08.2013.

В разделе 1 договора стороны предусмотрели: исполнитель (ООО «Сибирская Объединенная Транспортная Компания», истец) обязуется предоставить заказчику (ООО «Энерго - Комплекс», ответчик) транспортные услуги для осуществления перевозок, погрузки/разгрузки грузов в дни заявленные заказчиком.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость автотранспортных услуг определяется на основании положений, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя производится с 50% предоплатой и закрытие в течении 5 банковских дней, ежемесячно, от даты подписания сторонами акта выполненных работ и счет – фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае задержки перечисления денежных средств заказчиком в установленные сроки, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене к договору № 31 от 07.08.2013 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым договорная цена за один отработанный час автокрана 25 тонн на базе автомобиля «Урал» составляет 1 534 руб., в том числе НДС 234 руб.

В соответствии с разделом 5 договора, договор действует с момента подписания и до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора, истцом в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 546 272 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 118 от 03.09.2013, № 150 от 30.09.2013, № 184 от 01.11.2013, № 189 от 01.12.2013, № 194 от 16.12.2013, путевыми листами, реестрами, талонами заказчика.

На основании указанных актов оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета-фактуры: № 117 от 03.09.2013, № 149 от 30.09.2013, № 183 от 01.11.2013, № 188 от 01.12.2013, № 193 от 16.12.2013.

Ответчик оплату произвел частично в размере 684 080 руб., задолженность составила 862 192 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года по договору № 31 на транспортные услуги от 07.08.2013 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 862 192 руб. и неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по пункту 2 договора за период с 24.12.2013 по 24.02.2014 в сумме 26 291 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 31 на транспортные услуги от 07.08.2013 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Акт о приемке оказанных услуг № 189 от 01.12.2013 на сумму 312 000 руб. подписан ответчиком без возражений и замечаний, в акте указано, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты о приемке оказанных услуг № 118 от 03.09.2013 на сумму 282 256 руб., № 150 от 30.09.2013 на сумму 368 160 руб., № 194 от 16.12.2013, № 194 от 16.12.2013 на сумму 147 264 руб. не подписаны ООО «Энерго – Комплекс», поскольку документооборот между сторонами производился при помощи электронной почты и ответчиком не были возвращены истцу с подписью и печатью ООО «Энерго – Комплекс».

Однако, в материалах дела имеются гарантийные письма ООО «Энерго – Комплекс» (л.д. 83, 91, 93) об оплате задолженности в соответствии с графиком, также с просьбами не применения штрафных санкций, в ответ на что обязуются прислать недостающие документы.

В подтверждение фактически оказанных транспортных услуг в материалы дела также представлены протокол соглашения о договорной цене, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате долга ответчиком, реестры, талоны, путевые листы.

Факт оказания истцом услуг ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 862 192 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно абзацу 3 раздела 2 договора в случаезадержки перечисления денежных средств заказчиком в установленные сроки, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 24.12.2013 по 24.02.2014 составил 26 291 руб.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является верным, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 291 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 291 руб. за период с 24.12.2013 по 24.02.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается всего 888 483 руб., в том числе 862 192 руб. - основного долга, 26 291 руб. – неустойки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика расходы в размере 85 625 руб., в том числе 60 000 представительские расходы, 25 625 руб. - судебные расходы на перелет представителя истца по маршруту Оренбург - Сургут (11 125 руб.), расходы на перелет представителя истца по маршруту Сургут - Оренбург (11 900 руб.), проживание в гостинице (2 600 руб.) и 8 000 руб. расходы за удостоверение документов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: квитанция № 41 от 17.02.2014 об оплате директором истца ФИО1 адвокату Булатову С.Н. гонорара за предоставление интересов в сумме 60 000 руб.; выписка из реестра в подтверждение оплаты нотариального тарифа в размере 8 000 руб. за совершение нотариального действия от 12.03.2014, протокол осмотра письменных доказательств № 86 АА 1323619 от 12.03.2014; счет № 11584 от 05.05.2014, выданный ООО «Люкс Отель» на сумму 2 600 руб., а также чек от 05.05.2014 подтверждающий оплату расходов на проживание; электронный билет № 291 6153436492 от 25.04.2014 по маршруту Оренбург – Москва, электронный билет № 298 6153436493 от 25.04.2014 по маршруту Москва – Сургут, а также квитанция об оплате от 25.04.2014 на сумму 11 125 руб.

В связи с тем, что истцом документально подтверждены расходы в сумме 81 725 руб., арбитражным судом взыскиваются с ответчика представительские расходы в размере 60 000 руб. и судебные издержки в сумме 21 725 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек судом отказано, поскольку в материалы дела не представлена квитанция подтверждающая оплату в сумме 11 900 руб. (представлен только электронный билет, квитанция о его оплате в материалы дела не представлена).

Расходы по государственной пошлине в размере 20 769 руб. 66 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В пункте 1 резолютивной части решения судом указывается о начислении процентов в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Комплекс», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания», г. Сургут, Ханты - Мансийский Автономный округ - Югра АО (ИНН <***> ОГРН <***>) всего 888 483 руб., в том числе 862 192 руб. - основного долга, 26 291руб. - неустойки, а также 60 000 руб. - представительские расходы, 21 725 руб.- судебные издержки, 20 769 руб. 66 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

2.В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

4 экз.