Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460520,<...>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (443100 г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 132) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011г. № 42-11-150/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей,
Третье лицо: ФИО1, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 – генерального директора (паспорт), ФИО3 – представителя (доверенность от 13.04.2011 б/н, постоянная),

от ответчика - не явился, извещен надлежаще, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (паспорт <...>, выдан 27.12.2005 Оренбургским РОВД Оренбургской области),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту – ЗАО «РТП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее по тексту – РО ФСФР России в ЮВР, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011г. № 42-11-150/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Третье лицо: ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, ФИО1).

В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Третье лицо в судебном заседании также на требованиях настаивает. Кроме того ФИО1 было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма УФПС Оренбургской области от 30.01.2012г., копии доверенности № 000001/1 от 01.01.2011г., копии извещения, копии постановления управления следственного комитета РФ по Оренбургской области от 06.02.2012г.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворил, документы приобщил.

Кроме того, заявитель в судебном заседании устно уточнил требования, согласно которым, оспаривает постановление от 20.12.2011г. № 42-11-150/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя удовлетворил, уточнения принял.

Помимо этого, в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о направлении Арбитражным судом Оренбургской области запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о разъяснении порядка исчисления срока (в календарных или рабочих днях) предоставления информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Данное ходатайство общество мотивирует тем, что вопрос об исчислении срока предоставления информации прямо не урегулирован действующим законодательством, отсутствует соответствующая судебная практика.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд находит его подлежащим отклонению как основанное на неверном толковании норм права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации не содержит норм, позволяющих сторонам заявлять подобные ходатайства.

Также суд считает необходимым отметить, что из смысла статьи 5 АПК РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1995 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, самостоятельны, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательными для арбитражных судов в РФ являются постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения.

Таким образом, разъяснение ВАС РФ о порядке исчисления срока представления информации в любом случае не будет обязательным для суда при принятии решения по настоящему делу

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поступила жалоба (вхд. 02.08.2011 № 42-11-166/ж) от ФИО1 на действия эмитента ЗАО «РТП».

Телеграммой от 05.10.2011 (исх. № 42-11-АЕ-15/6039) ответчик известил общество о необходимости явиться 10.10.2011 в 11.00 по адресу: <...> этаж, для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ по факту нарушения срока представления документов по требованию акционера.

10.10.2011 административным органом, в отсутствие представителей общества, составлен протокол № 42-11-170/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

На основании указанного протокола административным органом 20.12.2011 вынесено постановление № 42-11-150/пн о назначении административного наказания, которым ООО «РТП» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, общество, в нарушение положений п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, не представило в установленный срок (семь дней) акционеру ФИО1 копии документов по требованию о предоставлении документов от 13.05.2011, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением ЗАО «РТП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Общество считает, что семидневный срок для представления документов по заявлению акционера, установленный п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ надлежит исчислять не календарными днями, а рабочими, что следует из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 113), Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 6.1).

Вместе с тем, общество указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, ввиду тог, что запрос акционера ФИО1 был получен неустановленным лицом, без должных на то полномочий и передан в общество лишь 27.05.2011г. После чего обществом в кратчайшие сроки затребуемые документы были представлены. По мнению заявителя, представленная доверенность № 000001/1 от 01.01.2011г. не может считаться доверенностью, составленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, так как является разовой доверенностью на получение товарно-материальных ценностей и не содержит в себе информации о том какую конкретно корреспонденцию (заказная, с уведомлением или без, ценные письма, бандероли, посылки и т.д.) уполномочено получать доверенное лицо.

Кроме того, заявитель полагает, что вменяемое ему правонарушение, является малозначительным и не соответствует примененной мере наказания, так как, помимо нарушения срока направления документов, в ходе рассмотрения административного дела не установлено нарушение права ФИО1 на получение информации (документов).

Общество указывает, что при рассмотрении административного дела ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО «РТП» является предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии населению, то есть объектом повышенного социального значения; распоряжением Правительства Оренбургской области обществу установлена нулевая ставка рентабельности и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей может привести к его банкротству.

Заявитель также обращает внимание суда, что в отношении него не вынесено ни одного вступившего в законную силу Постановления о назначении административного наказания по факту не предоставления информации по запросу акционера (по ч. 1 ст. 15.19 КоАп РФ) а также, каким либо другим основаниям.

РО ФСФР России в ЮВР требования заявителя не признает, правовая позиция изложена в представленном в материалы дела отзыве от 12.12.2011 № 42-12-СК-05/521, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ЗАО «РТП» во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, установлена.

Ответчик считает, что при исчислении срока, установленного п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Таким образом, административный орган указывает, что заявителю надлежало представить ФИО1 ответ на запрос о предоставлении документов в срок не позднее 27.05.2011.

Помимо прочего РО ФСФР России в ЮВР считает, что в спорном случае отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, представил доверенность на получение корреспонденции с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. № 00000/1/1 от 01.01.2011г. как доказательство того, что требование о предоставлении документов акционера ФИО1 от 13.05.2011г. было получено уполномоченным на то лицом.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно п. 1 ст. 91 названного закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» с требованием от 13.05.2011 о предоставлении документов, в котором просил общество представить в течении 7 (семи) календарных дней копии следующих документов: протокол общего собрания акционеров общества, проведение которого назначено на 13.05.2011г.; протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 13.05.2011г.

Согласно представленной по факсу (вх. № 42-11-7331 от 30.08.2011г.) ФИО1 и имеющейся в РО ФСФР России в ЮВР информации (распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России») указанное требование (письмо, его содержащее) поступило в адрес общества 19.05.2011.

С учетом положений п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ заявителю надлежало представить запрашиваемые ФИО1 документы и информацию в срок не позднее 27.05.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и фактически не отрицается заявителем, общество направило в адрес ФИО1 запрашиваемые документы (заверенные копии) и информацию лишь 01.06.2011.

Довод ЗАО «РТП» о том, что семидневный срок для представления документов по заявлению акционера, установленный п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ надлежит исчислять не календарными днями, а рабочими, что следует из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 113), Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 6.1), судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает исключение нерабочих дней при исчислении сроков, т.е. при исчислении срока в него засчитываются все дни начиная со следующего после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ не указано, в каких днях - рабочих или календарных - следует исчислять установленный ч. 2 ст. 91 данного закона срок, суд считает правомерным в данном случае применение общих правил исчисления сроков, указанных в ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «РТП» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения на момент проведения проверки, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя об отсутствиивины во вменяемом ему правонарушении, ввиду того, что запрос акционера ФИО1 был получен неустановленным лицом, а представленная доверенность № 000001/1 на имя ФИО5 не может считаться доверенностью, составленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, так как является разовой доверенностью на получение товарно-материальных ценностей и не содержит в себе информацию о том, какую конкретно корреспонденцию (заказная, с уведомлением или без, ценные письма, бандероли, посылки и т.д.) уполномочено получать доверенное лицо, отклоняется судом на основании следующего.

В настоящее время вопросы оформления доверенностей регламентируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Отсутствие в доверенности данных о виде корреспонденции, которую вправе получать доверенный (заказную, с уведомлением или без, ценные письма, бандероли, посылки и т. д) не влечет ее недействительности, так как в представленной доверенности указано:

- полное имя представителя;

- серия, номер паспорта, дата его выдачи и полное наименование выдавшего органа

- перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Указанные данные являются достаточными для идентификации личности представителя и его полномочий.

Таким образом, если доверенность от имени общества выдана за подписью руководителя и скреплена печатью организации, а также содержит данные, достаточные для установления личности представителя и его полномочий, такая доверенность является действительной и не противоречит действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также наличия в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания, в том числе, факт совершения спорного административного правонарушения впервые.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество предоставило акционеру ЗАО «РТП» ФИО1 с нарушением сроков следующую информацию: Протокол общего собрания акционеров общества, проведение которого назначено на 13.05.2011г., Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 13.05.2011г. При этом содержание указанных документов в своей совокупности и взаимосвязи обеспечивает реализацию права акционера на получение информации об итогах общего собрания акционера, о принятых решениях и рассмотренных вопросах на нем.

В связи с чем, по мнению суда, действия общества, выразившиеся в нарушение сроков предоставления спорных документов акционеру, свидетельствуют об их направленности на сокрытие обстоятельств, дающих основания предполагать о нарушении прав акционера ФИО1 и воспрепятствование указанному акционеру в защите нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, суд считает, что спорные документы имеют существенное значение для реализации прав и законных интересов акционера и непредставление акционеру указанной информации представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям.

Из материалов судебного дела не усматривается наличие исключительных и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к соблюдению нарушенных формальных требований норм права.

В свою очередь вопрос о причинении спорными действиями и бездействием общества конкретному акционеру убытков не имеет юридического значения для квалификации спорного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным. В таком случае исключительными и конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, могут быть те обстоятельства, которые дают основания для вывода о добросовестном отношении правонарушителя к соблюдению требований нормы права. Вопрос о причинении акционеру убытков может быть исследован при определении целесообразности освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том случае, если в его действиях отсутствует угроза охраняемым отношениям.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Ходатайство третьего лица о приобщении документов удовлетворить, приобщив документы к материалам дела.

3. Ходатайство заявителя о направлении запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонить.

4. Требования Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460520, <...>) оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья Т.В. Сердюк