Гражданский кодекс часть 1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, 01.04.2019 в электронном виде поступил отзыв на заявление (л.д. 77-80), из которого следует, что общество не признает требования, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, административным органом не было учтено наличие смягчающих по делу обстоятельств, общество просит суд признать правонарушение малозначительным.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 07.02.2019 обратился в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности НАО «Первое коллекторское бюро», осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора займа, заключенного с МФК «Платиза.ру» (ООО).

Из объяснений ФИО2 от 07.02.2019 следует, что на его номер телефона с мая 2018 года стали поступать звонки от НАО «ПКБ» по вопросу задолженности перед МФК «Платиза.ру» (ООО), звонки поступали по несколько раз в неделю и более одного раза в сутки.

К объяснениям ФИО2 приложена детализация телефонных соединений с 01.05.2018 по 01.09.2018 (л.д. 15-28).

Между ООО «Финансовая экспертиза» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № 03/2018 от 23.03.2018, согласно которому право требования задолженности ФИО2 по договору займа № 19081709 от 21.09.2016, заключенному с МФК «Платиза.ру» (ООО) приобретено НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно заключенному договору уступки права требования № 03/2018 от 23.03.2018 года, НАО «Первое коллекторское бюро», с целью возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие со ФИО2 путем осуществления телефонных звонков на номер телефона ФИО2

Согласно предоставленной ПАО «МТС» детализации услуг связи (время местное) за период с 01.05.2018 года по 01.09.2018 года на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 осуществлено полноценное взаимодействие посредством телефонных переговоров:

- 14.06.2018 года, в 13:20:33 час, с абонентского номера
<***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 2 минуты 07 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 14.06.2018 года, в 16:02:56 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 12 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 14.06.2018 года, в 21:41:26 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 21 секунда, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 20.06.2018 года, в 11:43:03 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 4 минуты 56 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 23.06.2018 года, в 11:19:52 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью

3 минуты 37 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 27.06.2018 года, в 12:04:48 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 3 минуты 32 секунды, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 01.07.2018 года, в 11:43:18 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 37 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 01.07.2018 года, в 17:57:30 час, с абонентского номера
<***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 09 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 03.07.2018 года, в 11:30:22 час, с абонентского номера
+7 9649805153 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 11 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 31.07.2018 года, в 13:15:14 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 41 секунда, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 03.08.2018 года в 8:42:25 час, с абонентского номера <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 54 секунды, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 04.08.2018 года в 9:44:29 час, с абонентского номера -<***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 29 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 06.08.2018 года в 11:38:39 час, с абонентского номера -<***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 59 секунд, при взаимодействии сотрудник НАО «ПКБ» не представился. Данный факт подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров;

- 10.08.2018 года в 12:01:29 час, с абонентского номера -<***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 58 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров ;

- 11.08.2018 года в 12:54:19 час, с абонентского номера + <***> осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 42 секунды, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Итого, в один календарный день (сутки) — 14.06.2018 и 01.07.2018 НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие со ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; в одну календарную неделю с 25.06.18 по 01.07.18 — осуществлено 3 телефонных звонка (27.07.2018 — 1 звонок; 01.07.18 — 2 звонка); в одну календарную неделю с 06.08.18 по 12.08.18 — осуществлено 3 телефонных звонка (06.08.2018 - 1 звонок, 10.08.2018 — 1 звонок, 11.08.2018 — 1 звонок).

Кроме того, 06.08.2018, сотрудник НАО «ПКБ» при начале взаимодействия не представился и не оповестил должника о том, что ведется аудиозапись разговора.

Помимо вышеизложенного, сотрудниками НАО «ПКБ» были осуществлены телефонные звонки на номер телефона ФИО2 5.06.2018, 07.06.2018, 12.06.2018, 19.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018 (2 раза), 06.09.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях НАО «ПКБ» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.02.2019 обществу направлено извещение № 56922/19/2975 АО от 11.02.2019 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.03.2019 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении НАО «ПКБ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 18/19/56922-АП.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров: 14.06.2018 года и 01.07.2018 года ФИО2 совершено звонков более одного раза в сутки с абонентских номеров <***> и <***>; в одну календарную неделю с 25.06.2018 по 01.07.2018 совершено звонков более двух в неделю с абонентских номеров <***>, <***>; в одну календарную неделю с 06.08.2018 по 12.08.2018 совершено звонков более двух в неделю с абонентских номеров <***>, +<***>, -<***>, принадлежащих НАО «ПКБ».

В заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57КоАП РФ установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (п. 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела (детализация телефонных соединений, представленных ФИО2 в административный орган) следует, что НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие со ФИО2 по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров в один календарный день (сутки) — 14.06.2018 и 01.07.2018 более одного раза в сутки; в одну календарную неделю с 25.06.18 по 01.07.18 — осуществлено 3 телефонных звонка (27.07.2018 — 1 звонок; 01.07.18 — 2 звонка); в одну календарную неделю с 06.08.18 по 12.08.18 — осуществлено 3 телефонных звонка (06.08.2018 - 1 звонок, 10.08.2018 — 1 звонок, 11.08.2018 — 1 звонок).

Принадлежность абонентских номеров, с которых производились телефонные переговоры с потерпевшим, НАО «ПКБ» не оспаривается.

Материалами дела подтверждено нарушение НАО «ПКБ» требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии со ФИО2 (количество телефонных переговоров превысило установленное законом количество).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях НАО «ПКБ»нарушений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отношении нарушений обществом части 4 статьи 7 (не сообщен перечень обязательной информации) и части 3 статьи 17 (должник не предупрежден о записи разговора) Федерального закона № 230-Ф3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, согласно подпункту пункту 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По пункту 43, 44 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно пунктам 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

Как следует из материалов дела, УФССП по Оренбургской области данные предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ действия не совершались.

Судом установлено, что 07.02.2019 ФИО2 обратился с заявлением к руководителю УФССП России по Оренбургской области о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении № 18/19/56922-АП от 11.03.2019 УФССП по Оренбургской области признало НАО «ПКБ» совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес НАО «ПКБ» был направлен запрос № 56922/18/19203 от 28.08.2018 (л.д.29-30) о предоставлении сведений и документов.

Письмом от 20.09.2018 № 10219 НАО «ПКБ» предоставило документы по запросу (л.д. 31-43), а именно, договор цессии № 03/2018 от 23.03.2018, записи телефонных переговоров, текст СМС-сообщений.

27.08.2018 УФССП по Оренбургской области в адрес ОАО «Мегафон» был направлен запрос № 56922/18/19048 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров (л.д. 44).

Письмом № 227591 от 18.09.2018 ОАО «Мегафон» предоставило информацию по запросу.

Судом установлено, что протокол от 11.03.2019 составлен УФССП по Оренбургской области после сбора, начиная с 27.08.2018, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем эти данные получены вне процессуального порядка, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы и сведения (а именно записи телефонных переговоров со ФИО2), которые легли в основу доказательств вины общества по административному делу, получены административным органом с нарушением требований закона: вне проведения внеплановой проверки в отношении общества, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности за нарушения обществом части 4 статьи 7 (не сообщен перечень обязательной информации) и части 3 статьи 17 (должник не предупрежден о записи разговора) Федерального закона № 230-Ф3.

Вместе с тем, как было указано выше, судом установлено наличие в действиях НАО «ПКБ» нарушений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, в данном случае имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении нарушений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ), документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора займа № 19081709 от 21.09.2016, в связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Указанная статья не содержит конкретного (хотя и открытого) перечня федеральных законов, составляющих основу правового регулирования, часть 1 данной статьи указывает на другие федеральные законы, к числу которых, в частности, следует отнести: Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в данном случае нарушаются права ФИО2 как потребителя.

Срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017.

Таким образом, суд отклоняет довод общества об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Лицом, привлекаемым в административной ответственности, в отзыве заявлено о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение НАО «ПКБ» однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-2072/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-27797/2018 и решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-12699/2018, по каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание характер вмененных обществу в настоящем споре нарушений, учитывая степень тяжести деяния, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (108811, <...> километр Киевского шоссе (п.Московский), домовладение 6, строение 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (108811, <...> километр Киевского шоссе (п.Московский), домовладение 6, строение 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)в доход бюджета штраф в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:
Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области)

Банк получателя: отделение Оренбург г.Оренбург

л/с <***>

расчетный счет <***> БИК 045354001

ИНН <***> КПП 561101001

ОКТМО 53701000

КБК 322 116 170000 160 17140

УИН 32256000190000018012.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера судебного дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина