Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 (460000, <...>; далее – заявитель, Ц БППРиАЗ) о привлечении индивидуального предпринимателя Усмани Мохаммада Хафиза (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кабул, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу: 460001, <...>; ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился (извещен),

установил:

Старший инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г. (л.д. 7) сотрудником центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлял в арендуемой им торговой точке по адресу: торговый отдел № 169 ТК «Три кита» <...>, реализацию женских кошельков и хозяйственных сумок, маркированных товарным знаком «Шанель» (CHANEL). Указанный знак зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве средства идентификации товаропроизводителя, является объектом интеллектуальной собственности и подлежит защите от произвольного использования.

Предпринимателем ФИО2 документов на указанную продукцию, в том числе на право использования зарегистрированного товарного знака, в ходе проверки представлено не было. По данному факту Определением от 17.03.2009 г. (л.д. 13) старшим инспектором Ц БППРиАЗ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого: были получены объяснения предпринимателя ФИО2 (л.д.15); направлены запросы и получены сведения от правообладателя товарного знака «Шанель» (CHANEL) (л.д. 17-35). Учитывая подведомственность рассмотрения данного правонарушения, материалы были переданы в арбитражный суд (л.д. 8).

Предприниматель ФИО2 письменного отзыва по существу требований заявителя не представил; в ходе административного расследования и судебного разбирательства не отрицал факт реализации контрафактной продукции (т.е. маркированной зарегистрированными в установленном порядке средствами индивидуализации товара без согласия правообладателя), в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба не согласен, просит суд применить малозначительность и учесть смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей и инвалидности третьей группы (л.д. 39-46).

Согласно данным в ходе административного расследования пояснениям, товар был приобретен в г. Москва на рынке «Черкизовский», документы на использование зарегистрированного товарного знака у предпринимателя отсутствуют, к кому-либо с предложением заключить лицензионный договор на право использования товарного знака «Шанель» (CHANEL), он не обращался.

Представителю заявителя и лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ и КоАП РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав требования, доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481). Правила названного кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п. 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Приведенные выше нормативные положения показывают, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя. Это же разъяснено и Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 171-О от 22.04.2004 г., которым в частности указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (ч. 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Под незаконным использованием чужого товарного знака следует признавать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в России товарным знаком без разрешения правообладателя.

Между тем товарный знак «Шанель» CHANEL зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности, в том числе на право исключительного пользования товарными знаками на изделиях из кожи и кожзаменителя (Свидетельство № 31339 Государственного комитета по делам изобретений и открытий СССР, срок действия (с учетом продления) – до 01.12.2015 г.).

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 14.07.1967 г.), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. То есть дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется и на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование ст. 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Материалами дела подтверждено (заключение специалиста б/н от 23.03.2009г. л.д. 24) и предпринимателем ФИО2 не оспаривается отсутствие у него лицензионного договора зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарным знаком «Шанель» (CHANEL). При этом, исходя из имеющегося в материалах дела заключения специалиста-представителя правообладателя товарного знака следует, что изъятая у предпринимателя ФИО2 продукция не соответствует оригинальной продукции «Шенель» CHANEL: отсутствует идентификационный номер и (или) голограмма, заводская упаковка изделия; материал, из которого изготовлено изделие (детали изделия), посредственного качества или не применяется производителем (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным. Его объективная сторона состоит в том, что предприниматель ФИО2 в нарушение прав правообладателя осуществлял реализацию контрафактной продукции. Вина (субъективная сторона правонарушения) предпринимателя ФИО2 выражена в форме косвенного умысла – допуская нелегальность продукции, он осуществлял ее реализацию, не предприняв мер по соблюдению прав правообладателя (путем заключения лицензионного соглашения) и сбора иных оправдательных документов.

Как уже указано выше, санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых согласно ст. 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, поскольку мнение специалиста о наличии у правообладателя убытков в сумме 600000 руб., суд отклоняет как несостоятельные: в деле отсутствуют доказательства именно такой средней цены реализации аналогичной продукции; предприниматель ФИО2 предлагал к продаже контрафактную продукцию, но доказательств ее фактической реализации и объема продаж (т.е. наличие реального ущерба) не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя ФИО2 от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя ФИО2 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления старшего инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Оренбургской области ФИО1 (460000, <...>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Усмани Мохаммада Хафиза (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кабул, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу: 460001, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Отказать в возврате контрафактной продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 17.03.2009 г. (сумка хозяйственная в количестве 6 штук, кошелек женский в количестве 6 штук, маркированные товарным знаком «Шанель» (CHANEL)).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. В. Шабанова