Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 4 532 073 руб. 43 коп., из которых 1 124 156 руб. задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2015, 1 642 391 руб.92 коп. неустойка по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.11.2019, 144 173 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015, 568 532 руб. 41 коп. задолженность по договору строительного подряда от 28.09.2015, 799 925 руб. 10 коп. неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019, 252 895 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 (в редакции уточнения т. 27 л.д. 94-95).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» 31.12.2019 (т. 25 л.д. 23-27) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной «Мега Строй 35» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 114 850 руб. 97 коп., из которых 863 408 руб. 31 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 200 499 руб. 26 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 07.09.2015, 563 550 руб. 70 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 476 392 руб. 70 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 28.09.2015 (в редакции уточнения т. 25 л.д. 82-85).

В новом составе суда дело рассматривается с мая 2018 года.

Определениями суда от 10.07.2018, от 13.12.2018, от 18.06.2019 в рамках дела назначались судебные экспертизы, производство по делу приостанавливалось до августа 2019.

С учетом ознакомления сторон с результатами экспертиз, в связи с предъявлением встречного искового заявления в декабре 2019, а также в связи с изменением дат судебных заседаний в условиях пандемии, после окончательного уточнения обеими сторонами своих требований в июле 2020 (т. 26 л.д. 82-86) и в сентябре 2020 (т. 27 л.д. 94-95), спор рассмотрен по существу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Не признавая встречное исковое

заявление, одновременно, завил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Не признавая первоначальное исковое заявление, одновременно, завил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены в связи с тем, что в рамках двух заключенных между сторонами договоров строительного подряда истец выполнял для ответчика капитальный ремонт двух зданий: в <...> и в <...>. Ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, перечислены лишь авансы в рамках обоих договоров. Кроме того, в связи не предоставлением ответчиком проектной документации, она была составлена истцом, что также подлежит оплате.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании пени за несвоевременную сдачу работ по договорам подряда, а также о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты за произведенные истцом работы, поскольку истцом не выполнен весь объем работ, что подтверждено судебной экспертизой, работы доделывались самим ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 84-90, том 3 л.д. 1-11, том 23 л.д. 1-18, том 27 л.д. 49-58), письменных пояснениях (том 15 л.д. 20-24, 106-109, том 26 л.д. 93-99) против удовлетворения первоначальных требований возражал, поскольку полагал, что сторонами при подписании договоров не определен предмет (конкретный объем и виды работ), не согласованы цены выполняемых работ, что свидетельствует о не заключенности договоров. Подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о готовности результатов работ к сдаче, что предусмотрено условиями договоров, (ни поэтапно, ни по окончании работ в целом). Поскольку подрядчик не согласовывал с заказчиком перечень, объем и содержание работ, а также их стоимость и готовность объектов к сдаче, заказчик не принимает к оплате односторонне составленные акты на несогласованные работы по несогласованной цене. Окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от факта принятия сторонами результата выполненных работ, однако работы до настоящего времени не переданы в установленном порядке, основания для наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ не наступила. Соответственно, отсутствуют основания и для начисления неустойки за просрочку платежа. Каждый из отремонтированных объектов имеет

недостатки, о чем заказчиком и третьим лицом составлены акты: в отношении объекта в г. Кувандыке, ул. Школьная, д. 2А - акт о недостатках и замечаниях от 17.11.2015 и рекламационный акт от 08.05.2016, в отношении объекта, в г. Оренбурге, ул. Чкалова, д. 34 – рекламационный акт и дефектная ведомость от 15.04.2015. О недостатках заказчик информировал подрядчика по электронной почте. Заказчик указывает, что ряд работ выполнял собственными силами, для устранения недостатков вынужден был обращаться к иным лицам. Кроме того, обществом «Константа» поставлены под сомнение документы, составленные обществом «Мега Строй 35» - общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, поскольку они имеют сквозную нумерацию, что недопустимо. В отношении требования о взыскании стоимости проектных работ ответчиком указано, что необходимость в их проведении отсутствовала, поскольку имелось типовое техническое задание, подробно регламентирующее все вопросы и нюансы производства ремонтных работ. В том случае, если подрядчик усмотрел необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, он должен был руководствоваться положениями пункта 4.1 договоров и общими положениями законодательства, указывающими на необходимость согласования дополнительных работ с заказчиком и приостановление производства работ. Поскольку заказчик не согласовал подрядчику дополнительные работы, и последний не произвел приостановление производства работ, расходы общества «Мега Строй 35» в силу указаний закона являются его собственным риском и не подлежат взысканию с заказчика.

ООО «Мега Строй 35» в судебном заседании, отзывах на встречный иск (том 25 л.д. 60-62, том 27 л.д. 39-41) против удовлетворения встречного иска возражало. В обоснование возражений ответчиком по встречному иску указано, что отчеты о выполнении определенных этапов работ регулярно отправлялись заказчику по электронной почте. Акты приемки работ направлены заказным письмом с уведомлением. Работы истцом выполнены, исковые требования уменьшены, с учетом судебной экспертизы. Магазины "Пятерочка", в которых производился ремонт, функционируют, что подтверждается копиями книг отзывов и предложений (т. 27 л.д. 83- 87), то есть, ответчик воспользовался результатом работ. Относительно требований о взыскании пени по встречному исковому заявлению, истец указывает о неясности способа и формулы определения работ, невыполненных своевременно (с учетом довода заказчика о несогласовании объемов и стоимости работ). Ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по встречному иску. Также общество «Мега Строй 35» считает, что в рассматриваемом споре

должен быть применен принцип эстоппель: исполнение договоров подряда подтверждается принятием исполнения со стороны ООО «Константа», а также перепиской сторон (в которой они признают договор действующим) и составлением иных двусторонних документов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» (истец по первоначальному иску, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключены два договора строительного подряда: от 07.09.2015 и от 28.09.2015.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1: дата начала работ – 28 сентября 2015 г., дата окончания работ – 17 ноября 2015 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 заказчик обязуется в срок до 17.11.2015 подготовить и передать подрядчику здание и земельный участок, а также техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство, копии правоустанавливающих

документов на здание и земельный участок.

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет заказчик. Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, указан в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные материалы передаются

заказчиком подрядчику по заявке и по акту сдачи-приемки материалов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 предусмотрено, что на результаты работ устанавливается гарантийный срок 1 год. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результат работ заказчиком.

На основании пункта 4.1 цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно- сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ более чем на 2 процента, подрядчик обязан сообщить заказчику письмом по эл. почте в течение 2-х дней с момента обнаружения такой необходимости. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение течение 2-х дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,

на счет заказчика. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке - часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% процентов от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до выполнения подрядчиком работ по этому этапу, оставшуюся часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% процентов от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу (пункт 4.2).

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

По окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренного графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику письмом на эл. почту о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан притупить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчика представляет подрядчик (если в рамках договора осуществляется реконструкция здания, то по ее окончании оформляется акт приемки законченного строительством объекта).

За нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1,2.2 договора) заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в

размер 0,1 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика: за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне только убытки (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 8.1 договор действует в течение 1 года с даты его заключения.

ООО «Константа» осуществило предоплату выполненных работ: платежным поручением № 1870 от 02.10.2015 истцу перечислен 1 000 000 руб. – (том 2 л.д. 71)

Истцом в обоснование требований указано, что по объекту на ул. Школьная, д. 2а г. Кувандыка ответчиком не представлена проектная документация, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно ее разработать. Стоимость указанных работ оценена ООО «Мега Строй 35» на сумму 252 895 руб., что отражено в смете на проектные работы по указанному объекту (том 1 л.д. 17).

Истец указывает на полное выполнение работ в рамках заключенного договора, по итогам которого составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д.15) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 50-57). Кроме того составлены акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 05.10.2015 и № 5 от 08.10.2015 (том 4 л.д.61-61). Общая стоимость выполненных работ составила 3 030 360 руб. 36 коп.

Указанные первичные документы направлены ответчику почтовым отправлением и получены 25.12.2015 (том 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1: дата начала работ – 08 сентября 2015 г., дата окончания работ – 07 октября 2015 года.

Согласно пункту 3.1 заказчик обязуется в срок до 08.09.2015 подготовить и передать подрядчику здание и земельный участок, а также техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство, копии правоустанавливающих

документов на здание и земельный участок.

на счет заказчика. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

через 2 дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (пункт 5.2).

За нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1,2.2 договора) заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 8.1 договор действует в течение 1 года с даты его заключения.

ООО «Константа» осуществило предоплату выполненных работ: на основании счета № 2 от 16.09.2015 истцу перечислен 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 101-102)

Истцом в обоснование требований указано, что по объекту на ул. Чкалова, д. 34 г. Оренбурга ответчиком не представлена проектная документация, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно ее разработать. Стоимость указанных работ оценена ООО «Мега Строй 35» на сумму 144 173 руб., что отражено в смете на проектные работы по указанному объекту (том 1 л.д. 18).

Истец указывает на полное выполнение работ в рамках заключенного договора, по итогам которого составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д.15) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 40-49). Кроме того составлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.09.2015, № 2 от 11.09.2015 и № 3 от 17.09.2015 (том 3 л.д. 134- 136). Общая стоимость выполненных работ составила 3 030 360 руб. 36 коп.

Указанные первичные документы направлены ответчику почтовым отправлением и получены 23.10.2015 (том 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Ответчиком в противовес доводам истца заявлено, что последнему по электронной почте направлялось Типовое техническое задание на строительство универсама «Пятерочка» и единая типовая смета на строительство универсама «Пятерочка» (том 4 л.д. 74-150, том 5 л.д. 1- 121, том 6 л.д. 1-113), которые действуют на территории Приволжского округа. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена распечатка электронной почты истца:

По объекту <...>	По объекту <...>
Письма от 29.08.2015 (том 4 л.д. 64-70), от 31.08.2015 (том 4 л.д. 71-72), от 07.09.2015 (том 4 л.д. 73), от 23.09.2015 (том 6 л.д. 114-	Письма от 02.09.2015 (том 7 л.д. 56-62), от 03.09.2015 (том 7 л.д. 63-68), от 07.09.2015 (том 7 л.д. 69-70), от 09.09.2015 (том 7 л.д. 71-72).

Кроме того, приложена электронная переписка сторон, отражающая согласование рабочих вопросов по обоим объектам (запрос определенной информации и сведений, согласование визуального вида): письмо от 24.09.2015 (том 6 л.д. 118), от 02.10.2015 (том 6 л.д. 119-156), письмо от 06.10.2015 (том 10 л.д. 63), письмо от 13.01.2016 (том 10 л.д. 73-76).

Ответчиком указано, что у заказчика имелись замечания к выполненным работам по обоим адресам и подрядчик был извещен об этом также посредством отправки электронных писем, предпринимал попытки устранить недостатки, однако в полном объеме их не исправил:

По объекту <...>

Акт о недостатках и замечаниях от 17.11.2015 – письмо от 23.11.2015 (том 7 л.д. 1-22).

Устранение замечаний по указанному акту направлено истцом письмом от 03.12.2015 (том 7 л.д. 23-41, том 10 л.д. 91-

Еще один акт о недостатках и замечаниях – письмо от 12.01.2016 (том 7 л.д. 42-48).

Объемы выполненных работ – письмо от 13.01.2016 (том 10 л.д.

Акт о недостатках – письмо от 14.10.2015 (том 7 л.д. 73-80, том 10 л.д. 64-70).

Устранение замечаний по указанному акту направлено истцом письмом от 06.12.2015 (том 7 л.д. 81-88, том 10 л.д. 80-

86).

Ревизия проекта – письмо от 21.12.2015 (том 7 л.д. 89-106), запрос электротехнических работ – письмо от 12.01.2016 (том 7 л.д. 107-108).

73-76)

Список недоделок – письмо от 12.01.2016 (том 7 л.д. 109, том 10 л.д. 71, л.д. 77), запрос необходимых материалов для устранения недостатков – письма от 18.01.2016, от 25.01.2016 (том 7 л.д. 110-111, том 10 л.д. 79).

Письмом от 12.04.2016 заказчик направил подрядчику электронное письмо-уведомление по объекту, расположенному в <...> о необходимости предоставить к приемке работы, первичные документы по договору, а также обеспечить явку уполномоченного представителя на составление акта обследования выполненных работ 15.04.2016 к 12:00 часам (том 7 л.д. 112-113, также направлено обычной почтой – том 2 л.д. 104). Дополнительно о необходимости явки подрядчик был уведомлен телеграммой – том 2 л.д. 105-106.

В связи с неявкой истца в указанную дату для приемки работ ответчик совместно с ООО «Агроторг» (третье лицо, основной заказчик работ) составил рекламационный акт с указанием недостатков (том 2 л.д. 92-100). Уведомлением от 25.04.2016 дефектная ведомость от 15.04.2016 направлена в адрес ООО «Мега Строй 35» с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 10.05.2016 (том 2 л.д. 107). В ином случае заказчик указал на возможность устранения недостатков силами третьих лиц с возложением на подрядную организацию всех расходов.

Письмом от 17.05.2016 подрядчик указал заказчику, что вызов представителей для приемки работ осуществлен несвоевременно, уведомления направлялись посредством почты и не были получены заблаговременно до дат приемки, также указано, что дефектная ведомость получена 06.05.2016, а срок устранения работ установлен до 10.05.2016, что невозможно с учетом праздничных дней (том 2 л.д. 108- 109). Подрядчик указал заказчику, что ввиду небольшого срока с даты получения уведомления до даты устранения недостатков, привлечение иных лиц для устранения недостатков не может являться основанием для предъявления претензий к подрядчику.

Между тем, ответчик представил в материалы дела договор подряда № 09/1БК от 15.04.2016, заключенный с иным лицом на выполнение ремонтных работ на объекте магазин «Пятерочка» <...> (том 7 л.д. 114-120). Подробный перечень работ указан в акте о приемке выполненных работ № 165 от 27.04.2016 (том 7 л.д. 117-118), общая стоимость работ составила 690 582 руб. 24

коп., которые перечислены платежным поручением № 1611 от 15.07.2016 (том 7 л.д. 120).

Заказчиком в ходе рассмотрения дела составлены разделительные ведомости объемов работ, с отражением вида и стоимости работ, выполненных подрядчиком и выполненных самим заказчиком (том 8 л.д. 57-68).

Первичные документы по объекту в г. Кувандык с целью их подписания и оплаты направлены ответчику почтовым отправлением и получены 25.12.2015 (том 1 л.д. 58 оборотная сторона).

Первичные документы по объекту в г. Оренбург с целью их подписания и оплаты направлены ответчику почтовым отправлением и получены 23.10.2015 (том 1 л.д. 58 оборотная сторона).

В связи с тем, что оплата выполненных работ по обоим объектам не произведена, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым требованием об оплате выполненных работ, пени за несвоевременную оплату и стоимости проектных работ по обоим объектам.

В обоснование встречного искового заявления обществом «Константа» указано, что общество «Мега Строй 35» выполнило работы с недостатками, устранение которых произвел ответчик самостоятельно или посредством привлечения иных лиц. Истец по встречному иску полагает, что подрядчик не выполнил работы даже на суммы перечисленных авансов, в связи с чем часть сумм подлежит возврату как неосновательное обогащение с начислением пени за невыполнение работ в полном объеме.

С целью получения указанных денежных средств истец по встречному иску направил претензию от 26.11.2019 (том 25 л.д. 30).

Не получив удовлетворения требований, ООО «Константа» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Мега Строй 35».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все

спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность сторон о наличии в их адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по искам возникли из договоров строительного подряда от 28.09.2015 (по объекту в г. Кувандыке) и от 07.09.2015 (по объекту в г. Оренбурге) (том 1 л.д. 11-14), при этом имеется спор относительно согласованности и заключенности указанных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Договоры от 07.09.2015 и от 28.09.2015 по своей сути и содержанию являются идентичными с отличием лишь в адресах объектов.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт объекта, а именно произвести демонтаж и перепланировку помещения, произвести монтаж отопления, водоснабжения, канализации, электромонтаж, отделочные работы, фасад здания, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1 договоров:

- по объекту в г. Кувандыке: дата начала работ – 28 сентября 2015 г., дата окончания работ – 17 ноября 2015 года;

- по объекту в г. Оренбурге: дата начала работ – 08 сентября 2015 г., дата окончания работ – 07 октября 2015 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 2.2).

На основании пунктов 4.1 цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Действительно, судом установлено, что приложение № 1 (график выполнения отдельных этапов работ) и приложение № 3 (смета на выполнение работ) к договорам не подписаны.

Согласно 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 743 ГК РФ предусматривает выполнение строительных работ на основании проектно-сметной документации, однако ее отсутствие не влечет признания договора подряда незаключенным, в случае если стороны приступили к его исполнению.

Отсутствие проектно-сметной документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51).

Суд отклоняет довод истца о том, что заказчиком не была предоставлена проектно-сметная документация, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу по электронной почте Типового технического задания на строительство универсама «Пятерочка» и единой типовой сметы на строительство универсама «Пятерочка» (том 4 л.д. 74-150, том 5 л.д. 1-121, том 6 л.д. 1-113), которые действуют на территории Приволжского округа; согласно распечатки с электронной почты истца направление Типового технического задания произведено в следующие даты:

По объекту <...>	По объекту <...>
Письма от 29.08.2015 (том 4 л.д. 64-70), от 31.08.2015 (том 4 л.д. 71-72), от 07.09.2015 (том 4 л.д. 73), от 23.09.2015 (том 6 л.д. 114-	Письма от 02.09.2015 (том 7 л.д. 56-62), от 03.09.2015 (том 7 л.д. 63-68), от 07.09.2015 (том 7 л.д. 69-70), от 09.09.2015 (том 7 л.д. 71-72).

Кроме того, приложена электронная переписка сторон,

отражающая согласование рабочих вопросов по обоим объектам (запрос определенной информации и сведений, согласование визуального вида): письмо от 24.09.2015 (том 6 л.д. 118), от 02.10.2015 (том 6 л.д. 119-156), письмо от 06.10.2015 (том 10 л.д. 63), письмо от 13.01.2016 (том 10 л.д. 73-76).

В договорах подряда стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является капитальный ремонт объектов, указаны площадь объекта, виды подлежащих выполнению работ (пункты 1.1: произвести демонтаж и перепланировку помещения, произвести монтаж отопления, водоснабжения, канализации, электромонтаж, отделочные работы, фасад здания), а также место выполнения договоров (<...> и <...>).

У сторон не возникло разногласий по названным условиям договора, и они посчитали возможным приступить к его исполнению, несмотря на отсутствие детальной расшифровки видов работ в привязке к каждому из объектов, используемых материалов, применяемых расценках, что свидетельствует об определении предмета договора.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и

согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры незаключенными.

Проанализировав условия договоров от 07.09.2015 и от 28.09.2015, принимая во внимание содержание договоров, подписание договоров обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к их исполнению, имея Типовое техническое задание на строительство универсама «Пятерочка» и единую типовую смету на строительство универсама «Пятерочка» и внеся авансовые оплаты за работы со ссылкой на договоры в платежных поручениях – том 2 л.д. 71, 102), суд, с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами заключены договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями статей 740 - 757 ГК РФ, а также не противоречащими им общими нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, изначально указывая в отзывах на незаключенность договоров и отсутствие согласования, в частности, цены договоров, предъявил к рассмотрению встречное исковое заявление, одним из требований встречного иска является начисление неустойки, предусмотренное пунктами 6.1 договоров подряда. Таким образом, налицо противоречивая позиция ООО «Константа», которое в отзывах на первоначальный иск указывает на незаключенность договоров и отсутствие цены работ, а во встречном иске просит произвести взыскание по формуле, установленной пунктами данных договоров, определив при этом стоимость фактически невыполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д.15- 16), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 40-

57). Кроме того составлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.09.2015, № 2 от 11.09.2015, № 3 от 17.09.2015 (том 3 л.д. 134- 136), № 4 от 05.10.2015 и № 5 от 08.10.2015 (том 4 л.д.61-61).

Указанные первичные документы подписаны только со стороны подрядчика. Ссылаясь на факт направления указанных актов ответчику, истец предъявил почтовые документы (том 1 л.д. 58 с оборотом).

Кроме того в подтверждение факта реального выполнения работ истцом в материалы дела представлены общие журналы работ № 1 (том 3 л.д. 73-132) и № 2 (том 3 л.д. 137, том 4 л.д. 1-60); договоры, заключенные истцом с третьими лицами в целях исполнения договоров, первичные документы к договорам с третьими лицами (том 11 л.д. 1- 133, том 14 л.д. 85-103).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил частично, перечислив в рамках каждого из договоров по 1 000 000 руб. (платежные поручения – том 2 л.д. 71, 102).

Заказчиком при рассмотрении спора указано, что истцом выполнены не все работы, завышен предъявляемый объем, к выполненным работам по обоим адресам имелись замечания и подрядчик был извещен об этом также посредством отправки электронных писем, предпринимал попытки устранить недостатки, однако в полном объеме их не исправил:

По объекту <...>	По объекту <...>
Акт о недостатках и замечаниях от 17.11.2015 – письмо от 23.11.2015 (том 7 л.д. 1-22).	Акт о недостатках – письмо от 14.10.2015 (том 7 л.д. 73-80, том 10 л.д. 64-70).

Устранение замечаний по указанному акту направлено истцом письмом от 03.12.2015 (том 7 л.д. 23-41, том 10 л.д. 91-

Еще один акт о недостатках и замечаниях – письмо от 12.01.2016 (том 7 л.д. 42-48).

Объемы выполненных работ – письмо от 13.01.2016 (том 10 л.д. 73-76)

Устранение замечаний по указанному акту направлено истцом письмом от 06.12.2015 (том 7 л.д. 81-88, том 10 л.д. 80-

86).

Письмом от 12.04.2016 заказчик направил подрядчику электронное

письмо-уведомление по объекту, расположенному в <...> о необходимости предоставить к приемке работы, первичные документы по договору, а также обеспечить явку уполномоченного представителя на составление акта обследования выполненных работ 15.04.2016 к 12:00 часам (том 7 л.д. 112-113, также направлено обычной почтой – том 2 л.д. 104). Дополнительно о необходимости явки подрядчик был уведомлен телеграммой – том 2 л.д. 105-106.

Из материалов дела усматривается, что предметами первоначального и встречного исков являются работы, при этом разногласия сторон касаются факта выполнения работ, произведенного объема и стоимости фактически выполненных работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для разрешения спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ требуется, в том числе, применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

По ходатайству сторон в рамках дела назначались судебные экспертизы (определениями от 26.10.2017, от 10.07.2018, от 13.12.2018, от 18.06.2019), проведение которых поручалось АНО Научно- технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ». Экспертом определено отсутствие возможности разделения объемов работ, выполненных каждой из сторон. Перед экспертной организацией окончательно судом поставлен следующий вопрос:

Каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах по адресам <...> и <...> – по видам работ, обозначенным в двух локальных сметных расчетах по территориальным единым расценкам: по локальному сметному расчету № 1 (г. Оренбург) – по состоянию на октябрь 2015 г., по локальному сметному расчету № 2 (г. Кувандык) – по состоянию на ноябрь 2015 г.?

Экспертной организацией представлены 3 заключения эксперта:

- от 02.10.2018 (том 19 л.д. 1-69) – составлено без проведения выезда на объекты и без вскрышных работ, определены виды и объемы работ, фактически выполненных при реконструкции (таблицы № 1 и № 2 – том 19 л.д. 9-19);

- от 12.02.2019 (том 22 л.д. 23-87) - составлено с проведением выезда на объекты, но без вскрышных работ, определены виды и объемы работ, фактически выполненных при реконструкции (таблицы № 1 и № 2 – том 22 л.д. 34-47);

- от 06.08.2019 (том 23 л.д. 101-169) - составлено с выездом на объекты и проведением на них вскрышных работ, к каждому из объектов составлены локально-сметные расчеты: № 1 и № 2 к зданию, расположенному по адресу: <...> (том 23 л.д. 130-144), № 3 и № 4 к зданию, расположенному по адресу: <...> (том 23 л.д. 145-158).

По итогам экспертного заключения, представленного 06.08.2019 стоимость фактически выполненных работ по реконструкции универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, составляет 2 056 988 руб. 98 коп. (виды и объемы работ указаны экспертом в таблице 1– том 23 л.д. 111-119); стоимость фактически выполненных работ по реконструкции универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> д.

2а, составляет 1 191 824 руб. 78 коп. (виды и объемы работ указаны экспертом в таблице 1– том 23 л.д. 111-119).

Кроме того, экспертом указано на несоответствие работ, указанных в локально-сметных расчетах, и выполненных фактически (том 23 л.д. 109).

Таким образом, проведенные судебные экспертизы установили, что работы истцом действительно выполнялись, однако имеют место иное выполнение объемов (меньше, чем заявлено истцом) и выполнение работ, не соответствующее типовому заданию (такие работы были необходимы, но должны были выполняться иным способом или с применением иных материалов).

Истцом поставлены под сомнение заключения эксперта, представлена рецензия на заключение эксперта (том 25 л.д. 37-54).

По итогам экспертных заключений истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истца (том 27 л.д. 94-95) последний просил взыскать с ответчика 4 532 073 руб. 43 коп., из которых 1 124 156 руб. задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2015, 1 642 391 руб.92 коп. неустойка по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.11.2019, 144 173 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015, 568 532 руб. 41 коп. задолженность по договору строительного подряда от 28.09.2015, 799 925 руб. 10 коп. неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019, 252 895 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015.

Ответчиком представлен контррасчет (том 27 л.д. 1-15).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пунктов 4.1 договоров цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Судом установлено, что сторонами смета как двусторонне согласованный документ не подписан, в связи с чем для определения стоимости фактически выполненных работ суд руководствуется заключениями эксперта.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата работ по договору производится в следующем порядке - часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% процентов от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до выполнения подрядчиком работ по этому этапу, оставшуюся часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% процентов от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

Разделами 5 договоров установлен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктами 5.3 предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчика представляет подрядчик (если в рамках договора осуществляется реконструкция здания, то по ее окончании оформляется акт приемки законченного строительством объекта).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору в части уведомления заказчика о завершении работ и его вызове для приемки как отдельных этапов, так и итогового результата работ.

В частности, если в отношении объекта в г. Кувандыке имеется опись вложения от декабря 2015 о направлении КС-2 (т. 1 л.д. 58), то в отношении объекта в г. Оренбурге отсутствует опись вложения, чтобы

достоверно сопоставить уведомление от октября 2015 (т. 1 л.д. 58 на обороте).

Представленная двусторонняя электронная переписка свидетельствует о взаимодействии сторон и попытках достигнуть результат, устраивающий как заказчика, так и подрядчика. Об этом, в частности, свидетельствуют:

- запросы определенной информации и сведений, согласование визуального вида: письмо от 24.09.2015 (том 6 л.д. 118), от 02.10.2015 (том 6 л.д. 119-156), письмо от 06.10.2015 (том 10 л.д. 63), письмо от 13.01.2016 (том 10 л.д. 73-76).

- переписка о выявленных недостатках и их устранений:

По объекту <...>

Акт о недостатках и замечаниях от 17.11.2015 – письмо от 23.11.2015 (том 7 л.д. 1-22).

Устранение замечаний по указанному акту направлено истцом письмом от 03.12.2015 (том 7 л.д. 23-41, том 10 л.д. 91-

Еще один акт о недостатках и замечаниях – письмо от 12.01.2016 (том 7 л.д. 42-48).

Объемы выполненных работ – письмо от 13.01.2016 (том 10 л.д. 73-76)

Акт о недостатках – письмо от 14.10.2015 (том 7 л.д. 73-80, том 10 л.д. 64-70).

Устранение замечаний по указанному акту направлено истцом письмом от 06.12.2015 (том 7 л.д. 81-88, том 10 л.д. 80-

86).

Таким образом, крайней датой, когда предоставлены все акты и выражены воля на передачу результата работ (в том числе после

устранения замечаний), суд признает дату получения ответчиком искового заявления – 18.02.2016 (том 1 л.д. 7). После указанной даты заказчик, руководствуясь пунктами 5.2 и 4.2 договоров, должен был принять меры к принятию и оплате работ или направить мотивированные отказы в приемке работ.

Поскольку договорные отношения имели место и факт выполнения работ установлен экспертным заключением, суд приходит к выводу, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате.

Исходя из представленных экспертных заключений, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд установил, что обществом «Мега Строй 35» фактически выполнены работы на следующую общую сумму:

- по объекту, расположенному в <...> – 1 094 908 руб. 34 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу <...> – 1 504 957 руб. 13 коп.

Совокупный расчет произведен судом на основании контррасчета ответчика (том 27 л.д. 1-15), в качестве выполненных и подлежащих оплате приняты - выделенные судом позиции.

Судом не принимаются не установленные экспертом работы, поскольку при опросе эксперта в суде, им даны пояснения, что выявлены все фактические объемы работ, даже скрытые, но которые сторона подрядчика смогла обозначить (показать). Те работы, которые истец не смог даже просто указать эксперту, не могут быть учтены судом, в том числе, при установлении экспертом значительного завышения истцом объема выставленных ответчику работ.

Демонтажные работы не учтены судом, поскольку обеими сторонами в суде подтвержден факт, что на демонтажные работы между сторонами по делу заключены самостоятельные договоры, которые оплачены и не являются предметом настоящего искового заявления. Кроме того, судом учтены пояснения ответчика, что демонтажных работ вообще нет в журнале производства работ истца, только к последним заседаниям истцом представлена некая отдельная тетрадь, которую суд не может признать допустимым доказательством с учетом указанных выше обстоятельств.

С учетом завышенных истцом объемов работ, что подтверждено судебной экспертизой, с учетом невозможности разделения каких-то определенных демонтажных работ по каждому из договоров, при условии, выделения именно демонтажных работ сторонами в иные, самостоятельные договоры, которые и оплачены, в том числе (не являющиеся предметом иска), а также при порочности составления самим истцом первичных документов (журналов работ), в результате чего экспертом вообще не установлен объем указанных работ, у суда

отсутствуют доказательства выполнения истцом именно в рамках спорных договоров какого-либо объема демонтажных работ, а также доказательства, что какой-то конкретный объем демонтажных работ по объектам остался неоплаченным.

Также, при установлении экспертом большего объема работ, чем истец претендовал по КС-2, суд принимаются объемы по КС-2, так как материалами по делу подтверждается, что часть работ доделывал, исправлял ответчик самостоятельно.

Учитывая, что заказчиком по каждому из договоров перечислена предоплата по 1 000 000 руб. (платежные поручения – том 2 л.д. 71, 102), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- по объекту, расположенному в <...> – 94 908 руб. 34 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу <...> – 504 957 руб. 13 коп,

а всего – 599 865 руб. 47 коп. В удовлетворении первоначальных требований в отношении долга по строительным работам в оставшейся части следует отказать.

В отношении требований о взыскании стоимости проектной документации, составленной истцом (144 173 руб. за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015, 252 895 руб. за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015), суд отмечает следующее.

Пунктами 3.1 договоров на заказчика возложена обязанность подготовить и передать подрядчику здание и земельный участок, а также техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство, копии правоустанавливающих документов на здание и земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что заказчик указанную обязанность исполнил: представлены доказательства направления истцу по электронной почте Типового технического задания на строительство универсама «Пятерочка» и единой типовой сметы на строительство универсама «Пятерочка» (том 4 л.д. 74-150, том 5 л.д. 1- 121, том 6 л.д. 1-113), которые действуют на территории Приволжского округа; согласно распечатки с электронной почты истца направление Типового технического задания произведено в следующие даты:

По объекту <...>	По объекту <...>
Письма от 29.08.2015 (том 4 л.д. 64-70), от 31.08.2015 (том 4 л.д. 71-72), от 07.09.2015 (том 4 л.д. 73), от 23.09.2015 (том 6 л.д. 114-	Письма от 02.09.2015 (том 7 л.д. 56-62), от 03.09.2015 (том 7 л.д. 63-68), от 07.09.2015 (том 7 л.д. 69-70), от 09.09.2015 (том 7 л.д. 71-72).

Следовательно, перед началом выполнения работ, у истца имелась техническая документация, необходимость в ее разработке отсутствовала.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Пунктами 4.1 договоров строительного подряда установлен порядок действий в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ более чем на 2 процента: подрядчик обязан сообщить заказчику письмом по эл. почте в течение 2-х дней с момента обнаружения такой необходимости. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение течение 2-х дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора.

Истец не получил от ответчика согласия, согласования относительно выполнения проектных работ. Молчание не может рассматриваться в качестве акцепта.

Истец не осуществил действий, предписанных законом и договором, а именно не произвел приостановление работ, тем самым приняв риски несения расходов по производству дополнительных работ на себя.

Поскольку заказчик не согласовал подрядчику дополнительные работы, и последний не произвел приостановление производства работ,

расходы общества «Мега Строй 35» в силу указаний закона являются его собственным риском и не подлежат взысканию с заказчика.

Кроме того, истцом не доказана необходимость, потребность в указанной документации, то, что указанной документацией воспользовались впоследствии. Ни заказчику, ни иным лицам, она не предъявлялась впоследствии.

В части требования о взыскании стоимости проектной документации, составленной истцом (144 173 руб. за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015, 252 895 руб. за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015), суд отказывает.

ООО «Мега Строй 35» также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам:

- 1 642 391 руб. 92 коп. по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.11.2019;

- 799 925 руб. 10 коп. по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в пунктах 6.2 договоров строительного подряда сторонами согласован размер ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ: за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договоры строительного подряда признаны судом заключенными, а условие о неустойке указано в текстах договоров, то

требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того, чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств, правоотношения заказчика и подрядчика построены на паритетных условиях, поскольку предусматривают взаимную ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств понуждения к заключению договора на вышеназванных условиях не представлено.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее - двойственной правовой природе. Соответственно, договором могут быть согласованы как пени, так и единовременный штраф за нарушение исполнения условий договора (свобода договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Истцом произведено дифференцированное начисление неустойки по каждому из договоров, исходя из первоначально заявленных сумм основного долга и сроков получения документов (с 01.11.2015 по договору строительного подряда от 07.09.2015; с 11.01.2016 по договору строительного подряда от 28.09.2015).

Вместе с тем, с учетом невозможности установления достоверной даты направления КС-2 по объекту в г. Оренбурге, а также с учетом доводов ответчика о наличии недостатков работ, что подтверждается электронной перепиской сторон, суд считает дату получения ответчиком искового заявления с приложением всех документов - именно тем крайним сроком, который явно и достоверно свидетельствует о выраженной воле на передачу

результата работ по обоим объектам (в том числе после устранения замечаний) – 18.02.2016 (том 1 л.д. 7).

После указанной даты заказчик, руководствуясь пунктами 5.2 (2 дня на приемку) и 4.2 (3 дня для оплаты) договоров, должен был принять меры к принятию и оплате работ или направить мотивированные отказы в приемке работ.

Таким образом, после 18.02.2016 у ответчика имелись 2 дня на приемку работ. В связи с тем, что второй день выпадает на выходной, последний день для приемки работ или направления мотивированного отказа в приемке работ - 22.02.2016. По истечение 3 дней для добровольной оплаты, просрочка обязательств по оплате наступает с 26.02.2016 по 01.11.2019.

Таким образом, верным периодом для начисления неустойки является период с 26.02.2016 по 01.11.2019 (1 345 дней), сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, - 599 865 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом неустойки по договорам за период за период с 26.02.2016 по 01.11.2019 в общей сумме 806 819 руб. 06 коп.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, суд усматривает, что длительное не подписание документов о результатах работ обусловлено действиями обеих сторон.

Так, общество «Мега Строй 35», подписывая договор и являясь профессиональным участником рынка, не действовало в полном соответствии с условиями договора в части уведомления заказчика об окончании работ (в том числе промежуточных результатов работ), кроме того, в суде подтвержден факт завышения истцом объемов работ, что подтверждает доводы ответчика о несогласии со всем выставленным ответчиком объемом работ. Вместе с тем, имеет место неоплаченная ответчиком часть работ. Действия сторон равнозначны, при том, что, в случае, добровольного, мирного урегулирования спора, и без судебных экспертиз обе стороны могли минимизировать ответственность.

Соответственно, сумму неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ суд делит поровну, уменьшая по п. 2 ст. 404 ГК РФ на половину: 806 819 руб. 06 коп. ÷ 2 = 403 409 руб. 53 коп.

Таким образом, с учетом снижения размера ответственности, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат 1 003 275 руб., из которых 94 908 руб. 34 коп. задолженность по договору от 28.09.2015 по объекту, расположенному в <...> руб. 13 коп. задолженность по договору от 07.09.2015 по объекту, расположенному по адресу <...> руб. 53 коп. неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

С учетом уменьшения по первоначальному исковому заявлению неустойки по статье 404 ГК РФ, суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения ответственности по статье 333 ГК РФ, с учетом большого периода просрочки (с февраля 2016 года - около 4-х лет).

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

С учетом того, что судом по первоначальному иску установлено выполнение объемов работ, не оплаченных заказчиком, и суд пришёл к выводу о необходимости их оплаты, встречные исковые требования о взыскании 200 499 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 07.09.2015 и 476 392 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 28.09.2015 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «Мега Строй 35» работ по договорам в следующем объеме:

- по объекту, расположенному в <...> – 1 094 908 руб. 34 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу <...> – 1 504 957 руб. 13 коп.

Общество «Константа» произвело оплату по 1 000 000 руб. в рамках каждого из договоров (том 2 л.д. 71, 102).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях в рамках обоих договоров на стороне заказчика судом установлено невыполнение обязательства по оплате части выполненных работ, следовательно, у подрядчика не возникло неосновательного обогащения в виде переплаты.

При направлении истцом по первоначальному исковому заявлению актов еще до заключения договоров ответчика с иными лицами, у суда отсутствуют основания не доверять тем объемам работ, изначально выставленным истцом (не увеличенным после экспертизы), которые установлены экспертом. Взысканный судом с ответчика долг в меньшем размере, чем предъявляет истец, также согласуется с позицией ответчика о выполнении, доработке части объема работ самим ответчиком.

Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом «Константа» в рамках встречного иска заявлено взыскание неустойки за несвоевременную сдачу работ по договорам:

- 863 408 руб. 31 коп. по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020;

- 563 550 руб. 70 коп. по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 28.09.2015 дата начала работ – 28 сентября 2015 г., дата окончания работ – 17 ноября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда от 07.09.2015 дата начала работ – 08 сентября 2015 г., дата окончания работ – 07 октября 2015 года.

Пункты 6.1 обоих договоров устанавливают единый подход к ответственности подрядчика: за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1,2.2 договора) заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

То есть, если вести речь о несвоевременной сдаче работ, то руководствоваться стоит сроками, установленными договором, и сроком фактического выражения воли подрядчика на передачу результата работ.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что крайней датой, когда предоставлены все акты и выражены воля на передачу результата работ (в том числе после устранения замечаний), является дата получения ответчиком по первоначальному иску искового заявления – 18.02.2016 (том 1 л.д. 7). После указанной даты заказчик, руководствуясь пунктами 5.2 и 4.2 договоров, должен был принять меры к принятию и оплате работ.

Следовательно, после 18.02.2016 отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за несвоевременную сдачу работ – путем подачи искового заявления ООО «Мега Строй 35» уведомило и заказчика и суд, что работы завершены полностью по обоим объектам, а значит, применение меры ответственности к подрядчику в заявленный заказчиком период (с 03.07.2017 по 03.07.2020) не имеет под собой правовых оснований.

Отсутствуют мотивированные отказы в приемке работ.

Кроме того, ни из одного документа, после предъявления искового заявления, в частности, не усматривается желание, как таковое, воля заказчика, на необходимость выполнения какого-либо объема работ истцом, отсутствует воля на продолжение сотрудничества между сторонами и продолжение обязанности по выполнению работ.

В рамках первоначального иска судом установлена стоимость и объемы фактически выполненных работ, но определить изначально ожидаемые сторонами результаты и цены из материалов дела невозможно.

Соответственно, начисление пени за просрочку выполнения работ было бы правомерно на сумму фактически выполненных работ после окончательных дат, установленных договорами подряда для завершения работ, по состоянию на 18.02.2016 (предъявление искового заявления).

Ответчик же по встречному исковому заявлению предъявляет период с 03.07.2017 по 03.07.2020. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части пени за просрочку выполнения работ суд не находит.

В связи с изложенным суд отказывает ООО «Константа» в удовлетворении встречных требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Окончательная стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с учетом устранения несоответствий экспертами (с осмотром и вскрышными работами), составила 150 000 руб. Указанные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости работ. Поскольку на депозитный счет перечисление денежных средств для оплаты услуг экспертов производило общество «Мега Строй 35», с ООО «Константа» в его пользу надлежит взыскать 53 158 руб. (поскольку истцом заявлена стоимость работ по обоим договорам 1 692 688 руб. 41 коп., а судом взыскано – 599 865 руб. 47 коп. с учетом экспертного заключения).

Государственная пошлина в рамках первоначального искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в рамках встречного искового заявления относится на ответчика. В части уменьшения ответчиком встречных исковых требований государственная пошлина возвращается последнему из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Мега Строй 35» 1 003 275 руб., из которых 599 865 руб. 47 коп. долг, 403 409 руб. 53 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 158 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в сумме 35 552 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в сумме 10 108 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб. (платежное поручение № 152 от 25.11.2019 на 33 628 руб. находится в деле № А47-3348/2016).

Исполнительные листы выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 13:10:11

Кому выдана Вишнякова Алла Александровна