Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аношкиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к ответчикам: 1. Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

2. Государственному автономному учреждению культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

третьи лица: 1. Акционерное общество "Оренбургдорстрой", г. Оренбург

2. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства, республика Башкортостан, г. Уфа

3. ФИО1, г. Оренбург

4. ФИО2, г. Оренбург

5. Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, г. Оренбург

о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2016 г.;

от 1-го ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург": ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2017 г.;

от 2-го ответчика - Государственного автономного учреждения культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи": ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2017 г.

от 3-го лица - Акционерное общество "Оренбургдорстрой" ФИО6 – представитель по доверенности от 31.12.16 г.;

от 3-го лица - Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области: ФИО7 – представитель по доверенности 26.12.2016 г., ФИО8 – представитель по доверенности от 16.01.2017г.,

иные лица, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: 1. Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург", г. Оренбург (далее ответчик-1, МУП МИФ), 2. Государственному автономному учреждению культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи", г. Оренбург (далее ответчик-2, драматический театр) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия «Дом купца В. Н. Ладыгина», расположенного по адресу: <...> (далее – здание литер А), принятых по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктами 1-6 и оформленных протоколом №1 от 24.11.2016 г. (далее – решения, протокол №1)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Акционерное общество "Оренбургдорстрой", г. Оренбург (далее – третье лицо-1, Оренбургдорстрой), 2. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства, республика Башкортостан, г. Уфа (далее – третье лицо-2, ФКУ, Приуралье), 3. ФИО1, г. Оренбург (далее – третье лицо-3), 4. ФИО2, г. Оренбург (далее – третье лицо-4), 5. Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, г. Оренбург (далее – третье лицо-5, Министерство культуры).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником нежилого помещения № 10 общей площадью 355,1 кв.м. в здании литер А. Наряду с истцом лицами, обладающими правами в отношении помещений в здании литер А, являются МУП «Муниципальный имущественный фонд», АО «Оренбургдорстрой», ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ГУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи», ФИО1, ФИО2

По инициативе МУП МИФ было проведено общее собрание собственников здания литер А в форме заочного голосования. В собрании и голосовании приняли участие только МУП МИФ и Драматический театр, обладающие чуть более ? от общего количества голосов всех собственников здания, хотя в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники, которым принадлежит не менее 2/3 голосов, следовательно собрание не было правомочно принимать указанное решение по вопросам повестки собрания. Также при определении процентной доли голосов всех участников, МУП МИФ некорректно произвел расчеты исходя из общей площади здания литер А и площади помещений собственников.

Таким образом истец полагает, что ответчиками нарушена установленная законом процедура проведения общего собрания собственников здания и оформления его результатов протоколом №1 от 24.11.2016 г. чем нарушены его права и права других собственников здания литер А. В связи с чем просит признать недействительными решения общего собрания собственников здания литер А, принятые по вопросам повестки дня п. 1-6 и оформленные протоколом №1 от 24.11.2016 г.

Ответчик МУП МИФ возражает относительно заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 98-100).

Ответчик-1 полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственниками помещений являются не только юридические лица, но и физические лица, не являющиеся предпринимателями (ФИО1, ФИО2), кроме того собственники помещений не объединены в некую коммерческую организацию или ассоциацию, а потому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.

По существу заявленных требований МУП МИФ поясняет, что в соответствии с положениями статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений. При этом, по мнению МУП МИФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45-48 ЖК РФ) лишь в части порядка определения количества голосов и наличия кворума с учетом доли.

В соответствии с положениями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с чем полагает, что довод истца о том, что собрание собственников нежилых помещений здания литер А правомочно принимать решения в случае присутствия квалифицированного большинства долей не основан на нормах закона. В силу чего считает, что отсутствуют основания для признания собрания собственников помещений здания литер А недействительным.

Представитель МУП МИФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 113 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), разъясняется, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры с участием сообществ физических лиц и юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах ни АПК РФ, ни иным федеральным законом к ведению арбитражных судов напрямую не отнесены.

Однако, исходя из системного анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что споры, связанные с принятыми общим собранием гражданско-правового сообщества решениями, рассматриваются по правилам АПК РФ, с учетом положений главы 9.1 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что двое из собственников помещений нежилого здания литер А являются физическими лицами и имеют в собственности нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, которые используются ими для осуществления экономической деятельности и извлечения доходов.

Для осуществления экономической деятельности, связанной с использованием нежилых помещений закон не обязывает собственника этого помещения иметь статус индивидуального предпринимателя.

При этом законодательством предусмотрена обязанность граждан уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги. Также установлена обязанность принимать участие в содержании общего имущества здания, собственниками помещений в котором они являются.

От наличия, либо отсутствия у физического лица, извлекающего доходы от хозяйственной деятельности с использованием нежилых помещений статуса индивидуального предпринимателя, зависит лишь режим налогообложения его экономической деятельности, связанной с извлечением дохода. Также не влияет наличие у собственника помещений статуса индивидуального предпринимателя на его обязанность принимать участие в содержании общего имущества здания.

Исходя из того, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами в связи с эксплуатацией и содержанием общего имущества нежилого здания, собственниками помещений которого они являются. Спор рассматривается с привлечением физических лиц в качестве третьих лиц, на которые также возлагаются права и обязанности оспариваемым решением общего собрания собственников и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения данного спора, непосредственно затрагиваются их права и законные интересы в связи использованием этими лицами в своей экономической деятельности нежилых помещений, находящихся в этом нежилом здании.

Суд приходит к выводу, что данный спор является подведомственным арбитражному суду также и по факту рассмотрения спора возникшего при осуществлении экономической деятельности участниками рассматриваемого спора.

В силу чего, довод ответчика МУП МИФ о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняется.

АО Оренбургдорстрой предоставило в материалы дела письменный отзыв (л.д. 94-97), в котором требования истца поддержал. Считает, что при подготовке и проведении общего собрания собственников в заочной форме были допущены нарушения прав и законных интересов сособственников, выразившиеся в некорректном подсчете доли всех голосующих собственников, решения были приняты в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, предусмотренного положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо – ФКУ Приуралье предоставило в материалы дела письменный отзыв (л.д. 83-84), в соответствии с которым разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - Драматический театр, письменный отзыв в материалы дела не предоставил. Представитель в судебном заседании выразил позицию о подведомственности спора Арбитражному суду. Поддерживает позицию истца.

Третье лицо - Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области письменный отзыв в материалы дела не представил. Представитель в судебном заседании предоставил в материалы дела дополнительные документы, вопрос о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными оставил на усмотрение суда.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения № 10 общей площадью 355,1 кв.м. в здании литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016 г. (л.д. 7).

Наряду с истцом лицами, обладающими правами в отношении помещений в здании литер А, являются МУП «Муниципальный имущественный фонд», АО «Оренбургдорстрой», ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ГУК «Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи», ФИО1, ФИО2

27.10.2016 г. истцом получено уведомление о проведении с 27.10.2016 г. по 14.11.2016 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в объекте культурного наследия «Дом купца В.Н. Ладыгина», расположенном по адресу: т. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, д. 52/10/39. литер А, созываемое по инициативе МУП «Муниципальный имущественный фонд» (л.д. 8) с повесткой собрания о принятии решения проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов здания литер А, утверждения смет, определения ответственного за заключение договора подряда лица и определения порядка и размера финансирования расходов, связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ.

Истец участия в собрании не принимал.

09.12.2016 г. истцом был получен протокол общего собрания собственников помещений здания литер А № 1от 24.11.2016 г. (л.д. 16-22).

Из протокола следует:

инициатор общего собрания МУП МИФ, право собственности на 1 045 кв. м., подтверждается Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга №752 от 25.09.2013 г.;

общее количество голосов собственников 2 865,8 кв. м. – 100%;

общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 52,8%: МУП МИФ право собственности 1 045 кв. м. – 36,5%, Драматический театр право собственности 467,2 кв. м. – 16,3 %;

кворум имеется, собрание правомочно принимать решения. По всем вопросам повестки дня решения принимаются большинством голосов от числа принявших участие в собрании.

В повестку дня включены вопросы: 3. Произвести ремонтно-реставрационные работы фасадов здания по адресу: <...>, литер А со стороны ул. Советская и ул. Пролетарская (дворовой фасад); 4. Определение ответственного лица, который от имени собственников помещений уполномочен на заключение договора подряда на ремонтно-реставрационные работы фасадов здания по адресу: <...>, литер А; 5. Утверждение смет на ремонтно-реставрационные работы фасадов здания (дворовой фасад); 6. О порядке и размере финансирования расходов, связанных с ремонтно-реставрационными работами фасадов здания по адресу: <...>, литер А.

По результатам голосования, все вопросы повестки дня собрания приняты положительно. В подсчете результатов голосования были учтены только голоса МУП МИФ и Драматического театра, которые предоставили свои бюллетени для заочного голосования.

Истец полагает, что при проведении собрания в заочной форме и оформлении результатов проведенного собрания были неправильно произведены подсчеты голосов. Отсутствовало необходимое количество голосов собрания, обязательно необходимое для принятия решения. К отношениям по проведению собрания собственников нежилого здания применимы положения норм права, регулирующих сходные отношения собственников в многоквартирных домах, в частности статей 249,289,290 ГК РФ и положения Жилищного кодекса РФ. При этом, инициатором собрания – МУП МИФ нарушен порядок проведения собрания собственников помещений здания литер А и оформления его результатов, предусмотренный указанными нормами законодательства.

При подсчете голосов при оформлении результатов голосования были приняты только голоса двух указанных участников, что составляет чуть более ? от общего количества голосов всех собственников здания, хотя в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники, которым принадлежит на менее 2/3 голосов, следовательно собрание не было правомочно принимать указанное решение по вопросам повестки собрания.

После получения протокола №1, истец 02.03.2017 г. в адрес МУП МИФ – инициатора собрания, направил претензионное письмо с требованием инициировать проведение общего собрания собственников помещений здания литер А в срок до 03.04.2017 г. с повесткой об отмене всех решений, принятых общим собранием, оформленных протоколом №1 от 24.11.2016 г.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Другие участвующие в деле лица, свои позиции и доводы изложили в письменных отзывах и в ходе судебных заседаний.

Изучив позиции сторон и лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), также разъясняется, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие поповоду общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (ст.44-48).

В пункте 103 Постановления № 25, сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений (пункт 104 Постановления №25).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, следует, что к отношениям по проведению общего собрания собственников помещений нежилых зданий по вопросам капитального ремонта здания, применяются нормы жилищного законодательства, которыми предусмотрено принятие решений по данным вопросам общим собранием, которое правомочно на принятие решений большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений, а не от общего числа принявшего участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт фасада.

В повестку общего собрания собственников помещений здания литер А были включены вопросы, касающиеся проведения ремонтно-реставрационных работ фасадов здания.

Как указывалось, указанные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества здания. Тем самым, разрешение данных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников, правомочному принимать решения большинством голосов не менее двух третей от общего количества собственников.

Как следует из материалов дела, решения приняты собственниками помещений здания литер А, оформленные протоколом №1 от 24.11.2016 г., в количестве 52,8 % от общего числа собственников, в то время как 2/3 от общего числа голосов собственников помещений составляет 66,7 %.

Поэтому спорные решения приняты общим собранием, неуполномоченным на принятие таких решений, и не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего данные отношения.

Доводы сторон о некорректном подсчете процентов для голосования исходя из неправильного использования для подсчета общую площадь здания литер А в меньшем размере, чем фактическая, принципиального значения для определения правомочности общего собрания для принятия таких решений, не имеет. В связи с тем, что погрешность в подсчетах голосов составляет незначительную величину (в пределах одного процента) и даже с учетом корректировки расчетов, количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составит величину явно меньшую двух третей от общего числа голосов собственников помещений здания литер А (66,7%), необходимого для принятия решений.

В пункте 107 Постановления №25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 статья 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 24.11.2016 г. отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный статьями 46, 44 ЖК РФ, необходимый для принятия таких решений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия «Дом купца В.Н. Ладыгина», расположенного по адресу: <...>, принятые по вопросам повестки дня, предусмотренным п.п. 1-6 и оформленные протоколом № 1 от 24.11.2016 г., заявлены обоснованно, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, фактическими обстоятельствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании литер А объекта культурного наследия «Дом купца В.Н. Ладыгина», расположенного по адресу: <...>, принятые по вопросам повестки дня, предусмотренным п.п. 1-6 и оформленные протоколом № 1 от 24.11.2016.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр им. М. Файзи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова