Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оберег», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОрскСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга по договору подряда № 45 от 01.11.2016 г., 200 000 руб. договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОрскСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег»

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору подряда № 45 от 01.11.2016г., 1 668 248 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 3 005 000 руб. договорной неустойки, 14 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 210 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости строительно-технических экспертиз и 17 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Оберег» по доверенности ФИО1 и представитель ООО «ОрскСнаб» по доверенности ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество «Оберег») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОрскСнаб» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество «ОрскСнаб») 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга по договору подряда № 45 от 01.11.2016г., 200 000 руб. договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 13 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В свою очередь, Общество «ОрскСнаб» предъявило встречный иск с требованием о взыскании с Общества «Оберег» 1 500 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору подряда №45 от 01.11.2016г., 1 668 248 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 3 005 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2016 по 13.08.2018, 14000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, а также 210 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 17 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их неисполнением Обществом «ОрскСнаб» договорных обязательств в части оплаты работ по огнезащитной обработке металлоконструкций.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования Общества «Оберег» не признает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, а также во встречном иске.

Общество «Оберег» встречный иск не признает, считает требования истца по встречному иску необоснованными и, ссылаясь на протокол ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» МЧС России, указывает, что работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, обращая внимание суда на то, что претензии к качеству работ Обществом «ОрскСнаб» предъявлены только после обращения истца по первоначальному иску в суд, экспертиза качества работ проведена также после предъявления требований об оплате работ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОрскСнаб» (заказчик) и ООО «Оберег» (подрядчик) заключен договор подряда № 45 от 01.11.2016 (далее - Договор) согласно которому в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, в соответствии с рабочей документацией на объекте: Торговый комплекс г. Орск с габаритными размерами 86?118 м (первый этап строительства) и сдать результат работы заказчику в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1. Договора, л.д. 12 т. 1).

Согласно пункту 2.1. Договора, общая стоимость договора согласуется сторонами и утверждается в соответствии с локальными сметами и составляет 1 800 000,00 руб. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 Договора, включает стоимость работ, механизмов, уплату налогов, сборов и пошлин, а также всех иных затрат подрядчика, которые он несет в связи с исполнением настоящего договора и является окончательной; материал для работ предоставляет заказчик (л.д. 12 т. 1).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 2.1. и 2.2. Договора: заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб.; после выполнения подрядчиком всего объема работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, заказчик в течение трех рабочих дней оплачивает подрядчику 500 000 руб.; окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и получения подрядчиком документов, предусмотренных п. 4.1.2. Договора.

Дата начала выполнения работ – подписание акта допуска на строительную площадку и оплата заказчиком аванса; дата окончания работ – 20 дней с даты начала работ (пункт 3.1. Договора, л.д. 12 т. 1).

Пунктом 4.1.2. Договора установлена обязанность подрядчика по получению необходимых для заказчика разрешительных документов от испытательной пожарной лаборатории МЧС России.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Так, приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется Заказчиком или его доверенным лицом в соответствии с требованиями обязательных для Сторон строительных норм и правил, действующих на территории РФ. В случае наличия у Заказчика замечаний или претензий, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, возвращает Подрядчику полученную документацию и не подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением перечня замечаний/претензий. В течение 2 (Двух) дней с даты предоставления перечня мотивированных замечаний Стороны должны составить и подписать двусторонний акт на устранение замечаний. Подрядчик устраняет замечания за свой счет в сроки, предусмотренные данным актом. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту «Акт о приемке выполненных работ», а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить Подрядчика. При уклонении Заказчиком от принятия выполненной работы (результата работы) Подрядчик вправе по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента, когда согласно настоящему Договору результат работы должен был быть передан Заказчику, направить акт выполненных работ заказным письмом с уведомлением Заказчику. При этом работы будут считаться принятыми полностью без претензий по качеству в день получения Заказчиком акта выполненных работ, если в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не будет направлен мотивированный отказ от подписания Акта (обоснованная претензия по качеству выполненных работ). При неисполнении Заказчиком обязанности уплатить установленную настоящим Договором денежную сумму, причитающуюся Подрядчику в связи с выполнением договора подряда, Заказчик обязан оплатить Подрядчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (пункты 5.1-5.8 Договора, л.д. 13, 14 т. 1).

ООО «Оберег» вручило ООО «ОрскСнаб» в лице ФИО3 акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.01.2017, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.01.2017 и счет-фактуру от 13.01.2017 (л.д. 16 т. 1).

ООО «ОрскСнаб» в материалы дела представлено сопроводительное письмо Общества «Оберег» исх. № 4 от 30.01.2017 о направлении Обществу «ОрскСнаб» исполнительной документации по договору: проекта огнезащитной обработки, документации на оборудование, инструкции по его эксплуатации, протоколы испытаний от 13.01.2017 № 52-3-5 и № 53-3-5.

Претензией от 01.03.2016 исх. № 26 Общество «Оберег» потребовало у заказчика оплату за произведенные работы (л.д. 17-18 т. 1).

Указанная претензия получена от имени «ОрскСнаб» 02.03.2017 ФИО2 и оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «ОрскСнаб», возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск (с учетом уточнений), приводит довод о выполнении работ с нарушениями требований к качеству, ссылаясь на протокол от 03.05.2017 по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, составленный ООО «Аварийно-спасательное предприятие «Стрела» № 1-5/17 и заключение судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела. Также истец по встречному иску поясняет, что акт допуска на строительную площадку, предусмотренный пунктом 3.1. Договора, сторонами не составлялся, фактически подрядчик был допущен на строительную площадку для проведения работ ранее даты, указанной Обществом «Оберег», что подтверждается приказом ООО «ОрскСнаб» № 23 от 25.11.2016 «О допуске на строительную площадку» и платежным поручением № 924 от 29.11.2016, которым Общество «ОрскСнаб» оплатило автоуслуги ИП ФИО4 по перевозке тепловой пушки для обеспечения теплового режима на объекте, необходимого для выполнения работ подрядчиком.

13.01.2017 Общество «ОрскСнаб» вручило представителю Общества «Оберег» ФИО5 претензию исх. № 6 от 13.01.2017, в которой потребовало выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций согласно условиям Договора и добровольной уплаты штрафа в размере 265 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2016 по 13.01.2017 (л.д. 74 т. 1).

В претензии от 10.05.2017 исх. № 19 Общество «ОрскСнаб» изложило требование об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков работ, а также требование об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 695 000 руб.

Уведомлением от 13.08.2018 исх. № 18-ОС, после ознакомления с результатами судебных экспертиз, Общество «ОрскСнаб» потребовало от Общества «Оберег» в срок до 20.08.2018 возвратить предоплату в размере 1 500 000 руб., возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 293 459,36 руб. и 374 789,24 руб., определенную дополнительной экспертизой, возместить расходы на оплату судебных экспертиз в размере 120 000 руб. и 90 000 руб., выплатить договорную неустойку в соответствии с п. 5.8 договора в размере 3 005 000 руб., возместить расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «АСП «Стрела» в размере 14 000 руб., а также сообщило о расторжении договора подряда № 45 от 01.11.2016 с момента получения ООО «Оберег» настоящего уведомления (л.д. 48 т. 6).

Неисполнение Обществом «Оберег» требований Общества «ОрскСнаб» об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков работ, а также требования об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд со встречным иском с учетом уточнений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 названной статьи).

Как следует из условий Договора и пояснений сторон, работы должны были быть выполнены в соответствии с проектом «Проект огнезащитной обработки стальных несущих конструкций. Объект: Торговый комплекс (первый этап строительства в осях 1-7) по адресу: Оренбургская область, г. Орск», разработанным ООО «Алые паруса» (далее - Проект).

Возражая против требований Общества «Оберег», Общество «ОрскСнаб» ссылается на протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ООО «АСП «Стрела» № 1-5/17 от 03.06.2017, согласно которому качество огнезащитной обработки металлических конструкций несущих элементов здания в части толщины сухого слоя покрытия на объекте не соответствует проекту «Проект огнезащитной обработки стальных несущих конструкций. Объект: Торговый комплекс (первый этап строительства в осях 1-7) по адресу: Оренбургская область, г. Орск», разработанному ООО «Алые паруса» (г. Оренбург, 2016г.) (л.д. 58 т. 1).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены результаты внесудебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, определением от 16.11.2017 по ходатайству Общества «ОрскСанб» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» ФИО6 с постановкой вопросов:

- имеются ли дефекты (сколы, трещины, вспучивания краски, недостаточность слоев покраски) выполненных ООО «Оберег» по договору подряда № 45 от 01.11.2016 работ по огнезащитной обработке металлоконструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (с габаритами 86*118м)?

- что явилось причиной (совокупностью причин) образования дефектов выполненных ООО «Оберег» по договору подряда № 45 от 01.11.2016 работ по огнезащитной обработке металлоконструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (с габаритами 86*118м)?

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «Оберег» по договору подряда № 45 от 01.11.2016 по огнезащитной обработке металлоконструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (с габаритами 86*118м) «Проекту огнезащитной обработки стальных несущих конструкций б/н от 20.11.2016г.»?

- в случае выявления недостатков (дефектов) работ, являются ли они следствием некачественного выполнения работ, либо следствием неправильной эксплуатации объекта?

- имеются ли механические повреждения, влияние агрессивных сред или иные воздействия, нарушающие условия эксплуатации, а также имеется ли внесение изменений в работающие системы?

- какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, в случае их выявления?

В заключении № 379 от 02.04.2018 эксперт изложил вывод о несоответствии состояния нанесенного огнезащитного покрытия на металлические конструкции несущих элементов здания Проекту от 20.11.2016 № б/н «Проект огнезащитной обработки стальных несущих конструкций. Объект: Торговый комплекс (первый этап строительства в осях 1-7) габаритными размерами 86*118м по адресу: Оренбургская область, г. Орск», разработанному ООО «Алые паруса» (г. Оренбург). Также из данного заключения следует, что огнезащитная эффективность проверяемых металлических конструкций не соответствует 3-й группе (менее 90 минут) и за счет нанесенного огнезащитного покрытия не обеспечивается огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций, согласно части 1 статьи 58, таб.1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Причиной образования дефектов – подтеков, локальных утолщений (бугорки, вздутия), по мнению эксперта, могло послужить нарушение температурного режима, а именно, нанесение следующего слоя на предыдущий без полного высыхания предыдущего слоя, чем исполнителем работ нарушен технологический процесс инструкции завода-изготовителя на огнезащитный состав. Причиной неравномерного нанесения огнезащитного состава (пропитки) и непрокрашивания в некоторых местах металлических конструкций, как указывает эксперт, является некачественное выполнение работ ООО «Оберег» (л.д. 66-75 т. 5).

Поскольку при проведении строительно-технической экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» ФИО6 не был дан ответ на вопрос «какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, в случае их выявления?», суд по ходатайству Общества «ОрскСнаб» определением от 06.06.2018 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Оренбургского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) ФИО7 и ФИО8 с постановкой перед экспертами вопроса: какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ?

В заключении № 102-28-1-13 от 17.07.2018 (л.д. 24-34 т. 6) эксперты изложили вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 293 459 руб. 36 коп. с НДС (18%). В примечании эксперты указали, что Проект, согласно которому проводились работы, не позволяет обеспечить условие соответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к несущим строительным конструкциям, в связи с чем, необходима дополнительная огнезащитная обработка, расходы на которую составят 374 789 руб. 24 коп., включая НДС (18 %).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание сделанные экспертами в рамках первоначальной и дополнительной экспертиз выводы о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, результат работ не соответствует установленным договором и Проектом, а также обязательным требованиям к работам данного типа, указанные нарушения являются существенными, поскольку для достижения имеющего потребительскую ценность для заказчика результата - огнезащитного покрытия, обеспечивающего необходимую степень огнестойкости – необходим локальный ремонт огнезащитного покрытия, что не отвечает интересам Общества «ОрскСнаб» ввиду эксплуатации объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия (в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещение предметы (л.д. 32 т. 6)), что обществом «Оберег» иных доказательств в подтверждение выполнения им спорных работ (актов скрытых работ, журналов производства работ) не представлено, двусторонний акт выполненных работ сторонами не подписан вследствие наличия со стороны заказчика возражений относительно качества и объема выполненных работ, требование об устранении недостатков, предъявленное заказчиком в пределах гарантийного срока, подрядчиком не исполнено, суд, исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, приходит к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает обоснованность заявленных обществом «Оберег» требований к Обществу «ОрскСнаб», в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что во исполнение условий п. 5.3 Договора сторонами не составлялся двусторонний акт на устранение замечаний; наличие недостатков подтверждено протоколом по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, составленным по результатам проверки, проведенной ООО «АСП «Стрела», заключениями судебных экспертиз, назначенными в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков работ установлен результатами проведения экспертиз, на основании чего признает данный факт подтвержденным надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением норм ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах 24-месячного гарантийного срока, установленного п. 6.2 Договора, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине заказчика, подрядчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что подрядчик должен нести ответственность за их устранение.

Исследовав и оценив представленный экспертами в подтверждение расходов, которые заказчик должен будет произвести для устранения недостатков расчет стоимости затрат, составленный экспертами в заключении от 17.07.2018 № 102-28-1-13 на сумму 1 293 459,36 руб., суд установил, что расчет учитывает экономически обоснованные расходы, связанные с нанесением требуемого количества огнезащитного состава на защищаемые конструкции.

Расходы Общества «ОрскСнаб» на проведение досудебной экспертизы подтверждены платежным поручением № 334 от 19.04.2017 (л.д. 62 т. 1).

Учитывая, что Обществом «Оберег» доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных недостатков не представлено, документально расчет им не опровергнут, суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества «ОрскСнаб» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 293 459,36 руб. и убытков в виде стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование Общества «ОрскСнаб» о взыскании 374 789 руб. 24 коп., составляющих стоимость выполнения дополнительных работ по огнезащитной обработке, поскольку их необходимость обусловлена экспертами неверными проектными решениями ООО «Алые Паруса», в то время как предметом договора подряда является выполнение работ в соответствии с Проектом, без самостоятельного определения Обществом «Оберег» условий соответствия несущих строительных конструкций требованиям пожарной безопасности. Таким образом, для удовлетворения встречного иска в данной части суд оснований не усматривает.

Поскольку выполненные Обществом «Оберег» на момент расторжения договора работы не соответствовали условиям договора и Проекта, недостатки работ подрядчиком не устранены, руководствуясь статьями 453, 702, 715, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество «ОрскСнаб» обязанности по оплате некачественно выполненных работ и возникновении на стороне Общества «Оберег» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с чем, требование Общества «ОрскСнаб» о взыскании с Общества «Оберег» 1 500 000 руб., уплаченных в качестве аванса, подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора (пункты 3.1, 3.2, 5.8), при рассмотрении обоснованности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым отметить, что сам факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, послуживший основанием для заявления данного требования, Обществом «Оберег» не признается на том основании, что допуск подрядчика на объект для производства работ был произведен заказчиком 22.12.2016, а акт выполненных работ направлен заказчику 13.01.2017.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Общество «Оберег» документальных доказательств допуска на объект 22.12.2016 и выполнения работ надлежащего качества в согласованный срок не предоставило, как не предоставило достаточных доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

При этом судом установлено, что срок выполнения таких работ сторонами согласован в п. 3.1. Договора с даты начала работ в течение 20 дней.

Дата начала работ – подписание акта допуска на строительную площадку и оплата заказчиком аванса.

Акт допуска сторонами не составлялся, что ими не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что датой начала работ следует считать дату перечисления аванса, составляющего, согласно п. 2.2 Договора 1 000 000 руб. – 01.11.2016 согласно платежному поручению № 798 (л.д. 52 т. 1). Суд критически оценивает приказ ООО «ОрскСнаб» № 23 от 25.11.2016 «О допуске на строительную площадку» (л.д. 54 т. 1), поскольку указанный документ является односторонним и отметки об уведомлении о его содержании Общества «Оберег» не содержит.

Таким образом, срок выполнения работ истек 21.11.2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о расторжении Договора Обществом «ОрскСнаб» было вручено посредством электронной почты 14.08.2018, следовательно, учитывая положение ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 1 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Договор считается расторгнутым с 14.08.2018.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ согласован сторонами в п. 5.8. Договора и составляет 5000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства должен составлять за период с 22.11.2016 по 13.08.2018 (630 дней) 3 150 000 руб.

Истцом по встречному иску начало периода начисления неустойки определено с 21.12.2016, в связи с чем, размер неустойки, согласно его расчету, составляет 3 005 000 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (статья 49, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела судом назначены и проведены две экспертизы, расходы Общества «ОрскСнаб» на оплату которых составили 120 000 руб. согласно платежному поручению № 1057 от 09.10.2017 (л.д. 1 т. 4) и 90 000 руб. согласно платежному поручению № 236 от 01.06.2018 (л.д. 2 т. 6).

Обществом «Оберег» уплачена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13 000 руб. согласно платежному поручению № 67 от 03.04.2017 (л.д. 10 т. 1).

Обществом «ОрскСнаб» уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 17 180 руб. согласно платежному поручению № 421 от 10.05.2017 (л.д. 66 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Общество «Оберег».

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по встречному иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом: 13 913 руб. расходов на уплату госпошлины и 197 295 руб. судебных издержек на оплату судебных экспертиз – подлежат возмещению Обществу «ОрскСнаб» за счет Общества «Оберег», 36 756 руб. подлежат взысканию с Общества «Оберег» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оберег» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОрскСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрскСнаб» 3 807 459 руб. 36 коп., в том числе: 1 500 000 руб. аванса по договору подряда № 45 от 01.11.2016, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 293 459 руб. 36 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, а также судебные издержки на оплату судебных экспертиз в сумме 197 295 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 913 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 756 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова