Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аношкиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1095658004420, ИНН 5614047881, Оренбургская область, г.Орск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Металл Оренбург" (ОГРН 1165658062833, ИНН 5609181176, г.Оренбург)

о взыскании 73 044 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Металл Оренбург» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В материалах дела имеется уведомление о получении обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Металл Оренбург» копии определений суда от 09.04.2018г о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 24.07.2018г о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 24, 44).

От истца 13.08.2018г через экспедицию суда поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Металл Оренбург" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

04.04.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2018г удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований.

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец 20.12.2017г ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 333 от 20.12.2017г (л.д. 9).

В назначении платежа данного документа указано: "оплата по сч.29 от 15.11.2017г за изготовление поручней. В том числе НДС 18%, 10677.97 руб."

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком договор на изготовление поручней не заключался, никакие работы ответчиком для истца не выполнялись.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 19/2018 от 19.03.2017г о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 10-12).

Данная претензия оставлена ответчика без ответа и без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела (платежным поручением № 333 от 20.12.2017г) подтверждено, что истцом переданы денежные средства ответчику в сумме 70 000 руб.

Ответчиком доказательства выполнения каких-либо обязательств (выполнения работ, услуг и т.д.) перед истцом не представлены, денежные средства не возвращены, доказательств иного в материалы дела ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иск по существу и размеру ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, факт передачи истцом спорной денежной суммы ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, соответственно имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку доказательств оказания каких-либо обязательств перед истцом, согласно платежному поручению, или возврата денежных средств в сумме 70 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик доказательства того, что размер неосновательного обогащения составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду образования задолженности у ответчика в виде неосновательного обогащения, на основании ст. 395 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 52 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. за период с 23.12.2017г по 24.07.2018г. (л.д. 36).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства. Требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 3 044 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и почтовых расходов в размере 140 руб.

В обоснование истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 03.04.2018г, расписки от 03.07.2018г, оригиналы квитанций от 04.04.2018г (л.д. 4-5, 20-22).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018г, заключенного между ООО "Строй-Сервис" (заказчик) и Трофимовой Т.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по подготовке и подаче иска к ООО "АРТ-МЕТАЛЛ ОРЕНБУРГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Оренбургской области; представительству интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по указанному иску (участие в судебных заседаниях; подача ходатайств и заявлений для полного и объективного разбирательства по делу; др.) (п. 1 договора).

В рамках договора от 02.04.2018г исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- определить размер госпошлины и направить заказчику заявку на ее оплату;

- подготовить и распечатать исковое заявление;

- сформировать пакет документов прилагаемых к исковому заявлению и сделать копии документов, прилагаемых к иску;

- направить почтой России ответчику исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске;

- направить почтой России в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске;

- участвовать в судебных заседаниях и, при необходимости, заявлять ходатайства и подавать заявления, необходимые для полного и объективного рассмотрения иска (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора, оплата производится в день подписания договора путем приема-передачи наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. исполнителем от заказчика, оформленной письменной распиской исполнителя.

Подписанный сторонами без возражений акт № 1 от 03.04.2018г о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержит перечень работ (услуг) по договору с размерами их оплаты (л.д. 21).

Распиской от 03.04.2018г подтвержден факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг в пользу Трофимовой Т.В. (л.д. 22).

Представителем истца Трофимовой Т.В. подписано исковое заявление, заявление об уточнении требований, на основании представленной в материалы дела доверенности от 02.04.2018г, соком действия на 3 года (л.д. 23).

Данным лицом обеспечено представление интересов истца в предварительном судебном заседании от 24.07.2018г, согласно протоколу предварительного судебного заседания (л.д. 40-41).

Несение судебных издержек в размере 20 000 руб. доказано заявителем, представлен договор, акт выполненных работ, расписка.

Судом принято во внимание, что предусмотренный договором объем оказываемых истцу обязательств представителем фактически выполнен.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов (20 000 руб.), подлежит уменьшению в два раза по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, обширной судебной практики по данной категории дел, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (1 предварительное), суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей одной стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги по договору от 02.04.2018г в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в размере 140 руб. подтверждены материалами дела (оригиналами почтовых квитанций, л.д. 4-5), в связи с чем, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в данном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 52 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 922 руб. 00 коп. платежным поручениями № 556 от 30.03.2018г, № 202 от 07.06.2018г (л.д. 8, 37). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 922 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 руб. 52 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2922 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова