Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "АВП ИНВЕСТ" г. Москва, ОГРН 112774640918,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Север», ОГРН 1055609001876, г. Оренбург,

Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1105658019708,
о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии:

от истца: явки нет;

от ответчика ООО "Север": Артамонов А.А. - представитель по доверенности;
от ответчика ООО "Спутник": явки нет;

с объявлением перерыва до 25.12.2014 года,

установил: ООО "АВП ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки: "Семь Пядей магазин умных развлечений", Семь Пядей умные развлечения", о взыскании с ответчиков солидарно 500 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик ООО "Спутник", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит обязать ответчиков ООО «Север» и ООО «Спутник» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «АВП ИНВЕСТ» согласно свидетельствам № 341120, 341426 с материалов, которыми сопровождается деятельность Обществ, в том числе документации, рекламы, вывесок, бланков и в сети Интернет, о взыскании солидарно с ООО "Север" и ООО "Спутник" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки согласно свидетельствам № 341120, 341426 в размере 500 000 руб., 100 000 руб. - судебные издержки, 19 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - ООО "Север" возражает по иску, представив отзыв.

Ответчик - ООО "Спутник" отзыв по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика "общества "Север", судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВП ИВЕСТ», истец по делу, является правообладателем товарных знаков:

- «Семь Пядей магазин умных развлечений» (далее - «Товарный знак №341426»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №341426, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.01.2008 г. Приоритет товарного знака с 09.11.2006 г. Срок действия регистрации истекает 09.11.2016 г.;

- «Семь Пядей умные развлечения» (далее - «Товарный знак №341120»), что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №341120, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.01.2008 г. (копия прилагается). Приоритет товарного знака с 09.11.2006 г. Срок действия регистрации истекает 09.11.2016 г.

В соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 341426. товарный знак зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ реклама, в том числе демонстрация товаров, оформление витрин, публикация рекламных текстов; менеджмент в сфере бизнеса: административная деятельность: офисная служба: продвижение товаров (для третьих лиц): снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуг предприятиям.

Истец является администратором доменных имен «7pd.ru» и «семьпядей.рф. По данным доменам расположен Интернет-магазин «Семь Пядей», занимается реализацией детских товаров и игрушек согласно распечатки сервиса "whoi" главной страницы интернет-магазина «Семь Пядей».

В марте 2014 года истцом был выявлен факт незаконного использования указанных выше товарных знаков.

В отсутствии какого-либо согласия истца, его товарные знаки были использованы в оформлении вывески над входом в магазин детских товаров, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 23 ТЦ «Север».

В подтверждение данного факта истцом представлен протокол осмотра доказательств от 26.03.2014 года, составленный нотариусом города Оренбурга Тимофеевой Гама Ивановной.

Истцом, в ходе осмотра было установлено, что на третьем этаже торгово-развлекательного комплекса «Север» по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 23 расположен магазин (отдел) по продаже детских товаров и игрушек.

Над входом в магазин расположена вывеска, представляющая собой комбинацию графических и словесных элементов, изображенных в четырехугольнике (прямоугольнике) на красном фоне.

Графический элемент расположен слева от словесного элемента в красном прямоугольнике и выполнен белым цветом. Графический элемент представляет собой изображение увеличительной лупы, которая выполнена белым цветом, в центре которой изображены семь одинакового размера кружков белого цвета на красном фоне, от данной лупы в разные стороны расходятся изображения кисти, гаечного ключа, лупы, указки, фрагмента карандаша.

Словесный элемент расположен справа от графического элемента на красном фоне. Словесный элемент выполнен белым цветом, расположен в две строки. В верхней строке крупным шрифтом, разным размером букв имеется надпись «сЕмЬ пЯдЕй». в нижней строке меньшим шрифтом, буквами одинакового размера, имеется надпись «магазин умных развлечений».

К Протоколу осмотра доказательств от 26.03.14 г. истцом прилагаются фотографии осмотренной вывески.

Вывеска Ответчика, расположена над входом в магазин детских товаров и игрушек, реализуемые в котором товары, и, осуществляемая в нем Ответчиком деятельность, являются однородным с товарами и видами деятельности, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца.

Истец, полагая, что используемая Ответчиком вывеска сходна до степени смешения с его товарными знаками, при отсутствии разрешения на использование данных товарных знаков, лицензионного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 года, между ООО "Север" (арендодатель) и ООО "Спутник " (Арендатор) заключен договор аренды №R-3-19, согласно которому, арендатору предоставлялось нежилое помещение для организации магазина детских развлечений по адресу: г.Оренбург, проспект Дзержинского,23,

Общество "Север" в отзыве указывает на отсутствие в договоре аренды сведений на использование какого-либо товарного знака со стороны арендатора - " Спутник", а так же не возражает против доводов истца о размещении обществом "Спутник" указанной выше вывески с названием магазина.

Владельцем торгового центра является ООО "Север", а арендованного помещения- магазина - ООО "Спутник".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществу «АВП ИВЕСТ» принадлежит исключительное право на использование товарных знаков по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №341426, №341120.

Факт незаконного использования обществом "Спутник" в процессе своей хозяйственной деятельности вывески по содержанию и техническому исполнению (графический и словесный элемент), тождественным товарным знакам №341426, №341120, зарегистрированными за истцом 18.01.2008 г. Приоритет товарного знака с 09.11.2006 г. Срок действия регистрации истекает 09.11.2016 г. №341120; 14.01.2008 г. (копия прилагается). Приоритет товарного знака с 09.11.2006 г. Срок действия регистрации истекает 09.11.2016 г., №341120, подтверждается материалами настоящего дела, Протоколом осмотра доказательств от 26.03.2014г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (Свидетельства на товарный знак № 341426, №341120, Протокол осмотра доказательств от 26.03.2014г.), суд считает, что графический и словесный элемент, используемые Ответчиком 2 в вывеске, их цветовое оформление, расположение элементов относительно друг друга, в нежилом здании ( именуемом в г.Оренбурге как Торговый центр "Север") по адресу: г.Оренбург, проспект Дзержинского, 23, полностью воспроизводят, товарные знаки Истца.

Указанное тождество обнаруживается как при первичной визуализации объекта, так и при установлении возможных отличий сравниваемых элементов по критериям графического и изобразительного сходства.

При этом доказательств получения обществом "Спутник" от правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков либо обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком 2 исключительного права истца как правообладателя спорного товарного знака, суд признает за истцом право на получение соответствующей компенсации (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не считает обоснованными доводы истца о применении солидарной ответственности к ответчикам в отношении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

На момент выявления факта использования товарного знака истца, помещение, где размещалась вывеска, было передано в аренду обществу "Спутник", доказательств использования ООО "Север" в своей деятельности товарного знака истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, считая, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, являются необоснованными, исходит из того, что возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности должна быть обоснованна с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с общества "Север" в порядке солидарной ответственности компенсации за незаконное использование товарного знака не имеется.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Правилах и Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Ни один из перечисленных факторов не должен быть решающим, то есть без оценки в совокупности перечисленных параметров, присущих однородным товарам, наличие признаков однородности установить невозможно.

Правовая охрана заявленному обозначению установлена в отношении, в том числе услуг 611-го класса МКТУ и 28 перечня товаров и услуг: игры, игрушки, головоломки из набора элементов для составления картины, ... игрушки с подвижными частями..." (л.д.21 на обороте, т.1), а так же 511 класса МКТУ "реклама; в том числе демонстрация товаров, оформление витрин, публикация рекламных текстов, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" (л.д.23 на обороте т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию в отношении общества "Спутник" указаны виды экономической деятельности данного юридического лица: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля играми и игрушками (л.д.32-33 т.2).

В силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика - общество "Спутник", нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Относительно размера компенсации суд полагает следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, по смыслу статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы компенсации в указанных законом пределах является правом суда, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра от 26.03.2014 года, истцом указано об использовании товарных знаков именно в данный период времени, то есть 26.03.2014 года, документальных доказательств длительности ( периода) нарушения ответчиком -обществом "Спутник" исключительных прав истца, последним в материалы дела не представлено.

Из отзыва ответчика - общества "Север" на день подачи иска в арбитражный суд - 22.04.2014 года, данный арендатор прекратил арендные отношения и выехал из здания по адресу: г.Оренбург, пр-т Дзержинского, 23 , ТЦ "Север", указанная истцом в протоколе осмотра вывеска отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая незначительный срок незаконного использования товарного знака, первичность выявленных истцом нарушений, отсутствие системности нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (в отсутствии доказательств о длительности нарушения исключительных прав истца), суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ООО "Спутник", в отношении требований к ООО "Север" следует отказать.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, судом не установлены обстоятельства использования ответчиками товарного знака истца, в том числе в документации, рекламе, вывесках, и в сети Интернет.

Как ранее указывал суд, и следует из пояснений представителя ответчика - ООО "Север" на день подачи иска в арбитражный суд (22.04.2014 г.) арендные отношения с обществом "Спутник" были прекращены, спорное помещение арендует иное юридическое лицо, в материалы дела обществом "Север" представлены акт осмотра и фотографии (л.д.117-119 т.1).

Следовательно, требования истца об удалении обозначения, сходного до смешения с товарными знаками ООО «АВП ИНВЕСТ», согласно свидетельствам № 341120, № 341426 с материалов, которыми сопровождается деятельность ООО «Спутник», в том числе с документации, рекламы, вывесок, и в сети Интернет, удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., в части неимущественных требований и в иске к ООО "Север" следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании солидарно с ООО «Север» и ООО «Спутник» в пользу ООО ИНВЕСТ» судебных издержек в размере 100 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов в размере 100 000 руб.

Установлено, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 29.05.2014 года, в судебном разбирательстве - 25.06.2014 года, представлялись уточненные исковые требования, затем письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, юридические услуги оплачены в соответствии с условиями договора № 10/03 от 10.03.2014 г.об оказании юридических услуг (л.д.124 т.1). Данные юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре (л.д.126-127 т.1).

Учитывая удовлетворение исковых требований только в отношении одного из ответчиков, что влечет снижение стоимости юридических услуг на 50% , следовательно, 50 000 руб., а так же принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны общества "Спутник", незначительный период нарушения исключительных прав истца (протокол осмотра составлен только 26.03.2014 года), суд полагает разумным применить ко взысканию с общества "Спутник" стоимость судебных расходов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине взыскиваются из расчета имущественных требований в размере 500 000 руб., между тем судом учитывается, что в иске к одному из ответчиков - ООО "Север" отказано и отказано в иске в отношении неимущественных требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Екатеринбург, Свердловская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВП ИНВЕСТ" г. Москва, компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

2. В исковых требованиях к ООО "Север "отказать.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВП ИНВЕСТ" г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Миллер И.Э.