Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 (г.Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Винолюбов» (г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ФИО2 (паспорт).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.06.2011 г. по 20.06.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Сотрудниками центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области 25.03.2011г. в целях проверки фактов о нарушении законодательства, содержащихся в заявлении ООО «Региональная Розничная Сеть» проведена проверка торгового объекта по продаже алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...> принадлежащего по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Винолюбов» (долее – общество).

В ходе проверки было установлено незаконное использование обществом в наружной рекламе на стене магазина товарного знака «ГОРИЛКА», принадлежащего ООО «Региональная розничная Сеть», о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 25.03.2011 г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения должностных лиц общества и 25 апреля 2011 года инспектором центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектор центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 (далее – административный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Винолюбов» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в использовании в наружной рекламе на стене магазина товарного знака «ГОРИЛКА», принадлежащего ООО «Региональная розничная Сеть» .

Лицо, привлекаемое к административной ответственности с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывая что, общество вменяемого административного правонарушения не совершало и не использовало в предпринимательской деятельности товарный знак «ГОРИЛКА». Данная вывеска была размещена на фасаде здания до того, как общество арендовало помещение.

Заслушав доводы и пояснения представителя общества, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На основании ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьёй 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п.1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно свидетельству № 279069 владельцем товарного знака «ГОРИЛКА» является ООО «Региональная розничная Сеть».

При этом в материалах настоящего дела имеется письмо ООО «Региональная розничная Сеть» № 41-ЮР от 16.02.2011г. в адрес ООО «Доктор Винолюбов», из которой следует что, лицо, привлекаемое к административной ответственности не получало разрешения (лицензии) на право использования указанного товарного знака и использует его незаконно.

Исходя из имеющегося в материалах дела письма ООО «Региональная розничная Сеть»№ 40-ЮР от 16.02.2011г. следует, что фирма - правообладатель не давала согласия (лицензионное соглашение) на право использования указанного товарного знака ООО «Доктор Винолюбов».

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 1515, части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, ответственность за нарушение вышеуказанных норм наступает в случае использования товарного знака правообладателя, размещенного на товарах.

Кроме того, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. .№ 14685/03).

В рассматриваемом случае товарный знак «ГОРИЛКА», принадлежащий ООО «Региональная розничная Сеть», использован на фасадной части магазина в качестве рекламы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленными фотографиями.

Однако, доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности использовало чужой товарный знак для реализации однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены.

Административным органом в ходе проведения административного расследования не исследовался вопрос о том, какой именно товар реализовывался лицом, привлекаемым к административной ответственности, содержал ли предлагаемый к реализации товар изображение товарного знака, принадлежащего ООО «Региональная розничная Сеть» или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.10 КоАП РФ.

Более того, суд считает, что общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ исходя из следующего.

Так, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе:

- лицо, совершившее противоправное деяние;

- виновность лица, совершившего административное правонарушение, которая выражается в форме умысла или неосторожности;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении общества к административной ответственности следует, что именно общество незаконно использовало товарный знак, принадлежащий ООО «Региональная розничная Сеть».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что торговый объект, расположенный по адресу: <...> принадлежит ему по договору аренды от 17.07.2009г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3. В момент заключения договора аренды помещения, как указало общество в своем отзыве на заявление , реклама с товарным знаком «ГОРИЛКА» уже находилась на здании, в котором арендуется помещение.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «Доктор Винолюбов» от 20.08.2009г. в адрес предпринимателя ФИО3, следует, что общество просило предпринимателя произвести демонтаж вывески с надписью «ГОРИЛКА» на арендуемом помещении.

В ответ на указанное обращение предприниматель письмом от 25.08.2009г. сообщила обществу, что данная вывеска была размещена прежним арендатором ООО «Горилка Оренбург» и общество вправе самостоятельно демонтировать указанную вывеску.

Письмом №35 от 28.02.2011г. общество просило предпринимателя ФИО3 согласовать демонтаж вывески с надписью «ГОРИЛКА».

Кроме того из материалов дела следует, что в период с 30.03.2011г. по 20.05.2011г. в отношении общества была проведена проверка Федеральной антимонопольной службой. В ходе проверки были опрощены владельцы помещений, расположенных по спорному адресу. Сведения о незаконном использовании обществом товарного знака «ГОРИЛКА» не нашли своего подтверждения.

Из направленного предпринимателем ФИО3 в адрес Федеральной антимонопольной службой письма от 12.05.2011г. следует, что указанная вывеска с изображением товарного знака «ГОРИЛКА» была размещена ООО «Горилка Оренбург» и в момент передачи помещения в аренду обществу продолжала размещаться на стенах здания.

Таким образом материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что оно не является собственником наружной рекламы на стене магазина с изображением товарного знака «ГОРИЛКА» и не размещал товарный знак, принадлежащий ООО «Региональная розничная Сеть», на рекламе.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, и административным органом не доказано наличие вины, лица привлекаемого к административной ответственности, факта совершения правонарушения именно обществом.

Недоказанность материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает привлечение его к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Заявитель не доказал, что действия общества носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствие состава правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований инспектора центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 (г.Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Винолюбов» (г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю. Хижняя