Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 (г.Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - предпринимателя ФИО2 (паспорт).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.06.2011 г. по 23.06.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Сотрудниками центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области (далее – административный орган, заявитель) 31.03.2011г. проведена проверка торгового объекта по продаже кондитерской продукции, склада №17, расположенного на территории рынка «Петровский» по адресу: <...>, принадлежащего по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель).

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществлял продажу кондитерской продукции – печенья «Осеннее», право на товарный знак которого принадлежит Открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика Зея».

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 31.03.2011г., протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, от 31.03.2010 г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведено исследование изъятых вещей и 11 мая 2011г. в присутствии индивидуального предпринимателя старшим инспектором центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 составлен протокол № 123418 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже печенья с товарным знаком «Осеннее».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар не является контрафактным, поскольку приобретен у правообладателя товарного знака.

Заслушав доводы и пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.10 КоАП РФ определена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась реализация товара – печенья с логотипом торговой марки «Осеннее», произведенного в Республике Казахстан ОАО «Рахат».

Правообладателем товарного знака «Осеннее» на территории Российской Федерации является Открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» на основании свидетельства №212537.

Письмом от 14.04.2011г. №141-ис Открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» сообщило административному органу, что каких-либо лицензионных договоров между предпринимателем и ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» не заключалось, предпринимателем при реализации печенья незаконно использовался товарный знак.

Между тем, как следует из материалов дела печенье «Осеннее» ввезено предпринимателем на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, на основании заключенного с Товариществом с ограниченной ответственностью «Рахат-Актобе» договора поставки №30 от 24.11.2010г., что подтверждается представленным в материалы дела копиями вышеуказанного договора поставки, счета-фактуры №832 от 01.03.2011г.

Правообладателем товарного знака «Осеннее» и производителем товара на территории Республики Казахстан является Открытое акционерное общество «Рахат», что следует из имеющихся в деле копий свидетельства №14173 на товарный знак и приложения №1 к указанному свидетельству.

Открытое акционерное общество «Рахат» является единственным учредителем Товарищества с ограниченной ответственностью «Рахат-Актобе» - поставщика спорного товара предпринимателю.

Договором от 6 октября 2007 г. «О создании Единой таможенной территории и формировании Таможенного союза» заложены основы образования Таможенного союза трех договаривающихся государств: России, Республики Беларусь и Республики Казахстан. В соответствии с данным Договором решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 17 принят Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, устанавливающий единые правила таможенного регулирования договаривающихся государств.

Договор ратифицирован Федеральным законом от 27 октября 2008 г. № 187-ФЗ «О ратификации договора о создании Единой таможенной территории и формировании Таможенного союза».

С 01 июля 2010 г. основополагающим документом, который регулирует правоотношения в рамках Таможенного союза , стал Таможенный кодекс Таможенного союза.

В силу статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) , данный Кодекс осуществляет правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из основных задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

Вопросы интеллектуальной собственности регулирует гл. 46 ТК ТС, которая определяет меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС), принимаемые таможенными органами.

Правовым документом, который также регулирует вопросы интеллектуальной собственности на национальном уровне, является межправительственное Соглашение о Едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза. Оно было ратифицировано Российской Федерацией 15 ноября 2010 г.

По смыслу статьи 3 указанного Соглашения объекты интеллектуальной собственности, авторские и смежные права, товарные знаки и знаки обслуживания государств - членов Таможенного союза подлежат равной правовой охране в каждом из государств - членов таможенного союза.

Контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном случае ввезен и предлагался к реализации товар, как устанволено судом, произведенный самим правообладателем.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что товарный знак «Осеннее» был размещен на реализуемом предпринимателем печенье самим правообладателем ОАО «Рахат» (Республика Казахстан) и введен в оборот с его согласия, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный к реализации предпринимателем товар является контрафактным.

Тот факт, что один и тот же объект интеллектуальной собственности – товарный знак «Осеннее» принадлежит разным правообладателям на территориях государств - членов таможенного союза, не является основанием для вывода о реализации контрафактной продукции, учитывая вышеуказанные нормы права, регулирующие отношения между государствамии – членами таможенного союза

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, событие использования чужого товарного знака на момент рассмотрения дела судом документально не подтверждено, а наоборот, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований старшего инспектора центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 (г.Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований старшего инспектора центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД области ФИО1 (г.Оренбург) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Освободить из под ареста продукцию, указанную в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 31.03.2011г., возвратив индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю. Хижняя