Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ: с 22.11.2007 г. по 26.11.2007 г., 16-00 – для обеспечения явки представителя истца и предоставления дополнительных доказательств по делу, с 26.11.2007 г. по 27.11.2007 г., 16-00 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в прениях.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 735 489 руб. 96 коп. – договорной неустойки за превышение договорных величин электропотребления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание 22.11.2007 г. не явился, доказательств направления ответчику дополнительных письменных пояснений в дело не предоставил. Рассмотрение дела начато в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Учитывая, что истцом ответчику не предоставлены дополнительные письменные пояснения, представленные в дело, представитель истца также в судебное заседание не явился, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 22.11.2007 г. по 26.11.2007 г., 16-00. О времени перерыва истец уведомлен телефонограммой.

После окончания перерыва представитель истца явился, судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

В судебном заседании 26.11.2007 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в прениях до 27.11.2007 г., 16-00.

После окончания перерыва судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г., который на основании пункта 9.1. пролонгирован, в том числе, на 2006 год.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» в форме выделения и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Оренбургэнерго» в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу ОАО «Оренбургэнерго», реорганизуемого в форме выделения, утвержденному протоколом Правления Российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 23.02.2005 г. № 1158пр/4, Правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Оренбургэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» в форме выделения, ОАО «Оренбургэнергосбыт» относится к сбытовой компании, которая является правопреемником по договорам энергоснабжения, включая договор энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г.

В соответствии с указанными обстоятельствами 01.07.2005 г. между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Оренбургуголь» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г., согласно которому на стороне Энергоснабжающей организации выступило ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 57-59 Гражданского кодекса РФ, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим истцом по делу признается Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург.

Согласно условиям договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г., истец (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абоненту) электрическую энергию и заявленную мощность, а Абонент оплатить и принять электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.4. договора № 11083, от 01.12.2001 г. обязанностями Абонента являются оплата Энергоснабжающей организации электрической энергии и мощности, внесение других платежей за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором, соблюдение установленных договором договорных величин электропотребления и заявленной мощности, уровней показателей качества электроэнергии, уровня потребления и генерации реактивной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 5.16. договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г., Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая, что в сентябре 2006 года ответчиком фактически потреблено 405 592 кВт/час (согласованная договорная величина на сентябрь 2006 г. по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору энергоснабжениям № 11083, от 01.12.2001 г. составила 213556 кВт/час), в октябре 2006 года фактически потреблено 451 944 кВт/час (согласованная договорная величина на октябрь 2006 г. по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору энергоснабжениям № 11083, от 01.12.2001 г. составила 278 528 кВт/час), в декабре 2006 года фактически потреблено 572 720 кВт/час (согласованная договорная величина на декабрь 2006 г. по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору энергоснабжениям № 11083, от 01.12.2001 г. составила 317 056 кВт/час), то истец на основании пункта 5.16. договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. начислил ответчику стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорных величин.

Исходя из расчета суммы иска, следует, что истцом применена не 10-кратная стоимость потребления активной электроэнергии, а однократная, то есть в меньшем размере, нежели установлено соглашением сторон.

Из пояснений истца следует, что по своей правовой природе стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорных величин, является договорной неустойкой и применяется при нарушении Абонентом своих обязательств по соблюдению договорных режимов и объемов потребления в данном случае, предусмотренных пунктом 3.1.4. договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г.

Также согласно пояснениям истца стоимость активной энергии в объеме, соответственно, за сентябрь 2006 г. - 405 592 кВт/час, за октябрь 2006 г. - 451 944 кВт/час, за декабрь 2006 г. - 572 720 кВт/час, оплачена ответчиком в полной сумме, то есть объем фактического потребления за спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком не только не оспаривается, но и полностью признается.

Размер неустойки за превышение договорных величин за спорный период составил 735 489 руб. 96 коп.

Кроме вышеперечисленных документов истцом в обоснование заявленных требований также представлены счета счета-фактуры, выставленные за спорный, документы в обоснование используемых тарифов.

Всего истец просит взыскать с ответчика 735 489 руб. 96 коп. - неустойки за превышение договорных величин электропотребления

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик, считает, что в договоре энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. истец навязал ОАО «Оренбургуголь» невыгодные и противоречащие действующему законодательству условия договора купли-продажи энергии, которые выразились в обязанности оплачивать объем электроэнергии, потребленный сверх установленных договором лимитов энергопотребления.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке снабжения электрической энергией и с его стороны недопустимо злоупотребление своим положением.

Положение пункта 5.16. договора № 11083, от 01.12.2001 г., не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 541 Гражданского кодекса РФ, поэтому является ничтожным.

Объем фактического потребления ОАО «Оренбургуголь» оплатило в полном объеме, поэтому взыскание неустойки за перебор будет неосновательным обогащением истца.

На отзыв ответчика истец представил дополнительные письменные пояснения без даты, без номера, в которых указал, что договор должен соответствовать нормам законодательства, действующим в момент заключения договора, договор энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. полностью отвечает этим требованиям, поэтому доводы ответчика являются необоснованными.

Ссылка ответчика на ст. 541 Гражданского кодекса РФ в обоснование позиции о праве Абонента изменять количество потребления электроэнергии трактуется неверно, так как на основании ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса РФ, количество поставляемой энергии относится к существенным условиям договора энергоснабжения и без него договор заключенным признать нельзя. Изменение согласованного объема энергии допускается только по соглашению сторон, за исключением одностороннего права бытового потребителя (пункт 3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ говорит о праве включения сторонами в договор условия по изменению договорных величин, то есть это не императивная норма. Такого условия в договор № 11083, от 01.12.2001 г. истец и ответчик не включили, поэтому ссылка ответчика на рассматриваемое положение Гражданского кодекса РФ истцом отклоняется.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что в спорный период между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г.

Доказательств внесения в него каких-либо изменений, дополнений или исключения пункта 5.16. из договора № 11083, от 01.12.2001 г. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено. Из пояснений истца и ответчика также следует, что ответчик по названному вопросу к нему не обращался.

Ответчик также указывает, что положения пункта 5.16. не могут приняться к спорным правоотношениям сторон, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства, то есть ничтожны.

Названные доводы ответчика судом исследованы и установлено, что основания для признания их обоснованными отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В порядке пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных материалов дела следует, что договор энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г.заключен сторонами 01.01.2001 г. и пролонгирован на спорный период. Ни в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах, при разрешении вопроса о пролонгации договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г., заявлений от сторон о пересмотре спорного пункта договора не поступало, поэтому договор был пролонгирован на тех же условиях, что и в предыдущие периоды.

Таким образом, изменения в части редакции спорного пункта 5.16. лицами, участвующими в деле, не внесены.

Судом установлено, что на момент заключения договора № 11083, от 01.12.2001 г., пункт 5.16. договора № 11083, от 01.12.2001 г. не имел в себе положений, противоречащих императивным нормам законов и иных правовых актов.

После заключения договора № 11083, от 01.12.2001 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 530, от 31.08.2006 г., утвердившим «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», пункт 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1998 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных санкций), применяемых к предприятиям, объединениям и организациям», устанавливающий применение 10-кратной стоимости электроэнергии, при превышении договорных лимитов, признан недействующим с момента официального опубликования Постановления Правительства РФ № 530, от 31.08.2006 г. (опубликовано в «Российской газете», № 194, 01.09.2006 г.).

На основании пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таких исключений Постановление Правительства РФ № 530, от 31.08.2006 г. не содержит.

На момент заключения договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. по вопросу оплаты энергии, потребленной сверх установленных договором величин энергопотребления, действующим являлось Постановление Совета Министров СССР № 929, от 30.07.1988 г. «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям», подпунктом «б» пункта 10 которого предусмотрено, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № ГКПИ 01-820 по иску о признании недействительным (незаконным) подпунктов «а» и «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР № 929, от 30.07.1988 г. установлено, что рассматриваемое Постановление соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ от 20.09.2001 г., № КАС 01-329 определение Верховного Суда РФ оставила без изменений, дополнительно отметив следующее.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. До настоящего времени (на 27.04.2001 г.) нет федерального закона, который бы предусматривал обеспечение обязательства по оплате использованной электрической энергии, а поэтому при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, правомерно руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР № 929, от 30.07.1988 г.

Согласно части 2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральным законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Статья 541 Гражданского кодекса РФ вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует. Необоснованным является и утверждение о противоречии подпункта «б» пункта 10 Постановления № 929, от 30.07.1988 г. ст. 547 Гражданского кодекса РФ, поскольку и эта норма также не регулирует вопросы оплаты отпускаемой энергии, а разрешает иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Постановления № 929, от 30.07.1988 г., была введена равная экономическая ответственность сторон (потребителя и энергоснабжающей организации) за неподачу и превышение потребления электроэнергии.

Таким образом, возражения ответчика по пункту 5.16. договора, не соответствуют положениям пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает позицию истца о том, что пункт 5.16. в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ является договорной неустойкой, в связи со следующим. Истец настаивает на том, что, предусматривая пункт 5.16. в договоре № 11083, от 01.12.2001 г., стороны урегулировали вопрос о мере обеспечения надлежащего обязательства абонента по соблюдению договорных величин электропотребления, то есть воспользовались своим правом, установленным пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 5.16. не является простым воспроизведением положений пункта 10 Постановления № 929, от 30.07.1988 г., а является согласованным волеизъявлением контрагентов, то есть результатом соглашения сторон, договорным условием.

На основании ст. ст. 330, 547 Гражданского кодекса РФ, стороны имеют право установить договорную неустойку.

Ни общие нормы Гражданского кодекса РФ, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса.

Проанализировав условия пункта 5.16. суд приходит к выводу, что по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора.

Положения пункта 5.16. договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. не противоречат и Федеральному закону от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные предельные уровни тарифов могут быть установлены Правительством Российской Федерации с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

В рамках предоставленных Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ полномочий, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», согласно которому на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Следовательно, Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 установлен специальный порядок определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, указанного договором, который с момента принятия Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 (официально опубликовано в «Собрании законодательства РФ», 01.03.2004, № 9, ст. 791), закрепил, что потребление электроэнергии с отклонениями от количества, предусмотренного договором, является тарифом на электрическую энергию (мощность), то есть платой, а не мерой ответственности.

Изменения действующего законодательства, касающиеся порядка оплаты потребления энергии сверх договорных величин, а также при их недопотреблении, в том числе с учетом положений пунктов 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом споре не могут повлечь за собой ничтожность пункта 5.16., так как они возникли ни в момент заключения договора № 11083, от 01.12.2001 г., а только после его заключения.

Исследовав рассмотренные положения нормативных актов, арбитражный суд установил, что в них не содержится указания о распространении их действия на правоотношения (включая договорные) которые возникли до их принятия и введения в действие.

В случае несогласия с правилами, установленными пунктом 5.16., у ответчика существовало право заявить о непринятии этого условия в редакции, предложенной истцом, настаивать на его исключении из текста договора, обратиться с иском о внесении изменений в договор, но последним указанные меры не принимались. Договор энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Установленные судом обстоятельства, в части изменения действующего законодательства, с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для внесения изменений в действующий договор № 11083, от 01.12.2001 г. в порядке ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ или заключения нового договора энергоснабжения, но не являются основаниями для признания пункта 5.16. договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. ничтожным (ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ) в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку соответствующие изменения законодательства имели место не на момент заключения договора, а возникли после его заключения.

Доводы ответчика о том, что указанное условие было навязано ответчиком, как субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке, судом исследованы и установлено, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос Федеральной антимонопольной службы Управления по Оренбургской области № 2611, от 25.09.2007 г. о том, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» имеет на рынке услуг электроснабжения долю более 35 процентов.

Однако из представленных по делу доказательств следует, что пункт 5.16. включен в договор № 11083 не после того, как на стороне Энергоснабжающей организации выступило ОАО «Оренбургэнергосбыт» (дополнительное соглашение от 01.07.2005 г.), а непосредственно при первоначальном заключении договора ответчиком с ОАО «Оренбургэнерго», то есть 01.12.2001 г.

Из пояснений истца также следует, что аналогичные условия по взысканию неустойки за сверхлимитное потребление энергии применялись ими ко всем абонентам, спорные нормы договоры относятся к обычной хозяйственной практике.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны и документально не аргументированы.

Кроме того, на основании пункта 3.1.3. договора № 11083, от 01.12.2001 г. у ответчика, как Абонента, существовало право предоставлять Энергоснабжающей организации предложения по пересмотру договорных величин электропотребления, которым ответчик не воспользовался, что следует из пояснений представителя ОАО «Оренбургуголь». Следовательно, ответчиком не предпринято разумных и добросовестных мер к тому, чтобы исполнить принятые договорные обязательства надлежащим образом.

Иные правовые основания в обоснование имеющихся возражений ответчиком суду не заявлены и при исследовании фактических обстоятельств дела, также не установлены.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтвержден материалами дела.

Обязанность ответчика по соблюдению договорных величин электропотребления надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.316. заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г. предусмотрена уплата неустойки за превышение договорной величины электропотребления. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий по данному пункту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по оплате договорной неустойки исполнена надлежащим образом. Расчет суммы иска произведен истцом с учетом показаний приборов учета ответчика, исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

То обстоятельство, что истцом начислена неустойка в меньшем размере, нежели предусмотрено пунктом 5.16. договора энергоснабжения № 11083, от 01.12.2001 г., критической оценке не подлежит, так как это право истца.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на потребителя – абонента, а не на истца.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по соблюдению договорных величин электропотребления и оплате неустойки, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (основной долг оплачен своевременно и в полной сумме, сумма начисленной неустойки фактически равна сумме основного долга), а также то, что начисление договорной неустойки в соответствии с требованиями гражданского законодательства носит зачетный, а не штрафной характер, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер начисленной истцом неустойки и взыскивает ее в размере 183 872 руб. 49 коп., исходя из кратности 0,25 кратности от стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленных договорных величин.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 183 872 руб. 49 коп. – неустойки за превышение договорных величин электропотребления. В остальной части иска отказывается.

Государственная пошлина в размере 13 854 руб. 90 коп., подлежащая уплате по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ, относится в полном объеме на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургуголь», г. Оренбург в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», <...> руб. 49 коп.– неустойки за превышение договорной величины электропотребления. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургуголь», г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 854 руб. 90 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина