Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А. (замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Вишнякову А.А. произведена в соответствии с п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Екатеринбург,

к 1. Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

2. Министерству финансов Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов

2.Правительство Оренбургской области

3.Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 22 244 358 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №01 от 09.01.2018, ФИО2, дов-ть №29 от 09.01.2018 (после перерыва 24.05.2018), ФИО3, дов-ть №54 от 09.01.2018 (после перерыва 29.05.2018)

от ответчика 1: ФИО4 - представитель доверенность № 26 от 18.12.2017

от ответчика 2: явки нет

от третьего лица 1: ФИО5, доверенность от 30.11.17 №15; ФИО6, доверенность от 24.10.17 №11

от третьего лица 2: ФИО7, доверенность от 26.01.18 №01/22-69

от третьего лица 3:явки нет

Представители ответчика 2, третьего лица 3 - ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились. На основании ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2018 до 15 час. 30 мин. 24.05.2018, с 24.05.2018 до 12 час. 30 мин. 29.05.2018.

Открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – ОАО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области c иском к Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство развития, ответчик 1) и Министерству финансов Оренбургской области (далее- Министерство финансов, ответчик 2) о взыскании за счет казны Оренбургской области 22 244 358 руб. 30 коп.убытков (возмещения потерь в доходах) (т.1, л.д.8-10).

Истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (мотивированное письмо о невозможности выполнения экспертизы - т. 9 л.д. 77-79; отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном назначении экспертизы - т. 11 л.д. 138, 140).

Ответчик 1, третье лицо 1, третье лицо 2 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражали, пояснив, что эксперты мотивированно сообщили, что по представленным истцом документам невозможно произвести анализ и сделать выводы. Доказательств возможности проведения полноценного исследования по имеющимся документам, в том числе, новым экспертным учреждением, не представлено. С декабря 2017 г. у истца было более, чем достаточно времени для изыскания полного объема документов даже тех, которые уже представлены в дело истцом. Так, по платежным поручениям с ОАО "РЖД" истец с декабря 2017 г. (судебное заседание в отказе в проведении экспертизы от декабря 2017 - т. 1 л.д. 140) до настоящего времени не представил по имеющимся в деле копиям, подтверждения банком всего перечня представленных истцом в дело платежей. В части представленного от банка объема платежей (не по всей сводной таблице истца представлены поручения банком) также вопрос, поскольку документы представлены банком по частям в разных письмах и от разных дат (№ 3097/728000 от 11.04.2018 и № 155/779113 от 20.04.2018) со ссылкой на один запрос истца (№ 15 от 02.04.2018) и ни в одном ответе нет подтверждения всей сводной таблицы платежных поручений, фигурировавшей в запросе истца (если суммировать данные обоих ответов, также выходит не весь перечень платежных документов, копии которых истец представил в дело). Кроме того, в ответе банка № 155/779113 от 20.04.2018 указан получателем информации - МО МВД России "Карталинский", что не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить основания получения в итоге данных документов истцом. Для истца создаются льготные условия. Вся обосновывающая исковые требования документация должна быть предоставлена исходно к исковому заявлению в момент подачи иска в суд. Исковое заявление поступило в суд в мае 2016 года. До настоящего времени истец не представил, в том числе, от банков сведений по подтверждению всех платежей по копиям платежных поручений, не устранил противоречия в ответах на запросы, в частности, для обоснования возможности проведения экспертизы при отклонении судом в первоначальном составе соответствующего ходатайства еще в декабре 2017 и предоставлении истцу судом возможности представить исчерпывающий объем документации с декабря 2017 и в новом составе суда, что является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе (не является обязанностью суда) приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказывает по следующим основаниям.

Определением суда от 14.03.2017 по делу назначалась экспертиза для установления указанных истцом обстоятельств, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (РУТ (МИИТ)).

Письмом от 20.10.2017 (т. 9 л.д. 77-79) экспертная организация сообщила, что после проведенного анализа поступивших документов (предпоследний абзац т. 9 л.д. 77) приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что предоставленные документы не позволяют обоснованно ответить на вопрос 2; невозможность обоснованного ответа на вопрос 2 приводит к выводу о невозможности обоснованного и объективного ответа на вопрос 1, так как при расчете финансового результата вначале устанавливается экономическая обоснованность названных расходов, расчет которых необходимо провести также согласно вопросу 2 (т. 9 л.д. 78). Отказ обусловлен, в частности, недостаточностью документов для проведения исследований и дачи заключения (т. 9 л.д. 79).

Определением суда 09.11.2017 производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 05.12.2017 (т. 11 л.д. 135-137) истец повторно ставил вопрос о назначении экспертизы с предоставлением информационного письма иного экспертного учреждения (т. 11 л.д. 129-131).

В судебном заседании от 05.12.2017 суд в первом составе отказал в назначении экспертизы (т. 11 л.д. 138, 140).

Истцом при рассмотрении спора в новом составе суда повторно заявлено указанное ходатайство по тем же основаниям, что и в заседании от декабря 2017.

Из содержания информационного письма иного экспертного учреждения (т. 11 л.д. 129) следует, что указанный истцом в запросе эксперту перечень документов достаточен для - первичного анализа.

Доказательств того, что истец с декабря 2017 по настоящее судебное заседание от 29.05.2018 предоставил эксперту для обозрения все документы (а не просто - перечень в запросе) для установления наличия возможности проведения самого - исследования с последующими выводами (а не просто - для первичного анализа, как указано в ответе - т. 11 л.д. 129 с последующим установлением возможности проведения исследования с выводами), нет.

Кроме того, судом учтены доводы остальных участников процесса о не предоставлении истцом полного пакета документов, в том числе, в отношении платежных поручений от банка и разночтении сведений в имеющихся документах.

До настоящего времени истец не представил по имеющимся в деле копиям, подтверждения банком всего перечня представленных истцом в дело платежей.

Так, в самом запросе истца (т. 13 л.д. 132-136) фигурирует сводная таблица платежей с 121-ой позицией.

В двух ответах банка № 3097/728000 от 11.04.2018 и № 155/779113 от 20.04.2018, если суммировать, выходит - 114 позиций.

Не по всей сводной таблице истца представлены поручения банком.

Документы и сведения банка фигурируют в двух ответах - в разных письмах и от разных дат (№ 3097/728000 от 11.04.2018 и № 155/779113 от 20.04.2018) со ссылкой на один запрос истца (№ 15 от 02.04.2018) и ни в одном ответе нет подтверждения всей сводной таблицы платежных поручений, фигурировавшей в запросе истца.

Кроме того, в ответе банка № 155/779113 от 20.04.2018 указан получателем информации - МО МВД России "Карталинский", что не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить основания получения в итоге данных документов истцом.

Судом учтены доводы остальных участников процесса, что вся обосновывающая исковые требования документация должна быть предоставлена исходно к исковому заявлению в момент подачи иска в суд. Исковое заявление поступило в суд в мае 2016 года.

Таким образом, до настоящего времени истец не представил, в том числе, от банков сведений по подтверждению всех платежей по копиям платежных поручений, не устранил противоречия в ответах на запросы, в частности, для обоснования возможности проведения экспертизы при отклонении судом в первоначальном составе соответствующего ходатайства еще в декабре 2017 и предоставлении истцу судом возможности представить исчерпывающий объем документации с декабря 2017 и в новом составе суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнительных пояснениях.

Представители ответчика 1, третьих лиц 1, 2 в судебном заседании и в отзыве возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик 2 в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо 3 просило в письменном отзыве исковые требования удовлетворить, поддерживая доводы истца.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 18.12.2012 №1314/363-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов» в составе ведомственной структуры расходов областного бюджета на 2013 год и плановый 2014 и 2015 годов предусматривались субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в размере 311, 6 млн.руб.

Между Министерством развития (заказчик) и ОАО «СПК» (исполнитель) заключен договор № 605 от 28.12.2012 (т. 4 л.д. 128-138, т. 3 л.д. 2-5, 74-78) на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, согласно которому предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2013 году (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2013 году субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных договором (п. 1.3).

Заказчик обязался поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2013 году, по тарифам, устанавливаемым Правительством Оренбургской области; компенсировать исполнителю в 2013 году потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в сумме не превышающей 274 760 000 руб. (п. 2.1, п. 2.2).

Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, на определенных в приложении № 2 к договору пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов по территории Оренбургской области в размере 5 920 506 вагонокилометров (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2013 (т. 3 л.д.74).

На момент заключения договора размер субсидии составляет 274 760 000 руб. (п. 6.1).

Исполнитель ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет заказчику отчеты об объеме осуществленной вагонокилометровой работы и о потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, счет на перечисление субсидий; заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета и счета на перечисление субсидий принимает решение о перечислении денежных средств исполнителю; перечисление субсидии исполнителю производится ежеквартально; субсидии предоставляются при условии своевременного представления отчетности и перечисляются в установленном для исполнения областного бюджета по расходам порядке в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств); субсидии за IV квартал перечисляются заказчиком на основании отчета исполнителя об ожидаемых финансовых результатах за IV квартал текущего года; в срок не позднее 20 января, следующего за отчетным, корректируются платежи за IV квартал отчетного года; сумма превышения платежей заказчика перечисляется исполнителем в доход областного бюджета не позднее 31 января года, следующего за отчетным (п. 6.2- 6.5).

Для исполнения принятых обязательств, истцом заключены договоры с ОАО «РЖД» об оказанию услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, договоры аренды подвижного состава с экипажем, понесены расходы на содержание штата.

Перевозка пассажиров осуществлялась по единым унифицированным тарифам на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области о 29.08.2012 №740-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом».

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ОАО «СПК» осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Оренбургской области.

Истцом ответчику предоставлялись отчеты об объемах перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за 1-4 кварталы 2013 года (т.1, л.д. 127-146).

По итогам 2013 года, согласно требованиям истца: затраты на организацию перевозочного процесса по территории Оренбургской области составили 442 041 105 руб. 49 коп., доходы компании составили 145 036 747 руб. 18 коп. Согласно расчету истца, потери в доходах составили 297 004 358 руб. 30 коп.

Ответчиком 1 перечислены субсидии в размер 274 7602 000 руб., что не обеспечило полное возмещение выпадающих доходов перевозчика, некомпенсированные убытки составили 22 244 358 руб. 30 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов на организацию перевозок истцом представлены: договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 6/ЮУрЛ от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 14-34) с дополнительными соглашениями № 1-4 к договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 6/ЮУрЛ от 01.02.2013, копии актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 6/ЮУрЛ от 01.02.2013; договор аренды подвижного состав с экипажем 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (т. 2 л.д. 74-90), договор аренды подвижного состав с экипажем 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012(т. 2 л.д. 13-28), договор аренды подвижного состав с экипажем 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012 ( т. 3 л.д. 6-21), договор аренды подвижного состав с экипажем №103/12/ЦДМВ о 27.12.2012 ( т. 3 л.д. 91-116) копии актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору аренды подвижного состав с экипажем 101/12/ЦДМВ от 27.12.2012, к договору аренды подвижного состав с экипажем 97/12/ЦДМВ от 27.12.2012, договору аренды подвижного состав с экипажем №103/12/ЦДМВ о 27.12.2012.

Из представленного истцом к иску аудиторского заключения расчетов экономически обоснованных затрат, осуществленных ОАО «СПК» в 2011 году, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эконс-Аудит» (т.4, л.д. 87-90), следует, что аудиторская организация признала обоснованным расчет истцом затрат в связи с регулированием тарифов в железнодорожном пригородном сообщении в сумме 442 041 105 руб. 49 коп. за 12 мес. 2013 года.

Истцом в адрес Министерства развития направлена претензия №629/СПК от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 50) с требованием оплатить некомпенсированные выпадающие доходы в сумме 22 244 358 руб. 30 коп. В ответе на претензию от 26.04.2016 №11/1792 (т.1 л.д. 52-53) указано, что требование, содержащее в претензии истца, необоснованно.

Полагая, что в соответствии с данными бухгалтерского учета финансовый результат от осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2013 году являлся отрицательным, убытки истца, с учетом выплаченных ответчиком субсидий, составили 22 244 358 руб. 30 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на компенсацию потерь истца в соответствии с условиями договора в полном объеме, неправомерность предъявления истцом в качестве убытков расходов по всей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СПК», необоснованность расчета убытков и неподтвержденность их допустимыми доказательствами (отзыв – т.6, л.д. 1-7).

Ответчик 2 указал на необоснованность исковых требований в связи перечислением истцу бюджетных денежных средств в установленном порядке в полном объеме (т. 6 л.д. 16-17).

Правительство Оренбургской области поддержало доводы ответчиков.

По мнению Департамента, требования истца не обоснованны, так как убытки могли возникнуть по результатам всей хозяйственной деятельности самого истца (поскольку в расчетах истца фигурируют даже такие статьи, как культурные массовые мероприятия, натуральный кофе и так далее) и (или) не правильно рассчитаны и отнесены на Оренбургскую область.Департамент поясняет, как показала экспертиза, проведенная Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий по делу № 47-10998/2014, истец закладывает в расчет убытков затраты, которые не относятся к пригородным пассажирским перевозкам и ее организации (ипотечные кредиты, покупка дорогостоящей мебели и организационной техники). Для рассмотрения вопроса о возмещении данных статей затрат истец должен расшифровать каждую статью с обоснованием отнесения к регулируемому виду деятельности. Деятельность истца осуществляется не только в Оренбургском регионе, но истцом не предоставлено никакого разделения, информации по бюджетному финансированию разных регионов. Соответственно, нет доказательств того, что исключена вероятность необоснованного отнесения всех расходов на бюджет Оренбургской области. Расходы на инвестиционную программу необоснованно включены в расчет иска на 2013 год, поскольку истец не представил инвестиционную программу, не обосновал ее экономическую эффективность (целесообразность) при определении экономически обоснованных затрат ОАО «СПК» на 2013 год; расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» в сумме 51 494 840 руб. 54 коп. рассчитаны не корректно, противоречат действующему законодательству - пунктам 22.9.1, 23.5 и приложению 9 Приказа ФСТ РФ от 28.09.2010 №235-т/р «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации»; истец не представил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 232 641 руб. 32 коп. и непроизводственных расходов в сумме 12 478 734 руб. 14 коп. ( т. 6 л.д. 30-31). В дополнительных пояснениях Департамент (т. л.д. 75-77) указывает на то, что в 2013 году истец применял тариф на пригородные железнодорожные перевозки пассажиров, установленный в 2012 году. Также третье лицо указывает, что больший процент расходов связан с арендой подвижного состава ОАО «РЖД», в отношении размера которой не предоставлено экономического обоснования с документальным подтверждением, в том числе, с учетом аффилированности истца и ОАО "РЖД". Истцом не представлено подтверждение от банка всех копий платежных поручений, приложенных истцом в дело. Исходя из недостоверности ответа на запрос, нельзя взять за основу даже часть указанной информации. Соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены ни в каком размере, поскольку расходы компенсированы в пределах доведенных лимитов, согласованных сторонами в договоре и по представленным в рамках цены договора отчетов истца, что не препятствовало истцу скорректировать свои затраты, ставить вопрос об изменении условий договора.

Третье лицо 3 представило письменный отзыв, в котором требования истца считает обоснованными (т. 6 л.д. 75-77).

Исследовав материалы дела, отзывы не явившихся лиц, заслушав представителя истца, ответчика, 3 лиц, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм ответственность, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По правилам статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2.2 договора № 605 от 28.12.2012, заказчик обязуется компенсировать исполнителю в 2013 году потери в доходах, возникающие в результате урегулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в сумме не превышающей 274 760 000 руб. (т. 4 л.д. 129).

Согласно пункту 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении (далее - Порядок), распространявший действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 и утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 24.05.2016 № 357-п.

В соответствии с пунктом 2 Порядка получателями субсидий являются организации железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области.

Согласно пункту 4 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Министерства развития и организациями, в текст которых обязательному включению подлежат условия о целевом назначении субсидий; сведения о размере субсидий, предоставляемых получателям; порядок, условия и сроки перечисления субсидий; формы и порядок предоставления получателями отчетов, содержащих информацию о фактических доходах, расходах, убытках, пассажирообороте; количестве отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Оренбургской области, воспользовавшихся правом льготного проезда; средней дальности и средней стоимости поездки одного гражданина; объеме потерь в доходах от перевозки указанных граждан; реестры отправленных граждан и другие сведения.

Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2013 году субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в сумме не превышающей 274 760 000 руб. (п. 2.1, п. 2.2).

Заказчиком истцу полностью выплачена сумма в размере 274 760 000 руб., что подтверждается сторонами.

Для истца в 2013 году действовал тариф установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 29 августа 2012 г. №740-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом» в размере 11 руб. за зону. Данный тариф установлен для пассажиров, при осуществлении поездок в пригородном железнодорожном транспорте по территории Оренбургской области и не обозначен как экономически необоснованный.

В исковом заявлении и материалах, представленных к нему, истец не доказал, что данные убытки возникли исключительно по причине государственного регулирования тарифов.

Департамент действует на основании Положения, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 N 141-ук "Об утверждении Положения, структуры и численности Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов".

В 2012 году истцом в адрес департамента направлены бюджетная заявка на 2013-2015 гг. (письмо от 26 сентября 2012 №2232) и прогноз показателей работы компании на 2013-2015 гг. (письмо от 01 октября 2012 № 2292). На данные обращения департамент в адрес истца направлял письмо от 09 октября 2012 №37/01-13/1216, в котором указано, что проведение экспертизы расчетных материалов департаментом возможно по поручению Правительства области в случае обращения компании перевозчика об изменении уровня действующей стоимости проезда пассажиров в пригородном сообщении.

В 2013 году истец применял тариф на пригородные железнодорожные перевозки пассажиров, установленный в 2012 году.

Информация об утверждении тарифов на 2013 год для истца и поручения Правительства Оренбургской области о подготовке проекта постановления в департамент не поступали.

Судом принимаются доводы Департамента, что расчет экономически обоснованных затрат на 2013-2015 гг. от 25 сентября 2012, представленный компанией в приложении к письму №2232 на 113 листах, содержит только плановые расчеты на 3 года. Деятельность истца осуществляется не только в Оренбургском регионе. Истцом не предоставлено сведений, отражающих информацию по финансированию бюджетов всех субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется рассматриваемая деятельность. Что не позволяет достоверно установить, не предъявляются ли расходы, связанные с деятельностью по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемой в иных субъектах Российской Федерации, непосредственно - Оренбургской области (в том числе, в полном объеме, за другие субъекты, в том числе) (например, в расчете по настоящим требованиям, фигурируют расходы по рекламе, связанной с привлечением пассажиров Свердловской области). Подтверждающие материалы, такие как договоры, бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетности, учетная политика, штатное расписание, в том числе инвестиционная программа, не представлялись, что не могло позволить провести анализ экономической обоснованности затрат.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25 февраля 2010 №110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении» главным распорядителем средств областного бюджета является министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области. Министерство распределяет объемы субсидий между получателями и заключает с ними договоры о предоставлении субсидий из областного бюджета на компенсацию потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно пункту 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 № 643 (далее - Положение), основным методом государственного регулирования, является метод экономически обоснованных затрат. Для определения необходимой валовой выручки учитывается, в том числе (подпункт «в», пункта 14 Положения, в редакции №1 от 05 августа 2009) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета и нормы прибыли (рентабельности) на капитал с учетом- инвестиций, требуемых для развития железнодорожного транспорта. Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной службой по тарифам в установленном порядке;

Параграфом 3 пункта 23.7.1. приказа ФСТ РФ от 28 сентября 2010 N 235-т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации" (далее - Методика) предусмотрено, что при согласовании величины экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении компанией пригородных пассажирских перевозок предоставляется информация согласно приложениям 13, 14, 17 и 18 к настоящей Методике. Приложение 18 включает в себя расчет источников финансирования капитальных вложений и целевых программ. Судом принимаются доводы Департамента, что убытки могли возникнуть по результатам хозяйственной деятельности самого истца и (или) не правильно рассчитаны и отнесены на Оренбургскую область.

Истец в расчет расходов включает инвестиционную программу в размере 4 563 612,32 руб.

Инвестиционная программа - это совокупность инвестиционных проектов в виде перечня объектов инвестиций, их основных характеристик и объемов финансирования, составляемая на определенный временной период, формируемая на основании нормативных документов.

Из определения инвестиционной программы видно, что данный документ должен содержать описание проектов инвестиционных объектов, расчеты необходимых инвестиций для ее реализации, сроки реализации.

Письмом от 26 сентября 2012 г. №2232 «О направлении бюджетной заявки на 2013-2015 гг.» (Приложение 1) в адрес Департамента, истцом инвестиционная программа не представлялась, также отсутствует информация о согласовании программы с Правительством Оренбургской области. В сводной таблице расходов ОАО «СПК» на 2013 год по 7 субъектам Российской федерации (стр. 6 Приложения 1) пригородная компания закладывала средства на инвестиционную программу, однако сама инвестиционная программа не направлялась, что подтверждается Содержанием документов, прилагаемых к письму №2232 (стр.4-5 Приложения 1).

Учитывая, что истец не представил саму инвестиционную программу, не обосновал ее экономическую эффективность (целесообразность) при определении экономически обоснованных затрат ОАО «СПК» на 2013 год, данные затраты исключены Департаментом.

Обоснование затрат планируемых на реализацию инвестиционной программы истцом не представлено ни в документах представленных истцом департаменту на 2013-2015 гг., ни в исковом заявлении.

Информацию о том, куда были направлены инвестиции, какие выполнены мероприятия и какой экономический эффект получен в результате капитальных вложений, истец не представил и не обосновал.

Истец не доказал, что инвестиции направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло.

Соответственно расходы на инвестиционную программу необоснованно включены в расчет иска на 2013 год.

Истец не представил обоснование коммерческих расходов в сумме 2 232 641,32 руб. (п. 810, 26 счета) и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 12 478 734,14 руб.

По статье "коммерческие расходы" большую часть занимают затраты по рекламе. Судом принимаются доводы Департамента, что истцом в расчет необоснованно включены затраты по рекламным акциям в рамках договоров, направленных на привлечение пассажиров исключительно по Свердловской области, другие не представлены. По статье "оплата труда работников аппарата управления" истцом необоснованно включены затраты на погашение ипотечных кредитов сотрудников. По статье "прочие затраты по содержанию аппарата управления" включены расходы, в том числе, на покупку натурального кофе, на информационные услуги, на аренду помещений, договоры и подтверждающие затраты документы не представлены.

Нельзя определить экономическую обоснованность и размер расходов, которые достоверно относятся к осуществлению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Департамент ссылается, что на судебном заседании 06 сентября 2016 года для подтверждения прочих непроизводственных расходов истец представил копию бухгалтерской отчетности за 2013 год и расшифровку оборотов счета 91.02.

Таблица «Прочие расходы» в пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 год не соответствует расшифровке оборотов счета 91.02., а именно количество позиций (статей затрат) не совпадает и по отдельным статьям стоят различные суммы. Учитывая, что обороты счета 91.02 не имеют подписей или каких-либо подтверждающих подлинность документа знаков, рассмотрены прочие затраты, представленные в пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 год от 31 января 2014 года, в которых можно выделить следующее:

В данной таблице включены выплаты согласно коллективным договорам неработающим пенсионерам - 61 тыс. руб.; выплаты по коллективному договору (материальная помощь, оплата за детский сад и др.) - 2928 тыс. руб. В то же время включены расходы, связанные с отчислением средств профорганизациям на цели, определяемые коллективным договором - 3 021 тыс. руб. Расшифровку последнего истец не представил, соответственно затраты по коллективному договору могли быть дважды включены в расчет.

В расчет прочих непроизводственных затрат включено вознаграждение членам совета директоров и ревизионной комиссии - 670 тыс. руб. Истцом не представлено обоснование, на основании каких внутренних документов полагаются вознаграждения.

Нет обоснования прочих расходов.

В пояснениях истца прочие расходы составляют 1 634 тыс. руб., в то время как в обороте счета 91.02 - 7 048 тыс. руб.

Аналогичные расхождения присутствуют по расходам, связанным с осуществлением отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера - 5 412 тыс. руб. и 4 302 тыс. руб. соответственно, и по расходам, связанным с продажей прочих основных средств 3 069 тыс. руб. и 67 тыс. руб. соответственно.

Нет расшифровки расходов, связанных с оплатой услуг кредитных организаций - 47 358 тыс. руб.

Расходы по частичной стоимости путевок для работников организации. Из названия статьи не представляется возможным определить, на погашение частичной стоимости каких путевок направлялись денежные средства. Департаментом отражено, что допустимо (при условии соответствия требованиям коллективного договора), если погашались путевки для работников, направленных на оздоровление в санатории России и считаем необоснованным, если погашалась частичная стоимость туристических путевок на курорты России или зарубежных стран, особенно в период кризиса в стране. Такие расходы истец может осуществлять за счет доходов от иных видов деятельности.

По статье "Продажа билетов в пригородном сообщении" (20 счет) фигурируют агентские договоры. Представленные агентские договоры не содержат информации о стоимости услуг за 2013 год, акты выполненных услуг не представлены.

Судом принимаются доводы Департамента относительно исключения затрат на амортизацию автоматизированной системы управления пригородной пассажирской компании. Истец осуществляет деятельность по продаже лицензий на право пользования данным программным комплексом другим пригородным пассажирским компаниям. Соответственно, предъявляемый размер затрат экономически не обоснован и не подтвержден, так как данные расходы компенсируются за счет доходов от продажи лицензии.

Отсутствует подтверждение обоснованности затрат в размере 118 645 тыс. руб. и необходимости таковых при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Расчет и подтверждающие материалы не представлены ни по одной из указных в таблицах статей затрат.

Пунктами 22.9.1., 23.5 и приложением 9 Приказа ФСТ РФ от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» (далее -Методика ФСТ) обозначено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава (прямой учет затрат по субъектам ОАО «СПК» не осуществляет). Соответственно ставки на услуги по аренде подвижного состава, должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Других нормативно правовых актов, действующих в Российской Федерации и определяющих расходы пригородных компаний на аренду подвижного состава или определяющих стоимость расчета ставок аренды ОАО «РЖД» не было установлено.

Соответственно, расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» в сумме 51 494 840,54 руб. (плата за аренду тепловозов, электровозов и рельсовых автобусов, 20 счет) рассчитаны ОАО «СПК» не корректно, так как расчет противоречит действующему в 2013 году законодательству.

Проверить показатели общего объема работ по вагоно-км и поездо-км не представляется возможным, в связи с тем, что отчеты о выполненных работах предоставлялись только в разрезе Оренбургской области.

Суд не может признать обоснованной сумму затрат на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с отсутствием подтверждения понесенных расходов в размере 51 494 840 руб. 54 коп. ввиду не предоставления истцом полного объема платежных поручений, подтвержденных банком.

Так, в самом запросе истца в банк (т. 13 л.д. 132-136) фигурирует сводная таблица платежей с 121-ой позицией.

В двух ответах банка № 3097/728000 от 11.04.2018 и № 155/779113 от 20.04.2018, если суммировать, выходит - 114 позиций.

Не по всей сводной таблице истца представлены платежные поручения.

Документы и сведения банка фигурируют в двух ответах - в разных письмах и от разных дат (№ 3097/728000 от 11.04.2018 и № 155/779113 от 20.04.2018) со ссылкой на один запрос (№ 15 от 02.04.2018) и ни в одном ответе нет подтверждения всей сводной таблицы платежных поручений, фигурировавшей в запросе истца.

Вся обосновывающая исковые требования документация должна быть предоставлена исходно к исковому заявлению в момент подачи иска в суд. Исковое заявление поступило в суд в мае 2016 года.

До настоящего времени истец не представил, в том числе, от банков сведений по подтверждению всех платежей по копиям платежных поручений, не устранил противоречия в ответах на запросы, в частности, для обоснования возможности проведения экспертизы при отклонении судом в первоначальном составе соответствующего ходатайства еще в декабре 2017 и предоставлении истцу судом возможности представить исчерпывающий объем документации с декабря 2017 и в новом составе суда.

Расходы в виде арендных платежей ОАО "РЖД", составляющие 51 494 840 руб. 54 коп., к экономически обоснованным отнести нельзя, и не доказано что данные расходы истцом понесены. Указанная сумма сама по себе превышает размер исковых требований

Письмом от 31.07.2012 № 1739 истец согласовал проект постановления об установлении тарифа, тем самым выразило согласие с установленным постановлением № 740-п единым унифицированным тарифом на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. В дальнейшем указанный тариф истцом не оспорен.

Согласно пункту 16 Методики в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Доказательств обращения истца об утверждении тарифов на 2013 год и поручения Правительства Оренбургской области о подготовке проекта постановления, нет.

В данном случае размер субсидии согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в соглашении. Соглашение в части оплаты исполнено. Истец с требованием о внесении изменений в условия соглашения в целях увеличения размера компенсации не обращался.

В рассматриваемом иске истец возлагает на публично-правовое образование компенсацию затрат, не связанных с тарифным регулированием и требует компенсировать расходы от ведения хозяйственной деятельности в полном объеме, не представляя экономического обоснования ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Представленное истцом аудиторское заключение судом не принимается в подтверждение размера и экономической обоснованности затрат при осуществлении пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, поскольку только фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности истца.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также подтверждающих размер причиненных ОАО «СПК» убытков в сумме 22 244 358, 30 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок на территории Оренбургской области при применении тарифов, установленных органами государственной власти. Не подтвердил наличие прямой производственной необходимости предъявляемых затрат в целях деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, исключая возможность некорректных управленческих решений (в том числе, культурно-массовые мероприятия, материальная помощь, недостачи и излишки, оценочное обязательство, пени и штрафы по договорам хозяйственной деятельности, расходы по путевкам, резерв по сомнительным долгам, списание просроченной дебиторской задолженности, убытки прошлых лет и так далее).

Довод истца о недостаточности субсидии не может являться основанием для удовлетворения иска. Поскольку истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски, в том числе, по превышению фактических расходов, не связанных с тарифным регулированием, над возмещаемыми. Подобное превышение само по себе не является основанием для их компенсации за счет средств публично-правового образования.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, внесенная истцом по ходатайству о назначении судебной экспертизы, подлежит перечислению истцу с депозитного счета суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловская пригородная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Екатеринбург 800 000 руб., внесенных за экспертизу на депозит суда по платежному поручению № 349603 от 30.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова