Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 815 364,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

При участии представителей лиц:

от истца – ФИО1, доверенность от 16 декабря 2020 года № 21-119/УС, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2022 года, копия диплома, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.01.2021 года № 21-173/УС, постоянная, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.07.2021 года № 21-314/УС, постоянная, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17 апреля 2020 года № б/н, постоянная, выдана сроком на 3 года, копия диплома, паспорт.

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее - истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик, ООО «Стройком») о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 815 364,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Уральская сталь» в обоснование заявленных исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Стройком» обязательств по договору подряда, отказ ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки произведенных работ, сумма расходов истца по устранению недостатков составит 815 364,0 рублей.

ООО «Стройком» заявленные исковые требования не признает, в обоснование возражений указывает на непредставление истцом доказательств того, что за выявленные недостатки после приемки истцом работ должен отвечать ответчик; недостатки работы, на которые ссылается истец, являются явными, в связи с чем истец лишается права ссылаться на недостатки работы; за организацию сдачи-приемки работ ответственность несет заказчик, а не подрядчик; истцом предоставлены ответчику некачественные шпалы; истцом не доказан размер убытков (не доказана обоснованность применения коэффициента индексации в размере 29,0 к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года, не доказана протяженность рельсового пути).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В собственности АО "Уральская сталь" находятся рельсовые пути козловых электрических кранов, расположенных на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза промышленной безопасности "ПромТЭК" (далее - ООО "ПромТЭК"), имеющим лицензию от 02.03.2004 года № 00-ДЭ-002361 на осуществление деятельности про проведению экспертизы промышленной безопасности, проведено комплексное обследование принадлежащих истцу рельсовых путей козловых электрических кранов.

Согласно заключению ООО "ПромТЭК" по комплексному обследованию от 16.10.2015 года № 35-2015/ПК на рельсовый путь открытой площадки отдела оборудования (к/к ОК-11431, 0-7911), ЦПП ОАО "Уральская сталь" (далее - крановый путь ПС № 16-17, т. 2, л.д.73-96), наземный рельсовый путь электрических козловых кранов: рег.№ ОК-11431 и рег.№ 0-7911 расположен на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства, фактическая длина рельсового пути составляет 614 м (307*2), ширина колеи кранового пути - 32 м. В ходе проведенного комплексного обследования выявлены следующие дефекты: разность отметок головок рельса "Б" на длине 10 м рельсового пути (общая) превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; сужение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения на 23% длины пути; расширение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; отсутствие водостоков. По результатам обследования ООО "ПромТЭК" пришло к выводу о том, что рельсовый путь находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при устранении несоответствий, выявленных в процессе комплексного технического обследования.

АО "Уральская сталь" 12.02.2018 года по крановому пути ПС № 16-17 составлена ведомость дефектов № 82/169 (с дополнительной ведомостью дефектов от 05.09.2018 года № 82/191) для производства текущего ремонта, согласно которой требуется: разборка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; укладка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; выправка (рихтовка) пути на деревянных полушпалах перед сдачей в эксплуатацию на щебёночном балласте; распиловка шпал на 2 части; планировка балластной призмы вручную; разборка водоотводных канав (водостоков); устройство водоотводных канав (водостоков); ремонт м/к тупиковых упоров; ремонт м/к желобов на месте; уборка, погрузка и отвозка мусора; устройство дренажа водоотводных канав (водостоков) из щебня; уборка, погрузка и отвозка мусора до 1 км (т. 1, л.д. 101-103, 107).

На основании дефектных ведомостей истцом разработана и утверждена смета № 265т/18 по текущему ремонту кранового пути, с учетом внесенных изменений и дополнений (т. 1, л.д. 96-98), дополнительная смета № 790т/18 (т. 1, л.д. 104-105), стоимость ремонтных работ указана в ценах 2001 года.

Согласно заключению ООО "ПромТЭК" по комплексному обследованию от 13.10.2015 года № 34-2015/ПК на рельсовый путь открытой площадки отдела оборудования (к/к 46-10-1-12420), ЦПП ОАО "Уральская сталь" (далее - крановый путь ПС № 18, т. 1, л.д. 28-48), рельсовый путь козлового электрического крана: рег.№ 46-10-1-12420 расположен на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства, фактическая длина рельсового пути составляет 390 м (195*2), ширина колеи кранового пути - 32 м. В ходе проведенного комплексного обследования выявлены следующие дефекты: разность отметок рельсов в поперечных сечениях превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; расширение колеи рельсового пути превышает величину отклонения в 38% сечений; разность отметок головок рельсов на длине 10 м рельсовых путей рельсов "А" и "Б" превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; рекомендовано произвести рихтовку. Также установлено неудовлетворительное состояние направляющих рельсов, стыковых креплений, нижнего строения рельсового пути (земляное полотно и водоотвод), верхнего строения рельсового пути (балластная призма и полушпалы, на которые опирается рельс). По результатам обследования ООО "ПромТЭК" пришло к выводу о том, что рельсовый путь козлового крана находится в аварийном состоянии, рельсовый путь должен быть снят с эксплуатации или подвергнут капитальному ремонту. Для устранения несоответствий, выявленных в процессе комплексного обследования кранового пути, ООО "ПромТЭК" дало истцу следующие рекомендации: восстановить балластную призму, выполнить работы по устройству водостоков, заменить полушпалы, выполнить рихтовку рельсового пути.

АО "Уральская сталь" 29.03.2017 года по крановому пути ПС № 18 составлена ведомость дефектов № 82/139 (с дополнительной ведомостью дефектов от 05.09.2018 года № 82/193) для производства текущего ремонта, согласно которой требуется: полная разборка пути в 1 линию на деревянных полушпалах; полная укладка пути в 1 линию на деревянных полушпалах; выправка (рихтовка) пути на деревянных полушпалах перед сдачей в эксплуатацию на щебёночном балласте; разборка балластной призмы; устройство балластной призмы; разборка водоотводных канав (водостоков); устройство водоотводных канав (водостоков); д/монтаж м/к тупиковых упоров; ремонт м/к тупиковых упоров; монтаж м/к тупиковых упоров; д/монтаж м/к желобов; ремонт м/к желобов; монтаж м/к желобов; устройство дренажа водоотводных канав (водостоков) из щебня; уборка, погрузка и отвозка мусора до 1 км (т. 1, л.д. 128-129, 131).

На основании дефектных ведомостей истцом разработана и утверждена смета № 393т/17 по текущему ремонту кранового пути, с учетом внесенных изменений и дополнений (т. 1, л.д. 120-122), дополнительная смета № 792т/18 (т. 1, л.д. 132-133), стоимость ремонтных работ указана в ценах 2001 года.

Согласно заключению ООО "ПромТЭК" по комплексному обследованию от 16.10.2015 года № 36-2015/ПК на рельсовый путь открытой площадки отдела оборудования (к/к 49-3-1-13182), ЦПП ОАО "Уральская сталь" (далее - крановый путь ПС № 19, т. 2, л.д. 97-126), рельсовый путь козлового электрического крана: рег.№ 49-3-1-13182 расположен на открытой площадке склада отдела оборудования цеха подготовки производства, фактическая длина рельсового пути составляет 620 м (310*2), ширина колеи кранового пути - 32 м. В ходе проведенного комплексного обследования выявлены следующие дефекты: разность отметок головок рельсов в поперечных сечениях превышает предельную величину отклонения в одном сечении; разность отметок головок рельса "Б" на длине 10 м рельсового пути (общая) превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; сужение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения на 56% длины пути; расширение колеи рельсового пути превышает предельную величину отклонения в отдельных сечениях; отсутствие водостоков; гнилостные разрушения полушпал. Также установлено неудовлетворительное состояние опорных элементов направляющих (деревянные полушпалы). По результатам обследования ООО "ПромТЭК" пришло к выводу о том, что рельсовый путь находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на три года.

АО "Уральская сталь" 12.02.2018 года по крановому пути ПС № 19 составлена ведомость дефектов № 82/168 (с дополнительной ведомостью дефектов от 05.09.2018 года № 82/192) для производства текущего ремонта, согласно которой требуется: разборка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; укладка пути отдельными элементами в 2 нитки на деревянных полушпалах; выправка (рихтовка) пути на деревянных полушпалах перед сдачей в эксплуатацию на щебёночном балласте; распиловка шпал на 2 части; планировка балластной призмы вручную; разборка водоотводных канав (водостоков); устройство водоотводных канав (водостоков); ремонт м/к тупиковых упоров на месте; ремонт м/к желобов на месте; уборка, погрузка и отвозка мусора; устройство дренажа водоотводных канав (водостоков) из щебня; уборка, погрузка и отвозка мусора до 1 км (т. 1, л.д. 114-116).

На основании дефектных ведомостей истцом разработана и утверждена смета № 266т/18 по текущему ремонту кранового пути, с учетом внесенных изменений и дополнений (т. 1, л.д. 108-110), дополнительная смета № 791т/18 (т. 1, л.д. 117-118), стоимость ремонтных работ указана в ценах 2001 года.

АО "Уральская сталь" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) 13.06.2018 года заключен договор № УС/18-832 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы:

- по текущему ремонту кран козловый грузоподъемностью 32 тонны; кран козловый 10 тонн (крановый путь ПС № 16-17) ЦПП (смета № 265т/18 инв. № 1500014181, 1500014200);

- по текущему ремонту кран козловый (крановый путь ПС № 19) ЦПП (смета № 266т/18 инв. № 1500014209);

- по ремонту кран козловый грузоподъемностью 32 тонны. Текущий ремонт кранового пути ПС № 18 (ЭПБ) ЦПП (смета № 393т/17 инв. № 1500014182) с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, цена договора составляет 1 608 420 рублей без НДС, 1 897 935,60 рублей с НДС. Коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 16,50 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора определены срок начала выполнения работ: июнь 2018 года и срок окончания работ: 30.09.2018 года.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2-КС/УС (пункт 4.2. договора).

Подпунктом 5.2.3. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений.

Разделом 7 договора стороны урегулировали порядок приемки работ:

7.1. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ;

7.2. заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения;

7.3. в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ.

Разделом 8 договора стороны урегулировали гарантии:

- на результат работы устанавливается гарантийный срок 2 года. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ по завершающему этапу работ;

8.2. гарантии и качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору;

8.3. если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2018 года № 1 и от 02.11.2018 года № 2 к договору срок окончания работ продлен до 30.11.2018 года.

Сметы на ремонтные работы "выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный" рассчитаны истцом на основании государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-28-2017. Сборник 28. Железные дороги, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1038/пр.

Согласно таблице ГЭСН 28-01-031 в состав работ по выправке пути для нормы 28-01-031-01 входят: выправка пути в плане и профиле (после выгрузки балласта); стабилизация пути динамическим стабилизатором; оправка балластной призмы планировщиком балласта; регулировка стыковых зазоров; частичная перешивка пути; окончательная выправка пути в плане и профиле; стабилизация пути динамическим стабилизатором; оправка балластной призмы планировщиком балласта; подрезка балласта из-под подошвы рельса; сплошная добивка костылей.

По акту № 1 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.07.2018 года и справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.07.2018 года истцом приняты работы по смете № 393т/17 на сумму 333 696,92 рублей (ПС № 18, т. 1, л.д. 59-60).

По акту № 2 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.09.2018 года и справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 30.09.2018 года истцом приняты работы по смете № 266т/18 на сумму 434 006,36 рублей (ПС № 19, т. 1, л.д. 54оборот-55).

По акту № 3 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.09.2018 года и справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 30.09.2018 года истцом приняты работы по смете № 393т/17 на сумму 314 655,26 рублей (ПС № 18, т. 1, л.д. 60оборот-61).

По акту № 4 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 30.09.2018 года и справке № 4 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 30.09.2018 года истцом приняты работы по смете № 265т/18 на сумму 379 820,76 рублей (ПС № 16-17, т. 1, л.д. 57оборот-58).

По акту № 5 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 31.12.2018 года и справке № 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.12.2018 года истцом приняты работы по смете № 265т/18 на сумму 66 509,52 рублей (ПС № 16-17, т. 1, л.д. 56-57).

По акту № 8 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 31.12.2018 года и справке № 8 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.12.2018 года истцом приняты работы по смете № 393т/17 на сумму 156 091,58 рублей (ПС № 18, т. 1, л.д. 62-63).

По акту № 9 о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС от 31.12.2018 года и справке № 9 о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС от 31.12.2018 года истцом приняты работы по смете № 266т/18 на сумму 68 417,58 рублей (ПС № 19, т. 1, л.д. 53-54).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС, по крановому пути ПС № 18 ответчиком произведена замена балластной призмы.

Истцом указанные акты о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС подписаны после устранения ответчиком недостатков работ на основании писем истца (т. 1, л.д. 145-155).

В ходе производства работ ответчик использовал материалы, предоставленные истцом, что подтверждается актами на израсходованные при ремонте материалы, актами на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации, справками о фактическом израсходованном материале (т. 2, л.д. 59-72).

ООО "Стройком" 12.12.2018 года выполнена исполнительная съемка подкрановых путей № 16, № 17, № 18 и № 19 (т. 3, л.д. 127, 133).

Согласно заключению ООО "ПромТЭК" по комплексному обследованию от 25.12.2018 года № 47-2018/ПК на рельсовый путь открытой площадки (ПС № 16-17) ЦПП ОАО "Уральская сталь", выявлены следующие дефекты: зазоры в торцах стыкуемых рельсов; отсутствуют по два болта (из шести) во всех стыковых соединениях (скреплениях) рельсов по всей длине по ряду "Б"; в стыковых болтовых соединениях рельсового пути ПС отсутствуют стопорные детали (пружинные шайбы). Рельсовый путь козловых кранов № 16-17 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на три года при устранении несоответствий (т. 4, л.д. 136-141).

Согласно заключению ООО "ПромТЭК" по комплексному обследованию от 25.12.2018 года № 8-2018/ПК на рельсовый путь открытой площадки (ПС № 18) ЦПП ОАО "Уральская сталь", выявлены следующие дефекты: зазоры в торцах стыкуемых рельсов; в стыковых болтовых соединениях рельсового пути ПС отсутствуют стопорные детали (пружинные шайбы); в осях 25-30 ряда "А" при производстве земляных работ произошло разрушение балластной призмы. Рельсовый путь козлового крана № 18 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на один год при устранении несоответствий (т. 4, л.д. 129-135).

Согласно заключению ООО "ПромТЭК" по комплексному обследованию от 25.12.2018 года № 46-2018/ПК на рельсовый путь открытой площадки (ПС № 19) ЦПП ОАО "Уральская сталь", выявлены следующие дефекты: зазоры в торцах стыкуемых рельсов; в стыковых болтовых соединениях рельсового пути ПС отсутствуют стопорные детали (пружинные шайбы). Рельсовый путь козлового крана № 19 не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации на три года при устранении несоответствий (т. 4, л.д. 122-128).

Сотрудником управления капитального строительства и ремонта зданий и сооружений АО "Уральская сталь" ФИО5, прошедшим обучение по программе повышения квалификации специалистов в области инженерно-геодезических изысканий, в ходе проведения плановой весенней геодезической съемки крановых путей составлены схемы геодезической съемки рельсовых путей 10.04.2019 года - козлового крана № 18, 16.05.2019 года - козловых кранов № 16, № 17 и № 19 (т. 1, л.д. 51-52).

АО "Уральская сталь" в связи с выявлением по крановому пути ПС № 18 отклонения предельных величин, не соответствующих допускам ФНП, обратилось в ООО "Стройком" с заявлением от 16.04.2019 года № 12/952 об гарантийных обязательствах, согласно которому предложило в срок до 19.04.2019 года предоставить информацию о порядке и сроках устранения выявленных несоответствий (т. 1, л.д. 64).

Письмом от 17.04.2019 года № 31 ООО "Стройком" гарантировало провести работы по рихтовке и выправке рельсовых путей козлового крана № 18 ЦПП при наступлении постоянная плюсовых температур, после 10.05.2019 года (т. 1, л.д. 65).

Письмом от 06.06.2019 года № 61 ООО "Стройком" указало на просадку пути в результате не уплотнения основания под балластной призмой, в связи с чем оно не несет гарантийных обязательств по данному случаю (т. 1, л.д. 65оборот).

Письмом от 14.06.2019 года № 12/1403 АО "Уральская сталь" признало доводы ответчика, изложенные в письме от 06.06.2019 года, несостоятельными и потребовало в срок до 28.06.2019 года устранить выявленные несоответствия кранового пути козлового крана № 18 ЦПП (т. 1, л.д. 64оборот).

АО "Уральская сталь" направило 29.07.2019 года в адрес ООО "Стройком" претензию № 22/2-174 об устранении недостатков выполненных работ, согласно которой потребовало в срок не позднее 10 дней с даты её получения исполнить гарантийные обязательства по выполнению работ по ремонту крановых путей козловых кранов № 16, 17, 18 и 19 ЦПП, в противном случае с ответчика будут взысканы в судебном порядке понесенный ущерб, неустойка и судебные расходы (т. 1, л.д. 66).

Ответчик работы в рамках гарантийного ремонта крановых путей выполнять отказался.

Истцом 26.03.2020 года составлены ведомости дефектов № 82/219 (ПС № 16-17), № 82/220 (ПС № 18) и № 82/221 (ПС № 19), согласно которым требуются выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебёночный (т. 1, л.д. 137-139).

На основании указанных ведомостей дефектов АО "Уральская сталь" утверждены смета № 129т/20 ЗиС на сумму 28 116 рублей в ценах 2001 года (т. 1, л.д. 135-136) и локальный сметный расчет № 27.03.2020, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 753 228,0 рублей (28 116 руб. х 26,79 - средний коэффициент по технико-коммерческим предложениям потенциальных поставщиков услуг по ремонтам в 2019 году ( т. 1, л.д. 25-26).

АО "Уральская сталь" обратилось к руководителям подрядных организаций с предложением от 21.08.2020 года № 12/2178 предоставить предварительную стоимость работ по смете № 129т/20.

ООО "Девис" предложило коэффициент в размере 32,0 к сметной стоимости 28 116 рублей в ценах 2001 года, ООО "Русшпала" предложило стоимость выполнения работ в сумме 815 364,0 рублей, ИП ФИО6 предложил стоимость выполнения работ в сумме 899 712,0 рублей, ООО "СтальПром" предложило коэффициент в размере 31,1 к сметной стоимости 28 116 рублей в ценах 2001 года (т. 2, л.д. 44-51).

Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ, необходимость устранения недостатков своими силами послужили основанием для обращения АО "Уральская сталь" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями в взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 815 364,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять самостоятельно предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 383, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, норма пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре - при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

Пунктом 7.3 договора сторонами определено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ООО "Стойком" устранить недостатки результата работы, АО "Уральская сталь" правомерно воспользовалось правом на предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При возникновении споров относительно ненадлежащего качества работ, вина исполнителя (подрядчика) презюмируется, вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает заказчика-истца по таким искам от обязанности доказать факт возникновения соответствующего дефекта по вине исполнителя, а именно, раскрыть перед судом первой инстанции конкретный дефект, причины его возникновения, то есть раскрыть, по каким обстоятельствам истец полагает и какими средствами доказывания подтверждает, что в обычных условиях, выявленные недостатки (дефекты) являются следствием именно конкретного производственного, конструктивного дефекта, связанного с нарушением технологии производства, используемых исполнителем материалов, но не с эксплуатационным дефектом, вызванным естественным износом в процессе его эксплуатации, хранения, или их нарушением, не связанным с низким качеством изготовления. В противном случае, в отсутствие раскрытия вышеизложенных обстоятельствах на исполнителя (подрядчика) фактически возлагается обязанность доказывать отрицательный факт - надлежащего качества выполненных работ в отсутствие со стороны заказчика доказательств, сведений о том, какой конкретно дефект вменяется заказчиком подрядчику, в результате какого допущенного подрядчиком нарушения производства работ этот дефект возник (то есть, что конкретно подрядчиком не сделано, сделано неверно, сделано некачественно, сделано с использованием некачественных материалов, сделано с использованием качественных материалов, но не предназначенных для этого вида работ, какие недопустимые отступления совершены, и прочее), что не соответствует балансу интересов сторон.

Для того, чтобы на стороне подрядчика возникла обязанность доказывать отсутствие своей вины в допущенном нарушении, на стороне истца лежит обязанность доказать факт соответствующего нарушения и раскрыть обстоятельства того, по каким причинам истец пришел к выводу о том, что это нарушение является следствием поведения именно ответчика.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5).

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Вместе с тем согласно пункту 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей" от 25.10.2012 года № 36 введен в действие "СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012. Стандарт организации. Крановые пути. Требования к устройству, строительству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей. Общие технические требования".

Согласно пункту 1.3. СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012, стандарт устанавливает общие требования к устройству, проведению работ по строительству наземных крановых путей при новом строительстве, реконструкции и ремонте, безопасной эксплуатации крановых путей объектов капитального строительства.

Из раздела 3 СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012 следует, что балластнаяпризма - элемент верхнего строения кранового пути, укладываемый на земляное полотно, служащий для распределения нагрузок от колес крана через опорные элементы на земляное полотно; верхнее строение кранового пути - часть кранового пути, состоящая из направляющих со скреплениями и промежуточными скреплениями, опорных элементов (шпал, плит и др.) и балластного слоя; крановый путь - сооружение, предназначенное для передвижения грузоподъемных кранов; наземный крановый путь - крановый путь, опорные элементы которого (шпалы, балки, плиты и т.д.) опираются непосредственно на грунтовое основание; ремонт кранового пути - восстановление поврежденных или пришедших в негодность элементов кранового пути, а также их замена.

Как следует из пункта 8.1 СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012, перед сдачей-приемкой в эксплуатацию кранового пути лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает обкатку кранового пути не менее 10 проходов крана без груза и 5 проходов крана с максимальным рабочим грузом, после чего производят планово-высотную съемку (нивелировку) кранового пути по головке направляющей. При необходимости производится восстановление проектного положения элементов кранового пути.

Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей РД 50:48:0075.01.05 согласованы с Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору письмом № 09-03/896 от 06.05.2005 года.

Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей предназначены для объединений, организаций и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности , устанавливают порядок устройства верхнего и нижнего строения путей и приемки их в эксплуатацию при производстве работ и разработке проекта установки козловых, башенных и портальных кранов любых конструкций; распространяются на наземные крановые пути с деревянными и железобетонными полушпалами, а также на пути с продольными железобетонными опорными элементами (плиты, балки) и монолитными железобетонными основаниями (пункты 1.1. - 1.3. РД 50:48:0075.01.05).

Согласно разделу 4 РД 50:48:0075.01.05:

.1 . Подготовка к приемо-сдаточным испытаниям включает полное комплексное обследование пути с определением упругой просадки кранового пути, величина которой не превышает значений указанных в паспорте кранового пути (Приложение 4).

4.2. Величина упругой просадки определяется по методике приведенной в приложении 10.

В случае превышения указанных значений величины упругой просадки необходимо произвести дополнительное уплотнение балластного слоя и подбивку опорных элементов.

4.3. После чего следует не менее 20 раз обкатать путь краном без груза и произвести планово-высотную съемку (нивелировку) кранового пути по головке направляющей, а после чего произвести рихтовку-выправку пути и не менее 5 раз обкатать краном с максимальным рабочим грузом и вновь произвести нивелировку, а после чего провести рихтовку-выправку просевших участков пути, если они выявлены.

4.4. Контроль планово-высотного положения с записью в паспорт кранового пути производит организация, имеющая право на проведение данного вида работ.

4.5. После обкатки крановый путь, снабженный комплектом технической документации, предъявляется к приемо-сдаточным испытаниям.

4.6. Приемо-сдаточные испытания предназначены для оценки качества выполненных работ по устройству крановых путей, его соответствия технической документации и принятию решения о вводе пути в эксплуатацию.

4.7. Приемо-сдаточные испытания проводятся приемочной комиссией, в состав которой входят представители заказчика (основного потребителя), разработчика проекта пути и исполнителя работ, а также эксперты сторонних организаций и органов, осуществляющих надзор за безопасностью.

4.9. При приемке кранового пути приемочной комиссии представляется комплект технической документации:

проект и паспорт кранового пути;

паспорта или сертификаты, инструкции по эксплуатации, описания, рабочие чертежи и другая документация на поставленные материалы и комплектующие изделия, требующие совместного рассмотрения;

проект производства работ краном (ППРК);

акт комплексного обследования (Приложение 15).

4.11. В процессе приемки необходимо определить упругую просадку кранового пути (Приложение 10), рекомендованная величина которой соответствует Таблице 5.4 Приложения 5.

При определении величины упругой просадки номинальный груз необходимо располагать в крайнем положении со стороны проверяемой направляющей.

4.12. Рекомендуется выполнить геодезическую съемку планово-высотного положения крановых путей.

4.13. Результаты рассмотрения технической документации, испытаний и обследований крановых путей заносятся в паспорт кранового пути, который окончательно заполняется владельцем кранового пути сразу же после сдачи его в эксплуатацию (Приложение 4).

4.14. Решение о вводе кранового пути в эксплуатацию утверждается председателем комиссии и оформлено в паспорте (Приложение 4).

4.15. Подписанный и утвержденный паспорт кранового пути является неотъемлемой частью документации на крановый путь и означает, что его эксплуатация разрешена.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ подрядчиком, их соответствии договору, строительным нормам и правилам, наличии недостатков, определением суда от 22.10.2020 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО7, стоимость вознаграждения эксперта установлена в размере 162 000 рублей.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

В случае, если техническое состояние крановых путей АО «Уральская сталь» ПС №16-17, ПС №18, ПС №19 не соответствует предъявляемым к ним требованиям федеральных правил и технических норм, каковы причины имеющихся недостатков?

Являются ли имеющиеся недостатки крановых путей АО «Уральская сталь» ПС №16-17, ПС №18, ПС №19 следствием некачественного выполнения ООО «Стройком» работ по договору подряда №УС/18-832 от 13.06.2018 года?

По результатам рассмотрения ходатайств автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" о предоставлении дополнительных материалов (сведений), об организации условий проведения дополнительного обследования объекта экспертизы, об увеличении стоимости проведения экспертизы, о приостановлении проведения экспертизы, 11.03.2021 года арбитражным судом принято определение, согласно которому предварительный размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 182 000,0 рублей, вопросы, поставленные на разрешение эксперту в определении от 22.10.2020 года, заменены на вопрос:

Является ли причиной отклонения предельных величин крановых путей козловых кранов ПС №16-17, ПС №18, ПС №19 по состоянию на 10.04.2019 года и 16.05.2019 года некачественное выполнение ООО «Стройком» работ по договору подряда №УС/18-832 от 13.06.2018 года либо эти недостатки носят эксплуатационный характер?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.04.2021 года № ССТЭ-014:

1) При выполнении работ ООО "Стройком" по договору подряда № УС/18-832 не была выполнена в полном объеме процедура сдачи-приемки крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18, ПС № 19, включающая в себя согласно нормативным требованиям обкатку кранового пути, определение упругой просадки, окончательную выправку и рихтовку после проведенных приемо-сдаточных мероприятий.

2) По результатам анализа имеющихся в материалах дела планово-высотных съемок крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18, ПС № 19, определено, что ни одна из предоставленных съемок в полной мере не соответствует требованиям ФНП "Правила безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

3) Характер дефектов и повреждений кранового пути, выявленных в разные периоды времени, а именно ООО "ПромТЭК" на 25.12.2018 г., а также экспертом при осмотре объекта исследования 17.12.2020 г., свидетельствует о нарушениях технологии при производстве строительно-монтажных работ по устройству/ремонту кранового пути, а также о нарушениях технологии при проведении балансировки и окончательной выправки крановых путей.

Таким образом, причиной отклонения предельных величин крановых путей козловых кранов ПС № 16-17, ПС № 18, ПС № 19 по состоянию на 10.04.2019 года и 16.05.2019 года является некачественное выполнение ООО "Стройком" работ по договору подряда № УС/18-832 от 13.06.2018 года.

Эксперт ФИО7был вызван для дачи пояснений по представленному заключению и допрошен в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что дефекты крановых путей возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта крановых путей, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 года № 4-П и от 28.11.1996 года № 19-П, в определении от 13.06.2002 года № 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных АО "Уральская сталь" требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения не принимается довод ООО "Стройком" о том, что недостатки работы, на которые ссылается истец, являются явными, в связи с чем истец лишается права ссылаться на недостатки работы (пункт 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки выполненной работы могут быть явными и скрытыми. Основанием отмеченной классификации является специфика обнаружения соответствующего недостатка. Первый может быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки работы, т.е. при внешнем осмотре, изучении потребительских свойств результата работы. Для обнаружения подобного недостатка, как правило, не нужно обладать специальными знаниями и применять специальные средства и методы приемки. Скрытый же недостаток обычно проявляется через некоторое время после передачи заказчику результата работы. Для его обнаружения в момент получения заказчиком результата работы нужны специальные знания, а также применение специальных средств и методов приемки.

АО "Уральская сталь" по выявленным явным недостаткам работ направляло в адрес ООО "Стройком" письма, акты о приемке выполненных работ формы № 2-КС/УС и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3-КС/УС подписывались истцом после устранения ответчиком недостатков.

Отклонения предельных величин, не соответствующих допускам ФНП, выявлены истцом в ходе проведения плановой весенней геодезической съемки крановых путей, указанные недостатки проявились после зимнего периода эксплуатации крановых путей, для их выявления потребовались специальные знания и средства, т.е. указанные недостатки являются скрытыми.

В силу положений пункта 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положений СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012 и РД 50:48:0075.01.05, обязанность по проведению предварительных испытаний возложена на подрядчика, а не на заказчика.

Необходимость проведения предварительных испытаний вытекает из характера работ, выполненных по договору, ООО "Стройком" не представлено документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных предварительных испытаний. Следовательно, именно ответчиком нарушен порядок сдачи и приемки работ.

Также не принимается довод ответчика о поставке истцом некачественных шпал.

Согласно договору от 13.06.2018 года № УС/832, работы выполняются иждивением заказчика (ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сметами на выполнение работ предусмотрена распиловка шпал на две части.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Стройком" не предоставлены доказательства недоброкачественности предоставленных АО "Уральская сталь" шпал, также не предоставлены доказательства уведомления о недоброкачественности шпал истца.

Также арбитражным судом не принимается довод ответчика о недоказанности истцом размера взыскиваемого убытка.

Как указывает ответчик, по виду работ "выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный" в смете № 129т/20 ЗиС и локальном сметном расчете № 27.03.2020 указан больший объем работы, чем в первоначальных сметах на ремонт крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18 и ПС № 19.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "Стройком" выполняло ремонтные работы не на отдельном участке кранового пути, а по всей длине кранового пути на отдельных участках.

Арбитражный суд находит состоятельным возражения истца относительно неразрывности кранового пути (рельсы скреплены накладками в единую нитку), деформация балластной призмы на отремонтированных участках влечет за собой деформацию соседних участков и, как следствие, всего пути. Объективно данные доводы подтверждаются схемами геодезических съёмок крановых путей ПС № 16-17, ПС № 18 и ПС № 19 от 10.04.2019 года и от 16.05.2019 года (т. 6, л.д. 48-49). Из указанных схем явно видны недостатки работ по всей длине крановых путей.

Также арбитражный суд находит состоятельным возражения ответчика относительно применения при расчете убытков коэффициента индексации в размере 29,0 к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года.

Как следует из материалов дела, АО "Уральская сталь" обратилось к подрядным организациям с предложением от 21.08.2020 года № 12/2178 предоставить предварительную стоимость работ по смете № 129т/20. ООО "Русшпала" предложило наименьшую стоимость выполнения работ в сумме 815 364,0 рублей. Коэффициент индексации в размере 29,0 к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года определен путем деления предложенной ООО "Русшпала" стоимости выполнения работ 815 364,00 рублей на базовую стоимость работ, указанных в смете № 129т/20 ЗиС, в ценах 2001 года в размере 28 116 рублей.

Ответчик отказался проводить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, доказательства возможности выполнения ремонтных работ за меньшую стоимость ООО "Стройком" не предоставило.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству АО "Уральская сталь", которым на депозитный счет арбитражного суда перечислено 360 000,0 рублей (по платежному поручению от 10.09.2020 года № 47376 перечислено 182 000,0 рублей, по платежному поручению от 12.02.2021 года № 16697 перечислено 178 000,0 рублей).

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 года арбитражным судом предварительный размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 182 000,0 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО7 сообщил, что увеличение стоимости исследований зависит от необходимости дополнительного обследования объекта экспертизы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО7 дополнительного обследования объекта экспертизы не проводилось. Таким образом, эксперту подлежит выплате денежная сумма в размере 182 000 рублей. Указанная денежная сумма является судебными издержками АО "Уральская сталь" и подлежит взысканию с ответчика.

Денежная сумма в размере 178 000,0 рублей подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в размере 753 228,0 рублей истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 18 065,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 года № 80296.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 815 364,0 рублей согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 19 307 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 242 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору № УС/18-832 от 13.06.2018 года, в размере 815 364,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 065 рублей, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 182 000,0 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 242 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша