Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сорочинск) к Административной комиссии г.Сорочинска об отмене постановления от 10.05.2007 года № б/н о наложении административного взыскания в виде 20 минимальных размеров оплаты труда,

представители сторон:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии города Сорочинска (далее – административный орган) об отмене постановления от 10.05.2007 года № б/н о наложении административного взыскания в виде 20 минимальных размеров оплаты труда.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явились.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в сумме 20 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2007 года инспектором ДПС Сорочинского РОВД ФИО2 установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов движения с органами местного самоуправления. В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2007 года серии 56 БА № 425410 по ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Постановлением Административной комиссии г.Сорочинска от 10.05.2007 года № б/н предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (2 000 рублей).

Предприниматель просит суд оспариваемое постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; направлен в административный орган с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ; рассмотрен административным органом с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ; нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7 КоАП РФ) и протокол заседания составлен с нарушением ст. 29.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт осуществления предпринимателем регулярных пассажирских перевозок без согласования графика и маршрута с органами местного самоуправления административным органом документально подтвержден и предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя об отсутствии полномочий у инспектора ДПС Сорочинского РОВД на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее – Закон Оренбургской области), судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 75 Закона Оренбургской области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 41 настоящего закона, вправе составлять уполномоченные сотрудники милиции общественной безопасности органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 состав милиции общественной безопасности определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», утвердившее структуру милиции общественной безопасности, в которую входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ранее Указом Президента от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 года № 1454) было предусмотрено аналогичное положение.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 297 «Об утверждении наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированному в Минюсте РФ 30 апреля 1999 года за № 1771, Дорожно-патрульная служба - структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящее в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации.

Дорожно-патрульная служба является структурным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации. Она осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования.

В соответствии с п. 4.6 названного Приказа к функциям дорожно-патрульной службы отнесено осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС Сорочинского РОВД обладал полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении по ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Довод предпринимателя о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения в административный орган судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Тем не менее, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанный недостаток, связанный с несоблюдением срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ, является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным (п.4).

Также судом не принимается довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен административным органом с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении административного дела ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, также не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

Однако в КоАП РФ отсутствуют положения о необходимости письменной фиксации этих процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что и в протоколе об административном правонарушении № 425410 от 03.04.2007 года, и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № б/н от 10.05.2007 года указано, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», за что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 минимальных размеров оплаты труда.

Однако в силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из комплексного анализа положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, следовательно, говорить о законности и обоснованности постановления нельзя.

Названные нормы, устанавливающие требования к содержанию протокола и постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемых к ответственности лиц. Отсутствие квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Закона предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обратил внимание судов на то, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Поскольку в рамах настоящего дела ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ привлечен к административной ответственности предприниматель и не изложена диспозиция ни одной из частей данной статьи, что позволило бы установить квалификацию правонарушения, то оспариваемое постановление административного органа не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Помимо этого судом установлено, что административный штраф назначен предпринимателю в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, в то время как санкцией части первой ст. 41 Закона размер штрафа, применяемого в отношении должностных лиц, к которым ст. 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, составляет от пятнадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении не указано, с учетом каких отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, административный штраф предпринимателю был назначен не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 41 Закона.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд находит выявленные в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения существенными и являющимися основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г.Сорочинска № б/н от 10.05.2007 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сорочинск).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И.Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

9 июля 2007 года Дело № А47-4612/2007 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сорочинск) к Административной комиссии г.Сорочинска об отмене постановления от 10.05.2007 года № б/н о наложении административного взыскания в виде 20 минимальных размеров оплаты труда, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Судья В.И.Сиваракша