Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г.Москва, в лице Оренбургского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г.Оренбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Москва, в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах», г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, участники ДТП – ФИО1, Оренбургская область, г.Бузулук, ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Хортица

о взыскании 19 582 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО3 - доверенность 4779 от 29.08.2011 г. , после перерыва не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2011г. по 05.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Установил:

Иск заявлен овзыскании 19 582 руб. 00 коп. – суммы убытков в порядке регресса.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии сторон.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, после перерыва в судебное заседание на явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что

10 февраля 2010г. на автодороге Переволоцк-Кичкас произошло ДТП с участием водителей ФИО2 управлявшего автомобилем марки : «DAEWOO- NEXIA», регистрационный номер <***> и ФИО1 управлявшего автомобилем «FORD -FUSION», регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение № 748), а также Постановлению о наложении административного штрафа 56 ВА 085549 от 10.02.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 п. 9. ПДД РФ и ФИО1 п.п.9.8 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0505777088).

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ««DAEWOO- NEXIA», регистрационный номер <***>. № 407 от 26.022010 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 19 582 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

В соответствиями с условиями договора страхования средств автотранспорта AG 01030 № 1855135 от 22.12.2009 г., заключенного филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Оренбурге и ФИО2 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 806 руб. 00 коп.

21.05.2010 года Ответчику была направлена претензия, с просьбой перечислить за своего страхователя выплаченное истцом страховое возмещение в размере 19 582 руб. 00 коп. (с учетом износа). Претензия получена Ответчиком. Согласно ответа на претензию ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем«FORD -FUSION», регистрационный номер <***>, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 19 806 руб.000 коп. истец имеет право требовать возмещение указанной суммы как потерпевший в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, составляет не более 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В представленном истцом отчете оценки ущерба использованы достоверные сведения о ремонте и ценах на запчасти к поврежденному автомобилю, обеспечивающие его полное восстановление, что соответствуют принципу полного возмещению убытков в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленном порядке не оспорил отчет N407 ООО "Бюро независимой оценки «Эталон».

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, определенный на основании отчета N 407 от 26.02.2010 ООО "Бюро независимой оценки «Эталон» стоимости ремонта поврежденного от ДТП автомобиля ««DAEWOO- NEXIA», регистрационный номер <***>. № 407 от 26.02.2010 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 19 582 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., является достоверным.

В судебном заседании обозрены подлинные документы, заверенные копии которых приложены к иску и приобщены к материалам дела.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. При решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты независимой экспертизы.

На основании пункта 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008 следует, что в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО документах содержаться сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (обоюдная вина), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размер равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина обоих участников ДТП подтверждена, факт дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2010) о наличии вины водителя ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении 56 БВ 462863) о наличии вины водителя ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении 56 БВ 462862) установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО2, ФИО1

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не правомерно предъявил заявленные требования и иск о взыскании с ответчика 19 582 руб. 00 коп. Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 9 791 руб. (50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами страхования).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем«FORD -FUSION», регистрационный номер <***>, в связи с чем в выплате страхового возмещения не имеет правовых оснований, судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О из положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, из изложенного следует, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял, доказательств незаконного владения ФИО1 автомобиля «FORD -FUSION», регистрационный номер <***>, при использовании которого причинен вред, не представлял.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обоюдная вина водителей подтверждена имеющимся в деле административным материалом о привлечении обоих водителей к административной ответственности за нарушение ПДД.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ПДД обоими водителями. Суд, учитывая невозможность определить степень вины каждого из водителей транспортных средств, в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает степень вины равной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2010), наличие вины водителя ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении 56 БВ 462863) наличие вины водителя ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении 56 БВ 462862), факт и размер страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать 50 % ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения в порядке суброгации правомерно определен судом в размере 50 % от фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««DAEWOO- NEXIA», регистрационный номер <***>. в размере 9 791 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 791 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 1000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г.Москва, в лице Оренбургского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г.Оренбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах», г.Оренбург о взыскании 19 582 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 9 791 (девять тысяч семьсот девяносто один) руб.- сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1 000 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины .

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова