Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество), г.Оренбург

об обязании провести регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области договора залога (ипотеки)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 17.01.2011 года, сроком на 1 год);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность № 2-3-11/74 от 04.03.2011 года, сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о вынесении решения о государственной регистрации договора залога № 3 от 19.02.2010 года, заключенного между ООО «СТЕКС» и ООО «Альпен СКА», на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв.м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина дом № 59 «Б». Кадастровый номер: 56:43:0314023:26.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В порядке ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, представленные третьим лицом.

Как следует из искового заявления с учетом последующих уточнений, 19.02.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Стекс» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено здание магазина дом 59 «Б», кадастровый условный номер 56:43:0314: 023:25.

Согласно п. 3.6 договора займа заемщик обязан в течение трех дней с момента получения суммы займа заключить с заимодавцем договор ипотеки, подготовить и сдать документы для регистрации залога в УФРС.

19.02.2010 года ООО «Стекс» и ООО «Альпен СКА» заключили договор залога № 3, предметом которого является недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 договора займа.

В соответствии с п. 7.1 договора залога залог наложен до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа № 2 от 19.02.2010 года.

14.06.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 2 с залоговым обеспечением от 19.02.2010 года, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 19.08.2011 года.

ООО «Стекс» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой явиться в УФРС для регистрации договора залога, что подтверждается уведомлениями от 17.03.2010 года и 24.05.2010 года. Однако, ООО «Альпен СКА» ответило отказом, что подтверждается письмами от 18.03.2010 года и 25.05.2010 года.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от осуществления государственной регистрации договора аренды.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации договора залога № 3 от 19.02.2010 года, заключенного между ООО «СТЕКС» и ООО «Альпен СКА», на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв.м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина дом № 59 «Б». Кадастровый номер: 56:43:0314023:26.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 33) пояснил, что спорный договор не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 года в рамках дела №А47-1605/2010 в отношении спорного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск, в обоснование заявленных возражений ссылаясь на то, что в спорном договоре не указаны существенные условия договора (существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой), не соблюдена предусмотренная договором залога форма договора (нотариальное удостоверение), что влечет недействительность (ничтожность) договора. Кроме того, согласно позиции третьего лица, в материалы дела не представлены доказательства умышленного уклонения ответчика от проведения государственной регистрации договора залога после принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с объектом залога по договору об ипотеке.

В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19.02.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стекс» (истец, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № 2 с залоговым обеспечением (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 600 000 руб. и обязуется возвратить их займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Вышеуказанный заем предоставляется на 6 месяцев, является процентным – в размере 14 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора).

19.02.2010 года между теми же сторонами в целях обеспечения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога № 3 от 19.02.2010 года (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 данного договора залога предметом ипотеки (залога) является принадлежащий залогодателю земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1 715 кв.м., адрес объекта: <...>, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина дом № 59 «Б». Кадастровый номер: 56:43:0314023:26.

Разделом 2 договора установлено, что договор об ипотеке земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и должен пройти процедуру государственной регистрации. Несоблюдение сторонами договора об ипотеке правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке земельного участка влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из положений ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Положениями ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 169 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соблюдение для договора ипотеки нотариальной формы сделки не является обязательным. Однако, учитывая, что соглашением сторон (п. 2.1 спорного договора) предусмотрена обязательность соблюдения нотариальной формы сделки, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорному договору залога соблюдение нотариальной формы сделки является обязательным.

При этом доказательств того, что в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлено нотариальное удостоверение спорной сделки путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в материалы дела не представлено.

Сторонами договора подтверждается то обстоятельство, что нотариальное удостоверение спорной сделки в установленном порядке не осуществлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами спорной сделки не соблюдены требования к ее форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Частью 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Учитывая то обстоятельство, что уклонение одной из сторон сделки от нотариального удостоверения сделки материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что признание рассматриваемой сделки действительной (несмотря на отсутствие нотариального удостоверения) по правилам ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Таким образом, спорная сделка совершена сторонами в ненадлежащей форме.

В рамках рассматриваемого искового заявления истцом заявлено требование о понуждении к проведению государственной регистрации договора залога № 3 от 19.02.2010 года.

Как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что суд вправе вынести решение о регистрации сделки лишь в том случае, когда сделка совершена в надлежащей форме.

Однако, как установлено судом выше, в отношении спорной сделки сторонами не соблюдены требования к ее форме, установленные соглашением сторон.

При названных обстоятельствах, государственная регистрации спорной сделки проведена быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования к соблюдению формы сделки первичны по отношению к требованиям о государственной регистрации сделки, что проведению государственной регистрации сделки предшествует соблюдение требований относительно формы сделки. В связи с чем, доводы истца о том, что нотариальное удостоверение сделки может быть произведено и после проведения государственной регистрации договора, следует признать необоснованными, поскольку по смыслу приведенных правовых норм государственной регистрации подлежит только та сделка, которая совершена в установленной законом или соглашением сторон форме.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязанность по доказыванию предъявленных исковых требований надлежащим образом не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине по настоящему исковому заявлению следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург)в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина