Гражданский кодекс часть 1

третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Орский Востокметаллургмонтаж», г. Орск Оренбургской области

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 15.10.2013, сроком действия на три года)

от ответчика: явки нет

от третьего лица: явки нет

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2013 объявлен перерыв до 22.11.2013, 11.30 часов.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 559 926 руб. 99 коп., составляющих 516 728 руб. 75 коп. основного долга по договору субподряда № 2 от 10.04.2012 и 43 198 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом 17.10.2013 уточнения).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявил письменное уточнение от 12.11.2013 об увеличении исковых требований до 1 041 211 руб. 17 коп., составляющих 965 332 руб. 06 коп. основного долга по договору субподряда № 2 от 10.04.2012 и 75 879 руб. 11 коп. процентов.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 1 041 211 руб. 17 коп., составляющих 965 332 руб. 06 коп. основного долга по договору субподряда № 2 от 10.04.2012 и 75 879 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца настаивал на заявленных исковых требований с учетом произведенного уточнения.

В открытом судебном заседании установлено, что 10.04.2012 между ООО «Группа СПЕКТР» (генподрядчик) и ООО «Уралстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда (т. 1 л.д. 29-36), по условиям которого во исполнение договора подряда № 384 от 05.04.2012 субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать следующие работы и на условиях настоящего договора:

- Устройство системы вентиляции при перепланировке лаборатории производства топлив ОАО «Орскнефтеоргсинтез»,

на основании сметы № 11-НПЗ-523 Вентиляция. Перепланировка лаборатории производства топлив.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, принадлежащие заказчику - ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Пунктом 2.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчику в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ по предмету договора составляет ориентировочно 1 399 267 руб., кроме того НДС 18%.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что формирование и расчет стоимости будет производиться за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) в пределах стоимость согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру на выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленных счетов-фактур путем перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика или взаимозачетом встречных требований (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок платежей за выполненные работы, а именно:

4.4.1 субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт приемки выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком по форме КС-2 и подписывает его в 5 экземплярах у уполномоченных представителей заказчика. Одновременно с актом предоставляются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), справка-реестр, акты на стесненные условия туда, текущая исполнительная документация.

4.4.2 субподрядчик обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить генподрядчику следующий комплект документов, подтверждающих выполнение работ между субподрядчиком и генподрядчиком:

- акт приемки выполненных работ (КС-2) – 3 экземпляра,

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) – 3 экземпляра,

- счет-фактура – 2 экземпляра.

В силу пункта 4.5. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика при условии своевременного предъявления субподрядчиком счетов генподрядчику.

Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.6. договора).

На основании пункта 4.7. договора стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР) по договору, без учета стоимости материалов и оборудования. Ежемесячно в течение двух дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, генподрядчик направляет субподрядчику акт стоимости услуг за отчетный период.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору субподряда № 2 от 10.04.2012 выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ за декабрь по форме КС-2 № 2/06 от 28.06.2012 на сумму 488 496 руб., № 1/05 от 30.05.2012 на сумму 430 681 руб. (т. 1 л.д. 39—55, 58-69) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2/06 от 28.06.2013 на сумму 576 425 руб. 28 коп., № 1/05 от 30.05.2012 на сумму 508 203 руб. 58 коп., № 3 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 38, 57), итого на общую сумму 1 553 413 руб. 80 коп.

На оплату стоимости работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры № 38 от 28.06.2012, № 25 от 30.05.2012 и № 230 от 02.11.2012 на общую сумму 1 553 413 руб. 80 коп.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2013 указал, что вышеперечисленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично платежным поручениями № 419 от 05.12.2012 и № 373 от 08.11.2012 на общую сумму 500 000 руб.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора субподряда № 2 от 10.04.2012 (пункт 4.7 договора), ответчик на основании актов № А0000005 от 30.06.2012, № А0000002 от 30.05.2012 и № А00000011 от 09.11.2012 выставил истцу счета-фактуры на оплату стоимости услуг генподрядчика по пункту 4.7 договора № 2309 от 30.06.2012 на сумму 35 231 руб. 02 коп., № 00000021 от 30.05.2012 на сумму 32 669 руб. 09 коп. и № 00000034 от 09.11.2012 на сумму 20 181 руб. (л.д. 70, 72, 131) итого на общую сумму 88 081 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2013, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и оказанными услугами генподрядчика, составляет 965 332 руб. 06 коп.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 879 руб. 11 коп. за период с 11.12.2012 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Истец обратился к ответчику с требованием исх. № 75 от 29.04.2013 о погашении задолженности по договорам, в том числе, по договору № 2 от 10.04.2012 на сумму 516 728 руб. 75 коп. Однако, требование истца оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве от 09.10.2013 ссылается на следующие обстоятельства.

На основании письма ООО «Уралстрой» (истец) к ООО «Группа СПЕКТР» (ответчик) о перечислении в счет задолженности по договору субподряда № 2 от 10.04.2012 денежных средств (т. 1 л.д. 128), платежным поручением № 205 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 130) ООО «Группа СПЕКТР» на счет ООО «Орский Востокметаллургмонтаж» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. в счет задолженности по договору субподряда № 2 от 10.04.2012. Также ответчиком представлена доверенность № 02/2012 от 01.03.2012 на ФИО2, подписавшего указанное письмо о перечислении денежных средств.

Однако, как указывает ответчик, данный платеж истцом при расчете заявленных требований не учитывается.

Истец, возражая относительно изложенного довода ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу в размере 500 000 руб. указывает на то, что в доверенности отсутствует печать ООО «Уралстрой», а также в самой доверенности не указано право распоряжения денежными средствами ООО «Уралстрой», в связи с чем, истец считает, что ФИО2 не имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Уралстрой», направлять ответчику указанное письмо и представлять ООО «Уралстрой» перед третьими лицами.

Кроме того, истец указывает, что условиями договора не предусмотрена возможность перечисления денежных средств по договору третьим лицам. Истец со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14.2 договора указывает, что любые распоряжения о перечислении денежных средств третьим лицам должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями каждой стороны договора.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Группа СПЕКТР» при перечислении денежных средств не приняло должных мер для проверки документов, полномочий лица, подписавшего указанные документы и перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. не должны быть учтены в качестве оплаты работ, выполненных истцом.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда № 2 от 10.04.2012 и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают из факта принятия работ, подтвержденного доказательствами, относящимися к первичным бухгалтерским документам.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В обоснование первоначально заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- акты приемки выполненных работ за декабрь по форме КС-2 № 2/06 от 28.06.2012 на сумму 576 425 руб. 28 коп., № 1/05 от 30.05.2012 на сумму 508 203 руб. 58 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2/06 от 28.06.2013 на сумму 576 425 руб. 28 коп., № 1/05 от 30.05.2012 на сумму 508 203 руб. 58 коп., итого на общую сумму 1 084 628 руб. 86 коп.;

- акты приема-передачи услуг генподрядчика № А0000005 от 30.06.2012 на сумму 35 231 руб. 02 коп. и № А0000002 от 30.05.2012 на сумму 32 669 руб. 09 коп.

Истцом в обоснование уточнения исковых требований от 12.11.2013 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп. и счет-фактура № 230 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп. представлены в виде незаверенных копий, подлинники данных документов истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа при отсутствии оригинала такого документа или его надлежащим образом заверенной копии, при наличии возражений со стороны ответчика.

Кроме того, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.11.2012 указан договор подряда № 24 от 21.12.2011, что является, по мнению истца, опечаткой.

Вместе с тем, согласно представленному истцом письму № 65 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 137) и требованию № 75 от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 140) между сторонами наряду со спорным договором субподряда № 2 от 10.04.2012 существовали правоотношения по договору № 24 от 21.12.2011, по которому ООО «Уралстрой» в досудебном порядке предъявил требование об оплате задолженности в размере 468 784 руб. 93 коп. Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.11.2012 и счет-фактура № 230 от 02.11.2012 не относятся к предмету заявленных истцом требований, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 10.04.2012.

Также, акт № А00000011 от 09.11.2012 на сумму 20 181 руб. 63 коп. приема-передачи оказанных ответчиком услуг генподрядчика, предусмотренных пунктом 4.7. договора субподряда № 2 от 10.04.2012, не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку составлен на услуги генподрядчика по договору субподряда № 24 от 21.12.2012. Таким образом, основания для зачета в счет оплаты задолженности по договору субподряда № 2 от 10.04.2012 стоимости услуг генподрядчика в сумме 20 181 руб. 63 коп. у суда отсутствуют.

Помимо этого, доводы истца о том, что 500 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению № 205 от 31.07.2012, не должны учитываться в качестве оплаты работ, выполненных истцом, судом отклоняется, поскольку фактическое перечисление денежных средств состоялось, о чем свидетельствует платежное поручение № 205 от 31.07.2012 и выписка банка за 31.07.2012, представленные ответчиком. В назначении платежа платежного поручения № 205 от 31.07.2012 указано, что денежные средства «Перечисляются в счет задолженности по договору субподряда № 2 от 10.04.2012 за ООО «Уралстрой», в том числе НДС (18%)».

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда № 1 от 30.01.2012, заключенный между ООО «Уралстрой» (истец) и ООО «Орский Востокметаллургмонтаж» (третье лицо), по условиям которого ООО «Орский Востокметаллургмонтаж» обязуется в полном объеме выполнить работы по объекту «Комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов. Титул 930-01. Межцеховые коммуникации», а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.06.2013, подписанный директором ООО «Уралстрой» ФИО3, в котором также указана оплата в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 205 от 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в размере 500 000 руб. перед третьим лицом за истца, а третье лицо приняло данное исполнение в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 16 728 руб. 75 коп.

Истцом в судебном заседании 17.10.2013 заявлено о фальсификации доказательств, согласно которому просит исключить из числа доказательств – копию представленного ответчиком письма ООО «Уралстрой» в адрес ООО «Группа СПЕКТР» без номера и даты и копию платежного поручения № 205 от 31.07.2012, так как данные доказательства, по мнению истца, представлены и получены с нарушением закона. По мнению истца, подпись директора ООО «Уралстрой» ФИО3 в письме подделана, соответственно отсутствовало основание перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ООО «Орский Востокметаллургмонтаж».

Как пояснил в судебном заседании 22.11.2013 представитель истца, в данном письме стоит подпись ФИО2, на чье имя ответчиком представлена доверенность № 02/2012 от 01.03.2012, выдачу которой истец оспаривает, ссылаясь на нормы статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Однако, нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступили в законную силу с 01.09.2013 и согласно пункту 3 статьи 3 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд считает заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим отклонению в связи с отсутствием правовых оснований.

В качестве одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обязательство по полной и своевременной оплате стоимости выполненных работ и поставленного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца проценты начислены истцом на сумму долга (965 332 руб. 06 коп.) за период с 11.12.2012 по 18.11.2013 (343 дня).

Однако, с учетом того, что судом удовлетворена сумма основного долга в размере 16 728 руб. 75 коп., проценты, с учетом произведенной ответчиком оплаты, подлежат взысканию в размере 21 350 руб. 20 коп. согласно следующему перерасчету:

- с 04.07.2012 (пункт 4.5 договора, по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта № 2/06 от 28.06.2012) по 31.07.2012 (1 016 728,75 руб. х 28 х 8,25 % : 360);

- с 01.08.2012 (31.07.2012 произведена оплата в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 205) по 08.11.2012 (516 728,75 руб. х 100 х 8,25% : 360);

- с 09.11.2012 (08.11.2012 произведена оплата в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 373) по 05.12.2012 (266 728,75 руб. х 27 х 8,25 % : 360);

- с 06.12.2012 (05.12.2012 произведена оплата в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 419) по 18.11.2013 (16 728,75 руб. х 348 х 8,25% : 360).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 38 078 руб. 95 коп., в том числе 16 728 руб. 75 коп. - основного долга и 21 350 руб. 20 коп. - пени. В остальной части иска отказывается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 856 руб. 23 коп. относятся на ответчика, в размере 22 555 руб. 88 коп. - на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 041 211 руб. 17 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа СПЕКТР», г.Орск Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) 38 078 руб. 95 коп., составляющих 16 728 руб. 75 коп. основного долга и 21 350 руб. 20 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа СПЕКТР», г.Орск Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 руб. 23 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 555 руб. 88 коп.

5. Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам по месту нахождения истца и ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Бочарова