Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис-1», г.Орск Оренбургской области

о взыскании 3 393 646 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, ФИО3 – представитель конкурсного управляющего (доверенность б/н от 25.12.2014, сроком действия до 24.06.2015)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность 56АА 0987967 от 25.08.2014, сроком действия до 12.08.2017), после перерыва ФИО5 – представитель (доверенность 56АА 0987981 от 28.08.2014, сроком действия до 12.08.2017)

от третьих лиц: явки нет

В судебном заседании 02.06.2015 в порядке части 1 статьи 163, статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015, 10.00 час., в судебном заседании 08.06.2015 – до 10.06.2015, 10 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 3 393 646 руб. 43 коп. основного долга по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте «Расширение обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК» согласно договору подряда № 10347 от 15.06.2006.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В открытом судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Транссервисстрой» (генеральный подрядчик) договора генерального подряда № 10347 от 15.06.2006 (т. 1 л.д. 26-30) подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика и обязательства выполнить в соответствии с требованиями Строительных норм и правил собственными и привлеченными силами все строительно-монтажные работы по объекту «Расширение обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК», в т.ч.:

1) приемный бункер (2 шт.);

2) склад руды;

3) корпус среднего дробления;

4) корпус додрабливания;

5) конвеерная галерея от приемного бункера до корпуса измельчения;

6) склад медного и цинкового концентрата;

7) автовесы.

В случае возникновения дополнительных работ, они согласовываются сторонами в течение 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору и оплачиваются сверх договорной цены, согласно актам выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – июль 2006г., окончание – декабрь 2008г., в т.ч. сроки ввода пусконаладочных комплексов:

1-й – III кв. 2007г., 2-й – I кв.2008г., 3-й – IV кв. 2008г.

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком, за вычетом стоимости материалов, отпущенных заказчиком генеральному подрядчику, работ и услуг, выполненных и оказанных заказчиком для генерального подрядчика, работ и услуг, выполненных и оказанных заказчиком для генерального подрядчика, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора генерального подряда № 10347 от 15.06.2006 ООО «Транссервисстрой» выполнены работы на общую сумму 3 393 646 руб. 43 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 31-97):

- № 2 от 25.07.2011 на сумму 138 894 руб. 84 коп. (объект: 1-19 Конвейерная галерея от корпуса додрабливания до корпуса измельчения 2 пусковой комплекс, смета №, Доп 1-19.2-4 ОВ отопление, вентиляция);

- № 1 от 25.07.2011 на сумму 209 276 руб. 45 коп. (объект: 1-19 Конвейерная галерея от корпуса додрабливания до корпуса измельчения 2 пусковой комплекс, смета №, см 2192 Акт № 46. Монтаж конвейерной ленты КЛ-1200 дл. 550 м со склеиванием 4 стыков);

- № 1 от 21.07.2011 на сумму 123 958 руб. 03 коп. (объект: 1-19 Конвейерная галерея от корпуса додрабливания до натяжной станции 2 пусковой комплекс, смета №, см 2190 Акт № 45. КДД. Монтаж конвейерной ленты КЛ-800 дл. 350 м со склеиванием 4 стыков);

- № 1 от 25.07.2011 на сумму 121 757 руб. 01 коп. (объект: 1-19 Конвейерная галерея от корпуса среднего дробления до склада 2 пусковой комплекс, Смета №, см 2191 Акт № 47. Монтаж конвейерной ленты КЛ-1600 дл. 180 м со склеиванием 3 стыков);

- № 1 от 25.07.2011 на сумму 269 468 руб. 91 коп. (объект: 1-14. Переоборудование корпуса среднего дробления в натяжную станцию, Смета №, № 2195 (Акт № 50) Доп. раб. Изгот и монт площадки под градирню);

- № 1 от 25.07.2011 на сумму 28 238 руб. 89 коп. (объект 1-19. Корпус додрабливания 2 пусковой комплекс, Смета №, см2007Акт № 66. Изготовление и монтаж фахверковых связей);

- № 2 от 25.07.2011 на сумму90 524 руб. 77 коп. (объект 1-19 Корпус додрабливания, Смета № 2008 Автоматизация);

- № 3 от 21.07.2011 на сумму 1 934 руб. (Объект 1-19 Корпус додрабливания, 2 пусковой комплекс, Смета № СМ 2193 Акт № 48. Монтаж конвейерной ленты со склеиванием одного стыка);

- № 4 от 25.07.2011 на сумму 330 066 руб. 06 коп. (Объект 1-19 Корпус додрабливания, Смета №, смета 19-24 (ОВ1);

- № 5 от 25.07.2011 на сумму 851 622 руб. 52 коп. (Объект 1-19 Корпус додрабливания, Смета №, смета 19-29 (ВК);

- № 6 от 25.07.2011 на сумму 910 700 руб. 93 коп. (Объект 1-19 Корпус додрабливания 2 пусковой комплекс, Смета №, 1-19-30 Отопление и вентиляция);

- № 1 от 25.07.2011 на сумму 62 488 руб. 91 коп. (Объект 1-13 Склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, Смета №, 2202 Временная стена в осях 10-12);

- № 2 от 25.07.2011 на сумму 20 936 руб. 20 коп. (Объект 1-13 Склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, Смета №, см2005 Акт № 65 Прорезка отверстий в футеровочных листах);

- № 3 от 25.07.2011 на сумму 103 359 руб. 16 коп. (Объект 1-13 Склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, Смета №, 2200 Переделка футеровочных плит);

- № 4 от 25.07.2011 на сумму 78 226 руб. 59 коп. (Объект 1-13 Склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, Смета №, 2201. Заделка деформационных швов в футеровочных плитах);

- № 5 от 25.07.2011 на сумму 52 193 руб. 16 коп. (Объект 1-13 Склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, Смета №, см2194. Монтаж конвейерной ленты КЛ-1600 дл. 45 м со склеиванием 1 стыка).

В вышеуказанных актах указано, что ОАО «Гайский ГОК» отказался от подписания актов.

Письмом исх. № 004 от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 98) вышеперечисленные акты направлены конкурсным управляющим ООО «Транссервисстрой» в адрес ответчика с просьбой подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

Однако, стоимость выполненных работ ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает договор генерального подряда № 10347 от 15.06.2006 незаключенным, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что предъявляемые работы (которые, как утверждает подрядчик, выполнены) согласовывались сторонами в установленной законом форме, то есть оснований для предъявления требований к оплате не имеется.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также немедленных действий в интересах ответчика. Соответственно, не согласованные работы оплате не подлежат.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку дополнительное соглашение к договору подряда на сумму 3 393 646 руб. 43 коп. сторонами не заключалось, документов фактического выполнения истцом работ (в частности, акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ и их стоимости) в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ведения подрядчиком исполнительной документации и передачи ее в адрес заказчика как самим истцом, так и третьим лицом.

Одновременно ответчик указывает на то, что в связи с прекращением работ со стороны ООО «Транссервисстрой» ОАО «Гайский ГОК» было вынуждено продолжать работы. При этом работы выполнялись как хоз.способом, так и строительно-монтажными организациями, в подтверждение чему ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда № 025 от 18.08.2011, заключенный между ООО «Стройсантехсервис-1» (подрядчик) и ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (заказчик), а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 2 л.д. 93-124).

Кроме того, ответчик пояснил, что работы на обогатительной фабрике ведутся до настоящего времени, в подтверждение чего представил реестр заключенных договоров и дополнительных соглашений.

На основании изложенного, ответчик считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Транссервисстрой» (генеральный подрядчик) 15.06.2006 заключен договор генерального подряда № 10347 от 15.06.2006 (т. 1 л.д. 26-30), по условиям которого подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика и обязательства выполнить в соответствии с требованиями Строительных норм и правил собственными и привлеченными силами все строительно-монтажные работы по объекту «Расширение обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК», в т.ч.:

1) приемный бункер (2 шт.);

2) склад руды;

3) корпус среднего дробления;

4) корпус додрабливания;

5) конвеерная галерея от приемного бункера до корпуса измельчения;

6) склад медного и цинкового концентрата;

7) автовесы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора генерального подряда № 10347 от 15.06.2006, в частности п. 1.1 договора, п. 3.1 договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что договор генерального подряда № 10347 от 15.06.2006 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, судом отклоняется, так как данные условия не являются существенными условиями договора строительного подряда, толкование ответчиком ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами договора является ошибочным.

Кроме того, в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что для выполнения настоящего договора заказчик передает до начала работ генеральному подрядчику утвержденную заказчиком промежуточную проектно-сметную документацию согласно графику (Приложение № 1), в 3-х экземплярах. Окончательная документация по всем разделам и объектам выдается согласно графику («Механобр инжиниринг» № 355).

Довод ответчика относительно того, что предъявленные к оплате работы не были согласованы сторонами, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, локально-сметным расчетам № 4500-1-19-24 на сумму 282 083 руб. (на теплоснабжение и систем вентиляции обвязки приточных установок. Корпус додрабливания), № 4500-1-19-29 на сумму 763 775 руб. (на водопровод и канализацию. Корпус додрабливания), № 4500-1-19-30 на сумму 761 587 руб. (на отопление, теплоснабжение систем У1, У2, системы вентиляции. Корпус додрабливания), № 2195 на сумму 272 376,9 руб. (на изготовление и монтаж площадки под градирню), № 1-19.2ОВ на сумму 956 232,81 руб. (на внутреннее теплоснабжение. Вентиляция), согласованным и утвержденным обеими сторонами (т. 18 л.д. 1-26), о чем имеются подписи полномочных представителей и печати организаций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора генерального подряда № 10347 от 15.06.2006 ОАО «Транссервисстрой» выполнены работы на общую сумму 3 393 646 руб. 43 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 31-97).

Иными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, являются следующие документы: акты о необходимости производства дополнительных работ № 20 от 20.05.2010, № 45 от 23.08.2010, № 46 от 23.08.2010, № 47 от 23.08.2010, № 48 от 23.08.2010, № 49 от 23.08.2010, № 65 от 14.10.2010, № 50 от 21.07.2010 (т. 20 л.д. 114-121); справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между генподрядчиком ООО «Транссервисстрой» и субподрядчиком ООО «Стройсантехсервис-1» (т. 2 л.д. 23-34), счета-фактуры и товарные накладные на покупку Обществом «Транссервисстрой» стройматериалов (т. 17 л.д. 7-136)

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4.1 договора форма № КС-2 (акты выполненных работ) подписываются заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком до 25 числа каждого месяца. Форма № КС-3 (стоимость работ) подписываются заказчиком и генеральным подрядчиком до 27 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанные акты подписаны истцом (генеральным подрядчиком) в одностороннем порядке, в актах содержится отметка о том, что ОАО «Гайский ГОК» отказался от их подписания. При этом указание на причины отказа от подписания в актах не содержится.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, обосновывающих мотивы от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, несоответствие работ требованиям по качеству и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец организовал действия по приемке работ, направив в адрес ответчика соответствующие акты, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться обоснованным по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность такого отказа.

В связи с этим следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 05.09.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разъяснения вопроса об определении объема и стоимости выполненных работ на объекте «Расширение обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК» по договору генерального подряда № 10347 от 15.06.2006 между ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Транссервисстрой» согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2011 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Соболю А.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертами не были исследованы все материалы дела, направленные судом в адрес экспертного учреждения, что отразилось на выводах экспертов по существу заданных им вопросов, определением от 07.10.2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 289-2014 от 19.12.2014 (т. 20 л.д. 88-112) эксперты пришли к выводу о том, что выполнены работы в полном объеме на объекте «Расширение обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК»:

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, стоимостью 138894,84 руб. - установлены регистры;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, на сумму 209276,45 руб. - смонтирована конвейерная лента;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, на сумму 123958,03 руб. - смонтирована конвейерная лента;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, на сумму 121757,01 руб. - смонтирована конвейерная лента;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 269468,91 руб. - смонтирована площадка под градирню;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 90524,77 руб. - установлено оборудование автоматизации;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 1934 руб. - смонтирована конвейерная лента;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 330066,06 руб. - смонтировано теплоснабжение установок систем П1-ПЗ и смонтирована вентиляция;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 851622,52 руб. - смонтирован водопровод противопожарный, внутренний водосток, водопровод хозяйственно-питьевой, горячее водоснабжение и канализация;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 910700,93 руб. - смонтировано отопление, теплоснабжение установок У1, У2 и вентиляция;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 20936,2 руб. - перерезка монтажных гнезд в футеровочных плитах;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 103359,16 руб. - переделка футеровочных плит;

-согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 52193,16 руб. - смонтирована конвейерная лента.

Не установлено выполнение работ:

- согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 62488,91 руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 78226,59 руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2011г., отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, всего по акту 28238,89 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 3 224 692 руб. 04 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертами независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, экспертами проведен осмотр объекта экспертизы с выездом на место, выводы экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, не опровергнуты документально в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, является достоверным доказательством по делу.

Факт непредставления истцом исполнительной документации не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец (генеральный подрядчик) выполнил работы для ответчика (заказчика) по согласованию с ним, в связи с этим работы должны быть приняты и оплачены заказчиком. При этом неподписание ответчиком актов формы КС-2 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных для него работ, при том, что мотивы неподписания актов ответчиком не представлены, обоснованность неподписания актов формы КС-2 не доказана, что квалифицируется судом как уклонение от исполнения договорных обязательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, и безмотивно не подписывая акты КС-2, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов выполнения им спорных работ для ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в определенной по результатам проведения судебной экспертизы сумме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается также на то, что в связи с прекращением работ со стороны ООО «Транссервисстрой» ОАО «Гайский ГОК» было вынуждено продолжать работы, при этом работы выполнялись как хоз.способом, так и строительно-монтажными организациями, в подтверждение чему ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда № 025 от 18.08.2011, заключенный между ООО «Стройсантехсервис-1» (подрядчик) и ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (заказчик), а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 2 л.д. 93-124).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из следующего.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявление о фальсификации доводы оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов, истец фактически излагает свои возражения относительно этих доказательств.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ хоз.способом и иными подрядными организациями доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройсантехсервис-1» в рамках заключенного с ОАО «Гайский ГОК» договора строительного подряда № 025 от 18.08.2011 выполняло иные работы, нежели те, которые производило на основании заключенного с ООО «Транссервисстрой» договора субподряда № 01/10-10 от 01.10.2010. К аналогичному выводу пришел суд, проведя сравнительный анализ работ, выполненных для ОАО «Гайский ГОК» Ремонтно-механическим заводом, а также работ, выполненных хоз.способом.

Таким образом, возражения ответчика о том, что работы, предъявленные к оплате истцом, выполнялись хоз.способом либо иными подрядными организациями, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 224 692 руб. 04 коп. В остальной части иска отказывается.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине в размере 39 968 руб. 23 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 340 000 руб. подлежат распределению между сторонами также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 495 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца – ООО «Транссервисстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, действующий на основании выданных ему доверенностей. Им же были подготовлены исковое заявление, дополнительные письменные пояснения по иску, возражения на доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

По условиям заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Транссервисстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 03.02.2012 (т. 22 л.д. 126-133) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (статья 1.1 договора).

Согласно статье 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по следующим делам (спорам):

- взыскание в судебном порядке с ОАО «Гайский ГОК» в пользу ООО «Транссервисстрой» суммы задолженности в размере 3 393 646 руб. 43 коп. за выполненные строительные работы согласно актам выполненных работ.

В статье 2.2 договора стороны согласовали перечень конкретных действий, которые исполнитель обязался осуществить для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящей статьи.

В пункте 7.1 договора стороны указали конкретную стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком промежуточных отчетов об оказанных услугах и подписания к ним сторонами соответствующих актов.

Подтверждением исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных юридических услуг являются расходные кассовые ордера № 7 от 12.05.2014 на сумму 270 000 руб., № 8 от 30.12.2014 на сумму 175 000 руб. и № 1 от 27.02.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 22 л.д. 139-141).

Обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2012 подтверждаются актами об оказанных услугах № 1 от 29.06.2012 на сумму 100 000 руб., № 2 от 28.09.2012 на сумму 65 000 руб., № 3 от 28.06.2013 на сумму 10 000 руб., № 4 от 30.08.2013 на сумму 65 000 руб., № 5 от 29.11.2013 на сумму 30 000 руб., № 6 от 28.03.2014 на сумму 25 000 руб., № 7 от 30.05.2014 на сумму 45 000 руб., № 8 от 30.09.2014 на сумму 80 000 руб., № 9 от 30.12.2014 на сумму 25 000 руб., № 10 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 11 от 27.02.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 22 л.д. 142-153).

Возражая против заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик в письменном отзыве указал на то, что заявленная истцом сумма является чрезмерно высокой, в обоснование представив прейскурант цен на юридические услуги адвоката Ивлева С.С. и юридической фирмы «Ваш юрист» (т. 23 л.д. 38-47).

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что услуги, оказанные представителем ООО «Транссервисстрой» ФИО3 по договору от 03.02.2012, входят в его основные обязанности в рамках заключенного трудового договора с ООО «Транссервисстрой», следовательно, не могут являться основанием и подтверждением для оплаты судебных расходов по договору от 03.02.2012.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в суде ответчиком, как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

При этом доводы ответчика о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку ФИО3 является штатным юристом ООО «Транссервисстрой», судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 10.11.2011 по 10.12.2013 занимал должность юриста в ООО «Транссервисстрой» по срочному трудовому договору.

По условиям срочного трудового договора № 3 от 10.11.2011 (т. 23 л.д. 56-57) ООО «Транссервисстрой» (работодатель) поручает, а ФИО3 (работник) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в ООО «Транссервисстрой» при представлении интересов работодателя по судебным делам № А47-10739/2011, №А47-10740/2011 во всех судебных инстанциях.

В силу пункта 2.2 договор является срочным и действует до завершения производств во всех судебных инстанциях по указанным в п. 1.1 договора судебным делам.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.04.2012 и № 2 от 01.09.2012 стороны продлили срок действия срочного трудового договора до завершения производств по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной конкурсным управляющим ООО «Транссервисстрой» ФИО2 10.11.2011 (т. 24 л.д. 8-9), работник осуществляет обязанности:

- правовую экспертизу договоров, соглашений, иной документации;

- принимает участие в переговорах, разрабатывает проекты договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности работодателя;

- подборку нормативных правовых актов, необходимых для осуществления функций предприятия на стадии ликвидации;

- проверку документов, представляемых на подпись руководителю работодателя, на соответствие их действующему законодательству РФ;

- претензионную работу по требованиям третьих лиц к работодателю, а также представляет работодателя в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовит исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы и материалы для разрешения дела в суде;

- письменное и устное консультирование работников работодателя по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов.

Вышеуказанные обязанности работник осуществляет в рамках представления интересов работодателя по судебным делам, указанным в срочном трудовом договоре № 3 от 10.11.2011 и дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, из указанных документов следует, что круг должностных обязанностей юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов истца в арбитражном суде по рассматриваемому делу ФИО3 осуществлено не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

С учетом принципа пропорциональности, размер подлежащих возмещению ответчиком, как проигравшей стороной, судебных расходов составит 470 356 руб. 18 коп.

При рассмотрении довода ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд полагает, что вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, а также объем проделанной юридической работы (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; количество подготовленных им и представленных в материалы дела письменных пояснений и возражений против доводов ответчика), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 235 179 руб. (т.е. 50 % от 470 356 руб. 18 коп.).

При определении данного размера суд исходит из того, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг адвоката Ивлева С.С. и юридической фирмы «Ваш юрист» являются примерными минимальными ценами, применяя которые суд должен учитывать такие критерии как сложность и категория рассматриваемого дела, специализация юриста и т.д.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные исполнителем и заказчиком в актах об оказанных услугах цены являются завышенными в части подготовки процессуальных ходатайств (10 000 руб.), большую часть которых ФИО3 заявлял устно непосредственно в судебных заседаниях, а также в части услуг за представительство в одном судебном заседании (15 000 руб.).

Кроме этого, суду не представлено достаточных доводов по содержанию таких видов юридических услуг как разработка дальнейшей стратегии ведения процесса с учетом арбитражной практики аналогичных дел (акт № 3 от 28.06.2013), с учетом подготовки ФИО3 юридического заключения по оценке перспективы подачи искового заявления и взыскания ООО «Транссервисстрой» суммы задолженности с ОАО «Гайский ГОК» за выполненные работы от 15.02.2012 (т. 22 л.д. 135-137); получение документов, находящихся у третьих лиц (акт № 5 от 29.11.2013 – что за документы, у кого они были получены, и чем была вызвана необходимость их получения для существа рассматриваемого спора); обеспечение явки в судебное заседание свидетеля ФИО10 (в акте № 7 от 30.05.2014 стоимость услуги не указана, однако общая стоимость услуг по акту оценена в 45 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 179 руб., в остальной части заявления отказывается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», г.Гай Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 224 692 руб. 04 коп. основного долга, а также 323 072 руб. 93 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 235 179 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», г.Гай Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 978 руб. 40 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 989 руб. 84 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам по месту нахождения истца и ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова