Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (город Оренбург) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (город Оренбург) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (город Екатеринбург), Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания» (город Екатеринбург) о признании незаконным Постановления от 1 июля 2009 года об отказе в частичном окончании исполнительного производства № 53/3/2290/8/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 53/3/2290/8/2009 в части исполненных требований на сумму 5 495 827 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.2010, № б/н, постоянная),

от ответчика: ФИО4 – представитель – ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения УФССП (доверенность от 01.07.2010, № 44, постоянная),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

В порядке п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 92), руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительным причинам судьи Л.А. Жаровой, на судью А.А. Александрова, в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (город Оренбург).

Заявитель просит:

- признать незаконным Постановление от 1 июля 2009 года об отказе в частичном окончании исполнительного производства № 53/3/2290/8/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1,

- обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 53/3/2290/8/2009 в части исполненных требований на сумму 5 495 827 рублей 65 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – взыскатель, цедент).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания» (далее – цессионарий, первоначальный кредитор).

Заявителем заявлено письменное уточнение заявленных требований. Заявитель просит:

- признать незаконным Постановление от 01.07.2010 об отказе в частичном окончании исполнительного производства № 53/3/2290/8/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1,

- обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончить исполнительное производство № 53/3/2290/8/2009 в части исполненных требований на сумму 5 495 827 рублей 65 копеек.

Ответчик в отношении уточнения заявителем заявленных требований не возражает.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв ответчика. Представитель заявителя пояснил, что заявление о зачете направлено взыскателю почтой и телеграммой. Однако, ООО «Уралпромснаб» уклоняется от получения указанного заявления, в связи с чем, доказательства вручения заявления о зачете у должника отсутствуют. При этом, исполнительный лист по делу № А47-6607/2009 от 03 ноября 2009, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 26.02.2010, общество не предъявляло к исполнению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил, что заявитель судебному приставу-исполнителю не представил согласие на проведение зачета от взыскателя и третьего лица. Так же не были представлены документы, подтверждающие частичное погашение долга. При этом, в случае частичного погашения долга судебным приставом-исполнителем взыскивает задолженность в пределах оставшейся суммы долга. Все постановления судебным приставом-исполнителем вынесены до 01.07.2010 на общую сумму задолженности. Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрена право судебного пристава- исполнителя прекратить исполнительное производство в части, при том, что в действительности отсутствуют доказательства оплаты по исполнительному листу.

Третьи лица (цессионарий и цедент) отзывов на заявление не представили.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 по делу № А60-41341 /2008 (№ 17АП-2989/2009-ГК) исковые требования ООО «Уралпромснаб» удовлетворены частично. Суд апелляционный инстанции постановил взыскать с ООО «Полимерстрой» в пользу ООО «Уралпромснаб» 8 598 438 рублей 42 копеек долга, 55 492 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в силу указанного решения арбитражного суда с ООО «Полимерстрой» подлежит взысканию в общей сумме 8 653 930 рублей 61 копеек, соответствующий исполнительный лист выдан взыскателю 19.05.2010.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2009 № 53/3/10311/8/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Полимерстрой» в пользу ООО «Уралпромснаб» (<...>) долга в размере 8 653 930 рублей 61 копеек.

Вместе с тем, должник указывает, что требования взыскателя (цедента) основаны на договоре уступки права требования от 07.11.2008, соответствующее уведомление от 10.11.2008 об уступке права требования должником получено 01.12.2008.

Однако, в адрес цедента (взыскателя) в период с 02.10.2008 по 05.11.2008, до получения должником уведомления об уступке, ООО «Полимерстрой» поставлена продукция, долг по оплате которой подлежит взысканию с ООО «Трубная компания» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 20009 по делу № А47-6607 /2009.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2009 по делу № А47-6607/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» подлежит взысканию:

- 5 727 529 рублей 80 копеек, из которых 5 274 778 рублей 02 копеек долга, 452 751 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 137 рублей 65 копеек.

Соответствующий исполнительный лист получен ООО «Полимерстрой» 26.02.2010.

Заявитель (должник) указывает, что поставка товара в адрес ООО «Трубная компания» осуществлена до получения уведомления об уступке права требования, в соответствии с условиями договора поставки от 16.04.2008 № 32/04 оплата товара производится в порядке предоплаты, соответственно, срок требования наступил также до получения уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем, на основании должник по исполнительному производству вправе на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, наличия у пристава надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило обращения должника в рамках исполнительного производства № 53/3/10311/8/2009 о частичном окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований от 21.06.2010 исх. № 298/28-2 (л.д. 66).

По мнению заявителя, основанием для частичного окончания исполнительного производства является зачет встречных однородных требований в сумме 5 495 827 рублей 65 копеек на основании заявления ООО «Полимерстрой», направленного в адрес ООО «Уралпромснаб».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень основания для окончания исполнительного производства. Частичное окончание исполнительного производства, в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает прямого запрета на частичное окончание исполнительного производства и, что не окончание исполнительного производства в части зачтенной задолженности может нарушить права заявителя как должника, поскольку может повлечь повторное взыскание задолженности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, несоответствующие принципу императивности административного законодательства и носящие предположительный характер.

Суд считает необходимым также отметить, что в публичном праве постулат о том, что "разрешено все, что не запрещено законом" (в отличие от гражданских правоотношений), не действует. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве), то есть является нормативным правовым актом, регулирующим публичные административные правоотношения.

Кроме того, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции учтено следующее:

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявителем в материалы дела представлено заявление о зачете на сумму 5 495 827 рублей 65 копеек (л.д. 17). Данное заявление направлено ООО «Полимерстрой» в адрес ООО «Уралпромснаб» заказным письмом с уведомлением 09.06.2010 (л.д. 58,58). Согласно отметке органа почты указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть адресату вручено не было.

Кроме того, заявление о зачете 19.07.2010 было направлено в адрес ООО «Уралпромснаб» телеграммой. Согласно отметке органа почты указанная телеграмма адресату также вручена не была, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 55,56).

Таким образом, доказательств вручения заявления о зачете материалы дела не содержат.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что иных доказательств вручения заявления о зачете у заявителя нет, указав, что считает достаточным направление заявления о зачете для зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Следовательно, заявителем факт осуществления зачета встречных однородных требований на сумму 5 495 827 рублей 65 копеек документально не подтвержден и его нельзя признать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств получения ООО «Уралпромснаб» заявления о зачете.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не доказаны факты осуществления зачета встречных однородных требований, а также несоответствия оспариваемого постановления ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, правовые основания для удовлетворения требования заявителя у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от 01.07.2010 об отказе в частичном окончании исполнительного производства № 53/3/2290/8/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров