Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к Прокуратуре Ленинского района г. Орска Оренбургской области о признании постановления о прекращении производства по делу от 06.04.2010 г., вынесенное прокурором Ленинского района г. Орска, бездействие прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области по административному делу о привлечении ФИО1 11.03.2009 г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ незаконными, нарушающими права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, обязать прокурора Ленинского района г. Орска устранить указанное нарушение путем вынесения постановления по административному делу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт серии <...>, выданный Ленинским РОВД г. Орска Оренбургской области 26.03.2002 г., ФИО2 – представителя (доверенность № 1011 от 27.04.2011 г., постоянная);

от прокуратуры Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 100297, выдано 26.11.2010 г., сроком на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

В связи с осуществлением надзора за соблюдением законодательства об авторских и смежных правах, Прокурором Ленинского района г. Орска старшим советником юстиции Свинуховым Н.В., на основании ст.ст. 6, 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», было направлено письмо в адрес начальника ОВД Ленинского района МО г. Орск подполковника милиции ФИО4 исх. № 11.03.2009 г. № 7/2-2009 (л.д. 19 Т.1), с указанием выделить инспектора ОМБППР и АЗ ОВД Ленинского района МО г. Орск для проведения совместной проверки отдела одежды «Олимпия Спорт» в магазине «Универмаг», расположенном на пл. Васнецова в г. Орске.

В ходе проверки старшим инспектором БППР и АЗ ОВД по Ленинскому району МО г. Орск майором милиции ФИО5 установлено, что 11.03.2009 г. с торгового места, расположенного в магазине «Олимпия Спорт», по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию населению спортивных костюмов: голубого цвета в количестве 1 штуки (артикул – 081320), малинового цвета в количестве 1 штуки (артикул - 658815) по цене от 2 940 руб. 00 коп., спортивного костюма (куртка красного цвета, брюки черного цвета) в количестве 1 шт. (артикул - 087090) по цене 4 340 руб. 00 коп., спортивные кроссовки: серого цвета (артикул -471961) в количестве 1 пары, по цене 4 800 руб. 00 коп., белого цвета (артикул - 289044) в количестве 1 пары, по цене 3500 руб. 00 коп., с нанесенным на них товарным знаком «Adidas».

По данному факту составлены: протокол осмотра помещений, территорий от 11.03.2009г., протокол изъятия вещей и документов от 11.03.2009г. и вынесено определение от 11.03.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

11.03.2009 г. старшим инспектором БППР и АЗ ОВД по Ленинскому району МО г. Орск майором милиции ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании данного определения ООО «Власта - Консалтинг» проведено исследование изъятых вещей по представленным фотографиям. По результатам исследования ООО «Власта - Консалтинг» сделан вывод о том, что представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас». Продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий. Реализация производится с нарушением прав правообладателей (л.д. 101-102, Т 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки 05.05.2009 г. и.о. прокурора Ленинского района г. Орска советником юстиции Старовой Т.Д. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Названное постановление вынесено с целью дальнейшего направления его в Арбитражный суд Оренбургской области, для рассмотрения и вынесения решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 112- 114 Т.1).

Вместе с тем, прокуратура Оренбургской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, указала на недостаточность имеющихся доказательств для установления вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В целях устранения противоречий в собранных доказательствах, прокуратура Оренбургской области обязала прокуратуру Ленинского района г. Орска провести дополнительную проверку, в ходе которой следует истребовать у лицензиата товарного знака сведения о том, приобретались ли предпринимателем ФИО1 у правообладателя товарных знаков «Адидас» изъятые спортивные товары (л.д.118-119 Т.1).

Однако, в связи с истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, 06.04.2010 г. прокурором Ленинского района г. Орска старшим советником юстиции Свинуховым Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 120-121 Т. 1).

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании постановления о прекращении производства по делу от 06.04.2010 г., вынесенное прокурором Ленинского района г. Орска, бездействие прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области по административному делу о привлечении ФИО1 11.03.2009 г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ незаконными, нарушающими права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в названном заявлении предприниматель просит суд обязать прокурора Ленинского района г. Орска устранить указанное нарушение путем вынесения постановления по административному делу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается, по мнению заявителя, письмами менеджера по оптовым продажам «AdidasGROUP» от 11.03.2009 г. и ООО «Власта - Консалтинг» от 04.05.2009 г. № 1590.

Также, заявитель указывает, что бездействие прокуратуры Ленинского района г. Орска в период с 12.05.2009 г. по 08.04.2010 г., выразившиеся в затягивании административного расследования, создавало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Из–за сомнений правообладателя товарных знаков «Адидас» в добропорядочности предпринимателя был сорван долгосрочный контракт на составление предварительного заказа коллекции весна – лето 2009 г., осень – зима 2009 – 2010 г. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих направление в ООО «Власта - Консалтинг» дополнительных запросов, на основании которых был продлен срок проведения административного расследования.

Прокуратура Ленского района г. Орска в возражениях на заявление от 21.09.2011 г. № 8/3-2011 указала на направление запросов от 09.07.2009 г. и 09.10.2009 г. в адрес ООО «Власта - Консалтинг» и ООО «Адидас» с целью выяснения факта приобретения предпринимателем ФИО1 товара у правообладателя товарными знаками «Адидас». Поскольку ответы на указанные запросы не были получены, а срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 г. вынесено законно и обоснованно.

В связи с тем, что данный спор возник в рамках дела о привлечении к административной ответственности, суд на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ считает целесообразным разрешить его в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым согласно примечанию к ст. 2.4 названного кодекса относятся и индивидуальные предприниматели) - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного кодекса). Указанные правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. В силу ст. 1479 ГК РФ на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака на основании ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п. 1 указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Также, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из изложенного, незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Товарный знак «Adidas» (№ товарных знаков: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) зарегистрирован Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г.), подобный знак получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Данное соглашение ратифицировано СССР, правопреемницей которого является Российская Федерация. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

Из документов, представленных в материалы дела, видно, что правообладателем товарного знака «Adidas» являются компании «Аdidas- AG» и «Аdidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» (<...>). Интересы компаний по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России представляет ООО «Власта-Консалтинг».

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном органе. В данном случае, бремя доказывания лежит на органе, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании заключения ООО «Власта - Консалтинг» от 23.04.2009 г. № 1441/09 установлено, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным. Однако суд относится критически к исследованию ООО «Власта – Консалтин» изображенных на фотографиях изделиях, поскольку по данным фотографиям невозможно усмотреть артикулы на изъятый товар. Кроме того, суд считает, что из указанных фотографий невозможно установить факт принадлежности данного товара предпринимателю ФИО1

В судебном заседании установлено, что в адрес предпринимателя ФИО1 был осуществлен ряд поставок спортивных товаров, маркированными товарными знаками «Адидас» по счетам – фактурам: № SI0598104 от 30 ноября 2008 г., № SI0598105 от 30 ноября 2008 г., № SI0682276 от 26 февраля 2009 г., № SI0682279 от 26 февраля 2009 г., № SI0730004 от 15.04.2009 г., № SI0730006 от 15 апреля 2009 г., № SI0730013 от 15 апреля 2009 г. (л.д. 22 Т.1). Из представленных приложений к накладным суд усматривает, что по счету – фактуре № SI0598105 от 30 ноября 2008 г. предпринимателем был приобретен товар по артикулам: 658815, 081320, 087090 (л.д. 72-78 Т. 1). Факт покупки спортивной обуви по артикулам: 471961, 289044 подтверждается расходной накладной №№ SN487265, SN487266 от 26.02.2009 г. (л.д. 95 Т.1).

Таким образом, данные документы свидетельствует об отсутствии события вменяемого предпринимателю ФИО1 правонарушения, выявленного в ходе административного расследования.

Поскольку указанные выше документы подтверждают факт приобретения предпринимателем ФИО1 товара у ООО «Адидас», данные документы имелись у предпринимателя на момент проверки, суд считает, что прокуратурой Ленинского района г. Орска и инспектором БППР и АЗ ОВД по Ленинскому району МО г.Орск майором милиции ФИО5 необоснованно затягивалось административное расследование лишь на основании необходимости направления запросов в адрес ООО «Власта - Консалтинг» и ООО «Адидас», чем фактически нарушались конституционные права ФИО1 на осуществление им предпринимательской деятельности.

Кроме того, прокуратурой Оренбургской области были возвращены материалы дела в прокуратуру Ленинского района г. Орска на основании отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих вину предпринимателя в совершении административного правонарушения для привлечения его к административной ответственности. Однако прокуратура Ленинского района г. Орска выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, не указав на отсутствие вины и события вменяемого правонарушения.

Единственным основанием для продления сроков административного расследования прокуратура указывает на необходимость получения ответов от ООО «Власта - Консалтин» на запросы: от 09.07.2009 г. № 1/258, от 09.10.2009 г. № 1/15858 (л.д. 109-110 Т.1). Однако в указанных запросах поставлены вопросы, на которые уже фактически были даны ответы ООО «Власта - Консалтинг» в письме от 04.05.2009 г. № 1590 (л.д. 22 Т.1). Проанализировав счета – фактуры, указанные ООО «Власта - Консалтин» в выше названном письме и накладные, у прокуратуры не должно было возникнуть сомнений относительно факта приобретения предпринимателем ФИО1 товара по указанным выше артикулам у ООО «Адидас».

Также, суд относится критически к представленной в судебное заседание копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, в подтверждение факта отправки в адрес ООО «Власта - Консалтин» запросов от 09.07.2009 г. № 1/258, от 09.10.2009 г. № 1/15858.

Из материалов дела усматривается, что запрос от 09.07.2009 г. № 1/258 был отправлен по адресу: 117437 <...>, тогда как ООО «Власта - Консалтинг» фактически находится по иному адресу. Кроме того, в запросе от 09.10.2009 г. номер исходящей корреспонденции указан - 1/15858, тогда как согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции данное письмо зарегистрировано за номером – 669.

Таким образом, у суда возникают сомнения относительно факта направления в адрес ООО «Адидас» запроса от 09.10.2009 г. № 1/15858, а запрос в адрес ООО «Власта - Консалтинг» был направлен по неверному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Адидас» и ООО «Власта - Консалтин» даны ответы на запросы адвокатского кабинета № 142 Адвокатской палаты Оренбургской области о том, что указанные письма не значатся в базе данных обществ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что поскольку в ходе административного расследования вина предпринимателя ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ не доказана, прокуратура при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 г. в его мотивировочной части должна была указать на отсутствие вины и события вменяемого правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2005 г. № 5 (редакция от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (Постановлениие Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2005 г. № 5 (редакция от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Учитывая доказанность материалами дела факта приобретения изъятого товара по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2009 г. предпринимателем ФИО1 у ООО «Адидас», суд считает, что в действиях заявителя отсутствует вина и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 г., вынесенное прокурором Ленинского района г. Орска старшим советником юстиции Свинуховым Н.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю следует выдать справку на возврат госпошлины в размере 200 руб., уплаченной по чек – ордеру от 30.06.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст. ст. 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОРНИП 308565824100139, место жительства: 462419, <...>) удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 г., вынесенное прокурором Ленинского района г. Орска старшим советником юстиции Свинуховым Н.В. отменить.

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОРНИП 308565824100139, место жительства: 462419, <...>) справку на возврат госпошлины в размере 200 руб., уплаченной по чек – ордеру от 30.06.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья О.А.Вернигорова