Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жентарснеп А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кондр», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Открытие», Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик,

о взыскании 616 626 руб. 13 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 апреля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 616 626 руб. 13 коп., из которых 500 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 29.01.2015, 116 626 руб. 13 коп. - проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 2-4 т.2), дополнительные пояснения (л.д. 30 т.2).

В процессе производства по делу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие», которым в материалы дела представлен отзыв (л.д. 134 т.1) с поддержанием позиции истца.

Определением от 28.02.2019 суд отказал в ходатайстве ответчика (л.д.30 т.2) об истребовании сведений о факте блокировки сайта «Rosmak.ru» у хостинг провайдер, компания «DigitalOcean» 101 AvenueofAmerican, Нью-Йорк 10013 в связи с отсутствием правовых оснований и технических возможностей.

До начала судебного заседания от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.01.2015 заключен договор на оказание услуг (л.д.11-14 т. 1) (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 -1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке дизайна и изготовлению сайта заказчика с последующей передачей на электронном носителе (диске) оригинальных медийных, информационных и иных сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, устанавливается в дополнительном соглашении № 2 к договору. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

В пункте 1.4 договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно условиям договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество в течение семи дней (п. 2.1.3 договора).

Исполнитель имеет право на проведение экспертизы соответствия параметрам технического задания и конкретно выполненных услуг. В случае выявленного несоответствия исполнитель компенсирует стоимость несоответствующих услуг в полном объеме, компенсирует стоимость независимой экспертизы, а также норму потери материальной выгоды заказчиком (п. 2.2.1 договора).

Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 2.3.2 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и происходит равными частями в шесть этапов согласно календарному плану дополнительного соглашения № 2 к договору:

Этап 1. Предоплата 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Этап 2. Оплата 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 3. Оплата 10 0000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 4. Оплата 10 0000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 5. Оплата 10 0000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 6. Оплата 10 0000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

В пункте 3.3. договора указано, что в случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем
необходимых доработок и сроков их исполнения. По согласованию сторон, может заключаться дополнительное соглашение, в котором оговариваются перечень, стоимость и срок выполнения дополнительных работ.

Пунктами 7.1-7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Договор, может быть, расторгнут по обоюдному согласию сторон в письменной форме при подписании соответствующего соглашения уполномоченными представителями сторон.

Письменное уведомление о расторжении договора направляется в адрес другой стороны за 10 дней до указанной в уведомлении даты расторжения.

В дополнительном соглашении № 1 (л.д. 16-34 т.1) стороны согласовали Техническое задание (далее - ТЗ) на разработку интернет-магазина.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору (л.д. 15 т.1) сторонами разработан и утвержден календарный план, в котором установлены сроки начала и окончания работ с указанием конкретных этапов разработки интернет-магазина, а именно:

Этап 1. Предоплата согласно п. 3.2.1. договора на оказание услуг от 29 января 2015 г. (30.01.2015 - 30.01.2015)

Этап 2. Первоначальные эскизы логотипа и шаблонов страниц постройка архитектуры таблиц базы данных. Создание структуры котроллеров и маршрутов RubyonRails. (30.01.2015 - 28 02.2015)

Этап 3. Завершающие работы по разработке логотипа проекта и шаблонов страниц. Наполнение функционалом контроллеров каталога. (28.02.2015 - 30.03.2015)

Этап 4. Наполнение функционалом контроллеров личного кабинета продавца. Начало верстки. (30.03.2015 - 30.04.2015)

Этап 5. Наполнение функционалом прочих информационных модулей согласно тех заданию. Завершение верстки. (30.04.2015 - 30 05.2015)

Этап 6.Интеграция с сервером заказчика. Общая отладка функционала сайта. Контроль первоначального наполнения каталога. (30.05.2015 - 30.06.2015)

Общее время проекта (30.01 2015 -30.06.2015).

Обнаружив недостатки в работе сайта, истец обратился к ответчику с претензией № 2 от 30.05.2017 (л.д.35-36 т. 1) и с требованием возмещения оплаченной по договору стоимости услуг в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. Приложением № 1 к претензии истцом в адрес ответчик также направлены выявленные расхождения ТЗ с выполненной работой по созданию сайта «Rosmak.ru» (л.д. 37-40 т. 1).

Отсутствие ответа на претензию и ее исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец, при пилотном вводе в эксплуатацию сайта созданного исполнителем, выявлены недостатки, в виде полного отсутствия инструментов необходимых для качественной и бесперебойной работы сайта. Ссылаясь на Техническое задание, истец указывает, что сайт должен состоять из основных модулей (блоков) в количестве 21 шт., в реальности сайт содержит 7 модулей частично соответствующих требованиям Технического задания и отсутствием 15-ти модулей без которых полностью нет возможности ведения бизнеса в сфере дропшиппинга, отсутствие основных модулей (блоков) приводит к блокировке работы того функционала, который присутствует в системе сайта.

Истец указывает, что акт приема-передачи товара от 20.07.2015 подписан со стороны заказчика с возражениями. Кроме того, согласно представленному экспертному заключению по оценке выполненных работ (л.д. 100-104 т.1) созданный сайт не соответствует техническому заданию, исполнитель выполнил работу на 15%, отсутствие необходимых блоков не дает возможности использования ресурса заказчиком и подлежит возврату исполнителю в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 2-4 т.2), с позицией истца не согласился, указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок в соответствии с техническим заданием, заказчик работу принял, оплату работ произвел, акт приема-передачи товара от 20.07.2015 подписал без возражений, проставленные в представленном в суд оригинале акта приема-передачи товара от 20.07.2015 рукописным текстом замечания, являются подложными, так как акт был подписан без возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «Кондр» и ИП ФИО1 договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора и технического задания к нему, ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке интернет-сайта.

Принимая во внимание положения пунктов 1.4, 7.1 договора, датой исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи работ, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 надлежаще не исполнил обязательства по созданию интернет-сайта, истец требует вернуть оплаченные денежные средства в размере 500 000 руб., возвратив интернет-продукт исполнителю, следовательно, фактически расторгнуть договор.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту приема-передачи товара от 20.07.2015 (л.д.59-61) исполнитель передал, а заказчик принял товар в указанном ассортименте и количестве.

К доводу истца о подписании сторонами акта приема-передачи товара от 20.07.2015 с замечаниями суд относится критически в связи со следующим.

Указанный акт приема-передачи товара от 20.07.2015 составлен посредством компьютера печатным текстом. В п. 1 Акта указано на передачу товара «следующего ассортимента и количества:» ниже в приведенной таблице указано наименование и количество переданного товара, обозначения графы для замечаний заказчика в таблице не предусмотрено, следовательно, рукописный текст с замечаниями не соответствует форме составленного акта и не доказывает его нахождения в акте в момент подписания акта исполнителем.

Оценивая доводы ответчика о том , что рукописного текста с замечаниями при подписании акта приема-передачи товара от 20.07.2015 не было, акт со стороны заказчика был подписан без замечаний, судом установлено следующее.

При визуальном осмотре рукописного текста в таблице акта и графе "Заказчик ФИО2." (подпись), имеется отметка " акт с разногласиями", проставленная пишущим прибором пастой для шариковых ручек, что соответствует проставлению отметок шариковой ручкой в графе акта, не имеющей наименования, но имеет отличия от проставленной шариковой ручкой подписи директора заказчика ФИО2 При этом, непосредственно текст акта в таблице и под таблицей выполнен печатным устройством, в отсутствии замечаний с указанием на гарантийные сроки.

Кроме того, в п. 2 акта приема-передачи указано, что принятый покупателем товар интеллектуальной деятельности, имеет свою уникальность, что не является гарантом качества, но при соблюденном ассортименте, соответствующим требованиям договора. Исполнитель не проводил аттестацию и сертификацию продукта для подтверждения качества, следовательно, у покупателя остается право предъявления претензии на устранение недостатков за счет исполнителя в течение 12 месяцев. Этот срок считается гарантийным. Товар поставлен в установленные в договоре сроки.

Таким образом, заказчик, подписывая акт приема-передачи, согласился с указанными в п.2 акта оговорками, но в течение гарантийного срока к исполнителю не обратился, что указывает на отсутствие претензий по оказанной исполнителем работе.

Данные обстоятельства, а так же наличие противоречий в акте между тем, что указано под таблицей в печатном варианте, и тем, что указано в акте шариковой ручкой, обстоятельства отсутствия претензий заказчика (истца по делу) к исполнителю в установленные договором поэтапные сроки выполнения работ, в совокупности, позволяют суду критически отнестись к акту от 20.07.2015, как к документу, подписанному сторонами в данной редакции именно 20.07.2015 с учетом надписей исполненных шариковой ручкой.

К представленному истцом экспертному заключению (л.д.100-104 т.1) суд также относится критически, так как согласно указанному заключению не представляется возможным определить в какое время и каким образом составившая заключение ФИО3 (ООО «Открытие») произвела оценку сайта «Rosmak.ru».

На титульном заключении эксперта дата составления указана 2018 г. Вместе с тем, по сведениям, представленным ответчиком, «созданный им интернет-магазина «Rosmak.ru» проработал около 3 лет, после чего, в апреле или мае 2018 года был заблокирован интернет провайдером «DigitalOcean» в связи с неуплатой хостинга за размещение данного магазина в сети Интернет провайдеру «DigitalOcean».

К экспертному заключению не приложены прин-скрины из которых возможно было бы установить данные, на которых основывалась ФИО3

Кроме того, из предоставленного экспертного заключения, изготовленного ООО «Открытие» не возможно установить какие методики применялись при исследовании, по каким критериям лицо проводившее исследование пришло к выводам, указанным в документе, отсутствуют сведения об образовании ФИО3, о стаже ее работы, о ее принадлежности к ООО «Открытие».

В судебном процессе судом обозревался сайт «Rosmak.ru» доступ к которому произвести не удалось поскольку он физически отсутствует в сети Интернет, между тем, в системе Интернет имеются многочисленные рекламные ссылки на сайт "Rosmak.ru», что подтверждает принятие результата выполненных ответчиком работ заказчиком и указывает на его работоспособность до приостановления его работы в качестве интерент-магазина.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации доменного имени, выданное ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", в котором подтверждена регистрация доменного имени «Rosmak.ru» 16.02.2015 за ФИО2 (т. 2 л.д. 36).

Регистрация доменного имени за истцом позволяет ИП ФИО2 осуществлять все распорядительные действия с доменом, в том числе путем направления соответствующих распорядительных документов в адрес регистратора домена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не подтверждены документально требования, предъявленные им в исковом заявлении.

При разрешении спора суд, по правилам статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключенного договора, факт выполнения исполнителем работ по договору, критическую оценку судом представленных истцом доказательств (акта приема-передачи товара от 20.07.2015, экспертного заключения), отсутствия обращения с претензий к исполнителю в гарантийный срок, обращение в суд только после прекращения работы сайта приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что обращение истца в суд обусловлено отсутствием экономического эффекта в результате работы, созданного интернет-магазина «Rosmak.ru» в рамках договора является злоупотреблением правом, не являются состоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Между тем, истец при заключении договора должен был предвидеть, что риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности не могут быть отнесены на лицо должным образом исполнившее свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем неисполнении ответчиком заключенного договора и возврат денежных средств не может быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими материалами дела.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательства совершения истцом указанных действий в материалы дела не представлены.

Все иные доводы истца судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательств и не влияют на разрешение спора по существу.

При данных обстоятельствах, оснований для возврата денежных средств в размере 500 000 руб. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору отказано, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в искею

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер