Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", пос. Зауральный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 463 519 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО1, по доверенности от 31.05.2017 № 12, срок действия один год;

ответчика - явки нет;

третьего лица - ФИО2, по доверенности от 19.10.2016 № ДОВ/8/254/16, со сроком действия до 31.12.2017 (до перерыва).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 16 час. 00 мин. 21.09.2017, с 21.09.2017 до 16 час. 30 мин. 26.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (том 1 л.д. 3), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 487 722 руб. 00 коп., в том числе: 1 448 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда на капитальное строительство от 07.10.2014 № 07/10, № 07/10/01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 217 руб. 00 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 6 л.д. 90) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 1 463 519 руб. 40 коп., в том числе 1 425 400 руб. 00 коп. основного долга, 38 119 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 17.08.2017, том 6 л.д. 121). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определению суда от 11.07.2017 (том 6 л.д. 87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее — третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений (том 4 л.д. 104-107), письменных пояснений по проведенным экспертизам (том 5 л.д. 24-29), письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (том 6 л.д. 122-130).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4), пояснения к заключениям судебных экспертиз от 25.04.2016 (том 4 л.д. 100), пояснения по вопросу оплаты работ (том 5 л.д. 43), уточненный отзыв на исковое заявление (том 6 л.д. 59-61), дополнения к отзыву на исковое заявление (том 6 л.д. 105-106, 115). Указал, что работы выполнены некачественно и не в полном объем, кроме того, не соответствуют утвержденной ответчиком и третьим лицом проектно-сметной документации.

Третьим лицом представлены относимые к предмету спора доказательства и пояснения (том 7 л.д. 1, 6-7).

Согласно определению арбитражного суда от 09.10.2015 (том 2 л.д. 104-105, с учетом исправления описки определением от 02.12.2015, том 3 л.д. 1) в рамках заявления ответчика от 24.09.2015 о фальсификации доказательства (локального сметного расчета к договору субподряда от 07.10.2014, том 2 л.д. 21-22) были назначены судебные почерковедческая и строительно-техническая экспертизы.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 26.02.2016 представлено в материалы дела (том 3 л.д. 53-58).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы представлено в материалы дела (том 3 л.д. 80-109).

Согласно определению арбитражного суда от 05.07.2016 (том 5 л.д. 88-89) по заявлению ответчика от 28.06.2016 (том 5 л.д. 78) для определения давности выполнения подписи и проставления оттиска печати на локальном сметном расчете была назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 15.05.2017 представлено в материалы дела (том 6 л.д. 2-7).

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 07.10.2014 № 07/10 на капитальное строительство (том 4 л.д. 74-88).

Предметом договора является обязательство субподрядчика своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика закупку материалов, систем видеонаблюдения и работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на АЗС № 81 на объекте "Реконструкция (перепланировка) АЗС № 81. РБ, <...>" филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт" в соответствии с переданной генподрядчиком проектной-сметной документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

В пункте 1.2 договора от 07.10.2014 № 07/10 предусмотрено, что заданием генподрядчика является перечень объемов работ, предусмотренный рабочей документацией (исполнительная документация, проектная-сметная документация и др.), которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 350 400 руб. 00 коп., в том числе НДС. Предоплата по договору составляет 1 700 000 руб. 00 коп. и перечисляется на расчетный счет субподрядчика. Сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме в случае невыполнения либо недобросовестного выполнения работ. После подписания актов выполненных работ остальная сумма оплачивается путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.1 договора от 07.10.2014 № 07/10).

В силу п. 3.1 договора от 07.10.2014 № 07/10 сроки выполнения работ - не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014, том 4 л.д. 37).

Как предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора, представитель генподрядчика, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности к сдаче законченного результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача-приемка законченного результата выполненных по договору работ осуществляется созданной генподрядчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей генподрядчика, субподрядчика, проектировщика. Комиссия в пятидневный срок с момента получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по договору работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний оформляет акт приемки по форме КС-11, при реконструкции или модернизации объекта - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме № ОС-3.

Порядок расчетов по договору урегулирован в пункте 8.1 договора от 07.10.2014 № 07/10: оплата производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетом на оплату, счетом-фактурой.

Пунктом 13.3 договора от 07.10.2014 № 07/10 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с периодом рассмотрения претензии в 30 календарных дней от даты ее получения.

Состав системы видеонаблюдения в рамках договора от 07.10.2014 № 07/10 определен истцом и ответчиком в согласованном локальном сметном расчете № 1 (том 3 л.д. 136-142).

Заключение ответчиком договора от 07.10.2014 № 07/10 с истцом преследовало цель обеспечения выполнения договора подряда на капитальное строительство от 15.07.2014 № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/3о (том 3 л.д. 123-135, том 4 л.д. 9-19), заключенного между ответчиком и третьим лицом (заказчик). Ведомость стоимости работ - Приложение № 1 к договору от 15.07.2014 № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/3о (том 4 л.д. 9) содержит указание на необходимость для ответчика выполнить для третьего лица по делу работы по монтажу системы видеонаблюдения на АЗС № 81.

В рамках исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10 ответчик уплатил истцу аванс в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 23-25).

Ответчик представил в материалы дела копии писем третьего лица (том 4 л.д. 21-25), из которых следует, что поставленное истцом оборудование видеонаблюдения не соответствует заданию заказчика - третьего лица по делу.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 07.10.2014 № 07/10/01 на реконструкцию АЗС № 24 (том 1 л.д. 26-40).

Предметом договора от 07.10.2014 № 07/10/01 является обязательство субподрядчика своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика поставку оборудования и материалов и выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, ТСС и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" в соответствии с переданной генподрядчиком проектной-сметной документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

В пункте 1.2 договора от 07.10.2014 № 07/10/01 предусмотрено, что заданием генподрядчика является перечень объемов работ, предусмотренный рабочей документацией (исполнительная документация, проектная-сметная документация и др.), которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 составляет 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Предоплата по договору составляет 175 000 руб. 00 коп. и перечисляется на расчетный счет субподрядчика. Сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме в случае невыполнения либо недобросовестного выполнения работ. После подписания актов выполненных работ остальная сумма оплачивается путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора от 07.10.2014 № 07/10/01 сроки выполнения работ - не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014, том 1 л.д. 48).

Как предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора от 07.10.2014 № 07/10/01, представитель генподрядчика, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности к сдаче законченного результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача-приемка законченного результата выполненных по договору работ осуществляется созданной генподрядчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей генподрядчика, субподрядчика, проектировщика. Комиссия в пятидневный срок с момента получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по договору работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний оформляет акт приемки по форме КС-11, при реконструкции или модернизации объекта - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме № ОС-3.

Порядок расчетов по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 урегулирован в пункте 8.1: оплата производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетом на оплату, счетом-фактурой.

Пунктом 13.3 договора от 07.10.2014 № 07/10/01 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с периодом рассмотрения претензии в 30 календарных дней от даты ее получения.

Объем работ к договору от 07.10.2014 № 07/10/01 согласован истцом и ответчиком в локальных сметных расчетах №№ 10-07-01 и 10-06-01 (том 1 л.д. 51-53, 54-64).

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора подряда от 27.06.2014 № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 (том 2 л.д. 23-51), обязательства истца по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 следуют из обязательств ответчика перед третьим лицом. Календарный план по объекту "реконструкция АЗС № 24" предусматривает обязательства ответчика перед третьим лицом по делу в части монтажа сетей связи и охранно-пожарной сигнализации (том 2 л.д. 51).

В рамках исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10/01 ответчик уплатил истцу аванс в сумме 175 000 руб. 00 коп. (платежное поручение - том 1 л.д. 49).

По факту исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10/01 истцом составлены счет-фактура от 03.12.2014 № 188 в форме универсального передаточного документа (том 1 л.д. 66, стоимость товаров - 155 075 руб. 00 коп.) и акт выполненных работ от 03.12.2014 № 188/1 со стоимостью монтажных работ в сумме 194 925 руб. 00 коп., то есть всего на 350 000 руб. 00 коп.

Ответчиком указано, что результат работ истца был некачественным, что подтверждено письмами третьего лица (том 2 л.д. 52-56) о выявленных недостатках по результатам реконструкции АЗС № 24.

Истцом ответчику 09.02.2015 вручены односторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 № 187 (по договору от 07.10.2014 № 07/10, том 4 л.д. 38-44), акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2014 № 188/1 счет-фактура в форме универсального передаточного документа в рамках договора от 07.10.2014 № 07/10/01 (письмо от 09.02.2015, том 4 л.д. 20, с отметкой ответчика о получении 09.02.2015).

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 29.05.2015 (том 1 л.д. 73, доказательства направления претензии - том 1 л.д. 73 оборот).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренный договорами от 07.10.2015 № 07/10 и 07/10/01 обязательный досудебный претензионный порядок и подсудность спора соблюдены.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ (том 6 л.д. 115) судом отклонен протокольным определением в судебном заседании 17.08.2017 (том 6 л.д. 119-120). Суд полагает претензионный досудебный порядок соблюденным, поскольку факт обращения истца к ответчику до обращения с иском в арбитражный су документально подтвержден (том 1 л.д. 73 с оборотом). При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Поэтому суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца по делу. Суд принимает также во внимание, что заявление ответчиком об оставлении иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного претензионного порядка сделано 16.08.1017 (включено в текст дополнений к отзыву на исковое заявление, том 6 л.д. 115 с оборотом), то есть по истечении более чем 2 лет со дня поступления иска в суд (11.06.2015). Тот факт, что направление истцом искового заявления в арбитражный суд произошло до истечения предусмотренного пунктом 13.3 обоих договоров 30-дневного срока правового значения не имеет, поскольку в течение продолжительного периода рассмотрения дела судом добровольного урегулирования спора не произошло.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные истцом работы основан на некачественности выполненных работ и несоответствии выполненных работ заданию заказчика (третьего лица по делу).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

С учетом положений ст. 723 ГК РФ в письме от 30.12.2014 № 969 (том 4 л.д. 21) ответчик потребовал от истца по делу произвести замену оборудования системы видеонаблюдения на АЗС № 81, не соответствующего сметной документации, либо самостоятельно согласовать уже установленное оборудование с заказчиком - третьим лицом по делу. Доказательств направления истцу требований об устранении недостатков на АЗС № 24 (договор от 07.10.2014 № 07/10/01) не представлено.

Доказательств замены оборудования или согласования его непосредственно с заказчиком (третьим лицом по делу) истец не представил, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Если истцом недостатки результата работ не устранены или ответчик полагал их существенными и неустранимыми, ответчик был вправе расторгнуть договоры и потребовать от истца возмещения убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик в материалы дела не представил доказательств отказа от договоров и возврата истцу всего, что было выполнено в рамках договором истцом и передано ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела третьим лицом по делу (конечным заказчиком работ, которые выполняли ответчик - генподрядчик и истец - субподрядчик) письменных пояснений (том 7 л.д. 1) следует отсутствие претензий третьего лица к выполненным истцом по делу работам по монтажу и пуско-наладке системы охранно-пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, ТСС на АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала третьего лица по делу.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта № 13 от 31.12.2014 (том 7 л.д. 6-7) свидетельствует о том, что все работы, обязанность выполнения которых принял на себя ответчик в рамках договора с третьим лицом от 15.07.2014 № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/3о по реконструкции (перепланировке) АЗС № 81 в селе Месягутово Республики Башкортостан, в том числе работы по установке системы видеонаблюдения, выполнены и приняты заказчиком (третьим лицом).

При этом тот факт, что ответчик предпринял успешную попытку сдать третьему лицу выполненные истцом работы, свидетельствует о наличии в выполненных истцом работах потребительской ценности для ответчика и желании ответчика воспользоваться результатом работ истца по делу.

Судом принимается во внимание, что ведомость стоимости работ - Приложение № 1 к договору от 15.07.2014 № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/3о (том 4 л.д. 9) содержит указание на необходимость для ответчика выполнить для третьего лица по делу работы по монтажу системы видеонаблюдения на АЗС № 81. В акте сдачи-приемки от 30.12.2014 № 13 на частичное выполнение условий договора от 15.07.2014 № БНФ/у/37/127361/14/ДКС/3о не указано.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает акты сдачи-приемки работ и счет-фактуру в форме универсального передаточного документа, переданные истцом ответчику 09.02.2015, надлежащим доказательством выполнения работ, а возражения ответчика - не основанными на законе.

Соответственно, арбитражный суд признает, что истцом выполнены работы общей стоимостью 2 700 400 руб. 00 коп. (в том числе по договору от 07.10.2014 № 07/10 - 2 350 400 руб. 00 коп., от 07.10.2014 № 07/10/01 - 350 000 руб. 00 коп.).

С учетом оплаченных ответчиком истцу авансов в общей сумме 1 275 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 23-25, 49) ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 702, 709, 720, 721, 723 и 753 ГК РФ подлежит сумма 1 425 400 руб. 00 коп. основного долга.

При этом судом отклоняется довод ответчика о выполнении работ по договору от 07.10.2014 № 07/10 в несогласованном с ответчиком объеме.

Первоначальный вариант локального сметного расчета № 1 (том 3 л.д. 136-142) на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. представлен в материалы дела.

Истец в судебном заседании пояснял, что до момента истечения срока выполнения работ по договору от 07.10.2014 № 07/10 им и генеральным директором ответчика ФИО3 был подписан новый (уточненный) вариант локального сметного расчета на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. (подлинник - том 4 л.д. 92-97).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2015 директор ответчика ФИО4 показал, что подписывал данный измененный локальный сметный расчет в период исполнения договора от 07.10.2014 № 07/10 - в конце декабря 2014 года. Поскольку срок действия договора от 07.10.2014 № 07/10 - до 31.12.2014 (том 4 л.д. 37), работы сданы ответчиком третьему лицу 30.12.2014 (том 7 л.д. 6-7), суд приходит к выводу, что уточненный локальный сметный расчет на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. подписан в период действия договора от 07.10.2014 № 07/10.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 26.02.2016 (том 3 л.д. 53-56), уточненный локальный сметный расчет на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. подписан ФИО3 - генеральным директором ответчика.

Назначенная судом по заявлению ответчика судебно-техническая экспертиза с целью установления давности подписи генерального директора ответчика ФИО3 и оттиска печати ответчика на уточненном локальном сметной расчете на систему видеонаблюдения со сметной стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. конкретный период проставления подписи и оттиска печати установить не смогла и факт подписания уточненного локального сметного расчета в период действия договора не опровергла (заключение эксперта - том 6 л.д. 2-8). При этом о выбытии печати из законного владения ответчиком не заявлено.

Само по себе подписание сторонами уточненного локального сметного расчета к договору от 07.10.2014 № 07/10 не нарушает положений пункта 13.2 договора, о чем заявлено ответчиком (том 6 л.д. 106), поскольку оформлено в письменном виде, проставлены подписи руководителей истца и ответчика и оттиски соответствующих печатей.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания в соответствии с заявлением ответчика от 24.09.2015 о фальсификации доказательства (локального сметного расчета к договору субподряда от 07.10.2014, том 2 л.д. 21-22), чтобы признать уточненный локальный сметный расчет сфальсифицированным недопустимым доказательством.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ истца на сумму 2 350 400 руб. 00 коп. от 10.12.2014 № 187 (том 4 л.д. 38) соответствует по своему содержанию (по всем отдельным позициям, в том числе по количественным характеристикам) уточненному локальному сметному расчету на систему видеонаблюдения стоимостью 2 350 400 руб. 00 коп. (подлинник - том 4 л.д. 92-97). Таким образом, следует прийти к выводу, что согласованное ответчиком задание, изложенное в форме уточненного локального сметного расчета, истцом выполнено.

Суд вынужден отклонить также довод ответчика о влиянии на результат выполненных работ отсутствия у истца надлежащих разрешений и свидетельств СРО на выполнение работ по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 (том 5 л.д. 43). В настоящем случае отсутствие таковых документов у истца не привело к расторжению договора ответчиком на основании пункта 11.3 договора от 07.10.2014 № 07/10/01 и не превратило результат выполненных работ в непригодный для использования его ответчиком (оценка результата работ третьим лицом - том 7 л.д. 1). При этом буквальное толкование (ст. 431 ГК РФ) положений договора от 07.10.2014 № 07/10/01 не позволяет суду прийти к выводу, что субподрядчику запрещено привлекать третьих лиц для выполнения договора. Довод ответчика по поводу недействительности договора от 07.10.2014 № 07/10/01 по ст. 173 ГК РФ по причине отсутствия у истца необходимой лицензии на монтаж охранно-пожарной сигнализации (том 6 л.д. 60) не свидетельствует об отсутствии в фактическом результате работ истца практической ценности для ответчика.

Аргумент ответчика об отсутствии в уточненном локальном сметной расчете реквизитов (даты и номера, позволяющих его идентифицировать - том 4 л.д. 100), судом отклоняется как не влияющий на правоотношения сторон.

Довод ответчика о поставке истцом по делу оборудования в рамках договора от 07.10.2014 № 07/10, не предусмотренного договором между ответчиком и третьим лицом, подтвержден выводами судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2016 (выводы - том 3 л.д. 107). Вместе с тем, данное несоответствие не являлось препятствием для ответчика при сдаче результата работ истца третьему лицу по акту формы КС-11 от 31.12.2014 № 13 (том 7 л.д. 6). Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что результат работ истца по договору был пригоден для его использования по целевому назначению как ответчиком, так и третьим лицом по делу, то есть не имел существенных и неустранимых недостатков.

Довод о несоответствии результата работ истца по договору техническим требованиям заказчика - третьего лица (том 4 л.д. 100) подлежит отклонению судом по описанным выше основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 119 руб. 40 коп., в том числе 36 194 руб. 40 коп. по договору от 07.10.2014 № 07/10, и 1 925 руб. 00 коп. по договору от 07.10.2014 № 07/10/01.

Спорные договоры не содержат положений о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6 л.д. 98-99) судом проверен и признан неверным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В отношении начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного аванса в размере 600 000 руб. по договору от 07.10.2014 № 07/10 начиная с 07.10.2014 (том 6 л.д. 98) суд полагает данное требование не основанным на нормах действующего законодательства. Статья 395 ГК РФ и положения договора от 07.10.2014 № 07/10 не содержат оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно уплаченные авансовые платежи или взимания иных имущественных санкций в связи с несвоевременной оплатой авансов, до момента сдачи работ ответчику.

Кроме того, истцом неверно применено количество дней в году (указано 360, необходимо применять фактическое количество дней в году). При расчете процентов истец принимает во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт отменен. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать действительное число дней в году.

В отношении периода начиная с 01.06.2015 истец был вправе применить ставку процентов в размере 11,15 процента годовых на основании имевшей место в соответствующем периоде средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с учетом действовавшей в периоде начисления редакции ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, арбитражный суд полагает, что в части основного долга по договору от 07.10.2014 № 07/10 в сумме 1 250 400 руб. 00 коп. задолженность возникла 03.03.2015. Акт сдачи-приемки работ по форме КС-11 подписан ответчиком и третьим лицом 30.12.2015 (том 7 л.д. 6-7). С 30.12.2014 суд полагает работы истца принятыми ответчиком, поскольку он воспользовался результатом работ (представил их к приемке третьему лицу) и результат работ принят конечным заказчиком - третьим лицом. Факт вручения акта сдачи-приемки работ 09.02.2015, то есть после фактической приемки работ ответчиком, не имеет процессуального значения, по мнению суда. Предусмотренный п. 8.1 договора 60-дневный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 02.03.2015. Рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250 400 руб. 00 коп. с 03.03.2015 по 09.06.2015 (последняя дата - как это указано в расчете истца) составляет 28 873 руб. 96 коп.:

- за период с 03.03.2015 по 31.05.2015, 90 дней, ставка 8,25 % годовых, 365 дней в году, сумма процентов за период 25 436 руб. 22 коп.;

- за период с 01.06.2015 по 09.06.2015, 9 дней, ставка 11,15 % годовых, 365 дней в году, сумма процентов за период 3 437 руб. 74 коп.

В части основного долга по договору от 07.10.2014 № 07/10/01 в сумме 175 000 руб. 00 коп. задолженность возникла 18.04.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура в форме универсального передаточного документа вручены истцом ответчику 09.02.2015 (том 4 л.д. 20). С учетом сроков на приемку работ по п. 7.1, 7.2 договора от 07.10.2014 № 07/10/01 и ст. 193 ГК РФ приемка работ должна быть произведена до 16.02.2015. С учетом п. 8.1 договора срок оплаты истек 17.04.2015. Рассчитанные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 000 руб. 00 коп. с 18.04.2015 по 09.06.2015 (последняя дата - как это указано в расчете истца) составляют 2 221 руб. 54 коп.:

- за период с 18.04.2015 по 31.05.2015, 44 дня, ставка 8,25 % годовых, 365 дней в году, сумма процентов за период 1 740 руб. 41 коп.;

- за период с 01.06.2015 по 09.06.2015, 9 дней, ставка 11,15 % годовых, 365 дней в году, сумма процентов за период 481 руб. 13 коп.

Соответственно, по расчету суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ частично в сумме 31 095 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В письменном отзыве и судебном заседании ответчик возражений в отношении данного требования не выразил.

Факт несения указанных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором на юридическое обслуживание от 28.05.2015 № 12 (том 1 л.д. 74-77), платежным поручением от 29.05.2015 № 88 об оплате по договору на юридическое обслуживание в сумме 300 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 79).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель (истец по делу) просит взыскать с ответчика судебные расходы (судебные издержки на оплату услуг представителя) в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

Исходя из текста пункта 1.1 договора от 28.05.2015 № 12 на юридическое обслуживание (том 1 л.д. 74) в предмет договора входят как представительство в арбитражном суде по взысканию задолженности по договорам от 07.10.2014 № 07/10 и 07/10/01, так и консультирование в форме письменного и устного правового заключения.

С учетом изложенного, из представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя не следует, что все 300 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом своему представителю (том 1 л.д. 79), непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. При этом данные расходы подтверждены материалами дела.

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложный характер спора и наличие противоречивых доказательств, объем и сложность выполненных представителем работ: составление и подача искового заявления в суд (том 1 л.д. 7-16), уточнение исковых требований (том 1 л.д. 101-107, том 5 л.д. 30-39, том 6 л.д. 90-99), представление письменных пояснений в отношении обстоятельств спора (том 5 л.д. 24-29, том 6 л.д. 122-130), заявление ходатайств о допросе свидетеля (том 6 л.д. 67-68), о представлении дополнительных доказательств (том 3 л.д. 41, том 4 л.д. 45-73), направление запросов экспертам в рамках подготовки к назначению судебных экспертиз (том 2 л.д. 98-99).

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальный представитель истца приняли участие в 26 судебных заседаниях (в том числе с объявлением перерывов) 23.07.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 16.11.2015, 23.11.2015, 27.11.2015, 14.01.2016, 21.01.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 26.04.2016, 05.05.2016, 28.06.2016, 05.07.2016, 15.09.2016, 02.03.2017, 13.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 10.08.2017, 17.08.2017, 24.08.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, 19.09.2017, 26.09.2016, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний и расписками представителей в отношении уведомления о дате следующего судебного заседания (том 1 л.д. 119-120, 101-107, том 2 л.д. 61, 65, 101-103, 133, 136-137, 141-143, том 3 л.д. 26, 31, 73-74, том 4 л.д. 98, 102, 109-110, том 5 л.д. 76, 87, 113, 131, том 6 л.д. 63-64, 82-83, 113, 118-119, 131, 133, том 7 л.д. 3, 8, 11).

Часть оказанных исполнителем услуг по п. 1.1 договора от 28.05.2014 № 12 (правовое консультирование заказчика) не относится к затратам, возмещаемым процессуальному представителю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подпадающее под такую категорию дело относится к категории сложных, предусматривало необходимость назначения трех судебных экспертиз различной направленности, требовало от процессуального представителя истца для обоснования исковых требований и осуществления процессуальных действий производить анализ комплекса законодательных норм и судебной практики. Стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, должна определяться с учетом следующих из материалов дела трудозатрат представителя, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемых истцу по делу расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб. 00 коп. в общей сумме.

Таким образом, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд находит требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 199 040 руб. 14 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 880 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.05.2015 № 87 (подлинник платежного поручения - том 1 л.д. 17).

Размер государственной пошлины по иску с учетом принятого в судебном заседании 17.08.2017 уточнения иска (том 6 л.д. 121) составляет 27 635 руб. 00 коп.

Также с учетом правовой нормы абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 27 502 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины из 27 880 руб. 00 коп., фактически уплаченных при обращении с иском в арбитражный суд (платежное поручение - том 1 л.д. 17).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 456 495 руб. 50 коп., в том числе 1 425 400 руб. 00 коп. основного долга, 31 095 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 502 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 199 040 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении оставшейся части судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 245 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", пос. Зауральный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 456 495 руб. 50 коп., в том числе 1 425 400 руб. 00 коп. основного долга, 31 095 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 27 502 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 199 040 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Групп", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 245 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2015 № 87, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья А.Г. Ахмедов