Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Оренбургу лейтенанта милиции ФИО1 (г. Оренбург) без номера, без даты (в суд поступило 30.07.2010) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тария» (г. Москва) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (место совершения административного правонарушения: <...>; протокол осмотра от 15.07.2010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности (арендодатель изъятого оборудования): индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель (доверенность от 12.08.2010, № 12-5, постоянная),

от третьего лица: ФИО3 - представитель (доверенность от 25.08.2010, № б/н, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Оренбургу (далее – административный орган, сотрудник милиции) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тария» (далее – общество, предприятие).

Заявитель просит привлечь предприятие к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель общества пояснил, что предприятием осуществляется деятельность законности в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях». При этом, материалы административного дела не содержат каких-либо объективных доказательств факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр.

С позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Тария» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов «Играй по правилам» на основании договора на распространение лотерейных билетов (с условием о проведении распространителем стимулирующей лотереи «Сладкая Удача») от 11.02.2010. Предприятие утверждает, что оборудование, которое применяется для проведения лотереи, с учетом его технических характеристик, не относится к разряду игровых автоматов, а является лотерейным оборудованием.

Кроме того, представитель общества указал, что в данном случае, дело об административном правонарушении считается возбужденным 15.07.2010, то есть в день составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокола осмотра).

Однако, протокол об административном правонарушении составлен 26.07.2010 без извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тария» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 109 774 684 76 04, что подтверждается свидетельством серии 77 № 013296099, выданным 28.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Из свидетельства налогового органа серии 77 № 013296100 следует, что общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по № 15 г. Москве.

Судом установлено, что местом нахождения общества является: 127410, <...>.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 21 общество арендует помещения, расположенные по адресу: <...>.

Административным органом 15.07.2010 произведен осмотр игрового клуба по адресу: <...> (далее – зал, клуб, заведение).

При проведении осмотра присутствовал представитель общества гр. ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.06.2010 № 16-3, выданной ООО «Тария» (л.д. 24).

Проверкой было установлено, что в указанном помещении находится электронное оборудование, внешне напоминающее игровые автоматы, купюроприемники отсутствуют. При этом, на указанном оборудовании включены игры («гараж», «клубничка», «скалолаз», «сумасшедшая обезьяна», «крышки»).

В протоколе осмотра от 15.07.2010 помещений, территорий указано, что на момент осмотра в зале находятся игроки в аппараты около двадцать человек.

Вместе с тем, представителем общества в протоколе осмотра в графе содержание заявления указано, что в лотерейном клуба на оборудовании имеются лотерейные программы.

Администраторы заведения, охранник клуба отказались от предложения сообщить все известное им по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений гр. ФИО5 (далее – посетитель) следует, что указанное лицо в игровой клуб пришла исключительно для того, что бы поиграть в игровые аппараты, сделать ставки. Для целей игры в различные аппараты передала администратору сто рублей. После получения денег администратор начислила на аппарат с помощью электронного ключа сто балов. Посетитель во время игры самостоятельно управлял ходом игры, самостоятельно решала когда снять сумму выигрыша или продолжить игру. О том, что данный клуб является лотерейным, посетитель не знал, поскольку он ничем не отличается от обычных аппаратов, единственное отличие – раньше на них имелись купюроприемники. Лотерейные билеты не выдавались. При этом, разыграть какую-либо лотерею посетителю не предлагали, операторы никаких условий лотереи не объясняли, каких-либо сопутствующих предметов не предлагали, размер призового фонда не сообщали.

На основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 15.07.2010, административным органом изъяты:

- аппараты «С-Лото» в количестве 20 штук;

- аппараты «Союз лотерея» в количестве 23 штук;

- магнитные ключи в количестве 5 штук;

- музыкальный центр «Samsung» в количестве 1 штуки,

- колонка музыкальная «Samsung» в количестве 1 штуки.

Административным органом 26.07.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 002089 *56, в котором зафиксировано следующее:

«15.07.2010 в 18 ч. 00 мин. в помещении, расположенном по адресу: <...>, ООО «Тария» осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность с помощью электронного оборудования, подвергнутому модификации под стимулирующее лотерейное оборудование в нарушении ФЗ-244 от 29.12.06 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр».

Указанный протокол об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан представителем по доверенности гр. ФИО4.

Из доверенности № 16-3, выданной ООО «Тария» 30.06.2010 гр. ФИО4 следует, что указанному лицу предоставлены права представлять интересы общества, без указания на наличие полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 24).

Иных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы судебного дела не представлены.

С позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Тария» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов «Играй по правилам» на основании договора на распространение лотерейных билетов. Одновременно с этим, в целях стимулирования интереса потенциальных участников к данной лотереи, проводит стимулирующую лотерею «Сладкая Удача» с использованием лотерейного оборудования.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью второй ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

- на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

- на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Из части 3 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, действующим законодательством не ограничиваются полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены.

Федеральным законом от 9.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 9.12.2006 № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования указанного вида деятельности, а также - ограничения осуществления данной деятельности.

Частью первой ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены способы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Из ч. 2 ст. 9, ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляют организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на соответствующей части территории Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Из системного анализа приведенных выше нормативных актов следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр юридическими лицами до 30.06.2009 года осуществлялась на основании лицензии, выдаваемой в соответствии с п.п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ. При этом, с 30.06.2009 года - на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, выдаваемом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

С целью осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ устанавливается порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующие ограничения, обязательные требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорным зонам.

Пунктом пятым ч. 1 ст. 3 указанного закона определено, что государственное регулирование осуществляется, в том числе, путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом, из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр эта деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно пунктам 16, 17, 18 ст. 4 указанного закона игровое оборудование - устройства или приспособления, при помощи которого организатор азартных игр:

- проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников;

- либо использует для определения случайным образом материального выигрыша, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из выше изложенного следует, что организация и проведение азартных игр возможно только в виде сознательной, целенаправленной деятельности.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, с непосредственным участием клиента клуба на специальном оборудовании осуществляется игра, в результате которой игрок может получить определяемый случайным образом денежный выигрыш.

Таким образом, в помещении клуба осуществляется деятельность, в результате которой клиент клуба получает возможность непосредственно принять участие в розыгрыше денежного приза определяемого случайным образом, что свидетельствует о заключении основанных на риске соглашений о выигрыше.

Предприятием представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому осуществляемый вид деятельности описывается следующим образом. Общество осуществляет продажу лотерейных билетов лотереи «Играй по правилам» и независимо от выигрыша (проигрыша) участника лотереи, ему предлагается принять участие в розыгрыше призового фонда стимулирующей лотереи «Сладкая Удача» с использованием лотерейного оборудования при этом, денежные средства (ставки) за участие не взимаются.

Суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в помещении клуба проводятся лотереи исходя из следующего.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ) определена правовая основа государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей.

Согласно пункту первого ст. 2 указанного закона лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши.

В силу ч. 1, 2 ст. 3 указанного закона, виды лотереи, проводимой на территории Российской Федерации, определяются в зависимости от способа ее проведения, способа формирования призового фонда лотереи, территории ее проведения, организатора лотереи и технологии проведения лотереи.

Лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Комбинированная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются как непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета, так и после проведения розыгрыша призового фонда лотереи.

При этом, пунктом 15 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ установлено, что лотерейная ставка - оплаченная игровая комбинация.

Из системного анализа указанных норм Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ следует, что розыгрыш призового фонда лотереи проводится без непосредственного участия участника лотереи либо до распространения лотерейных билетов среди участников лотереи, либо после распространения лотерейных билетов единовременно между всеми участниками лотереи. По смыслу указанного закона, участник лотереи, после того как он один раз определил лотерейную ставку (игровую комбинацию), получает лишь право на выигрыш в случае, если она (игровая комбинация) будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. В то время как розыгрыш призового фонда лотереи проводит другая сторона (непосредственно организатор лотереи, либо по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования).

Как следует из материалов дела, общество продажу лотерейных билетов лотереи «Играй по правилам» фактически не осуществляет, полученные от посетителей денежные средств являются ставкой, поскольку передаются участником азартной игры организатору азартной игры и служат условием участия в азартной игре.

При этом, размер выигрыша при проведении, с позиции общества, «стимулирующей лотереи» в обособленном подразделении определяется не организатором лотереи, а программой аппаратов, которые по своему характеру использования являются игровыми и не могут считаться устройствами для проведения стимулирующих лотерей.

Более того, доводы предприятия так же свидетельствуют об организации азартных игр, поскольку после того, как клиент клуба получает лотерейный билет «Играй по правилам» (в том случае, если бы он в действительности выдавался клиенту) заканчиваются правоотношения сторон по проведению указанной лотереи.

В свою очередь, клуб, предоставляя клиенту возможность при любом результате проведения лотереи «Играй по правилам» участвовать, якобы, в стимулирующей лотерее «Сладкая Удача», под её видом фактически организует для своего клиента проведения азартной игры. В данном случае именно клиент клуба индивидуально и непосредственно осуществляет на оборудовании розыгрыш (игру), результат которой определяется случайным образом.

В указанной части правоотношения между клиентом и клубом в части, касающейся игры на «лотерейный аппаратах», не соответствуют виду бестиражной лотереи, поскольку выигрыш в таком случае должен определяться до распространения лотерейных билетов среди участников лотереи. Так же спорные обстоятельства в указанной части не имеют отношения к проведению тиражной лотереи, поскольку в последнем случае выигрыш должен был определяться между всеми участниками такой игры единовременно. По указанным доводам спорные обстоятельства не имеют так же отношения к комбинированному виду лотереи.

В целом, розыгрыш проводится непосредственно самим клиентом клуба, что противоречит определенной ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ дефиниции лотереи, поскольку участник лотереи получает только лишь право на выигрыш. При этом, розыгрыш хотя и случайным образом, но проводится другой стороной сделки.

При данных обстоятельствах факт осуществления организации и проведение азартных игр в обособленном подразделении общества, расположенном по адресу: <...>, следует считать доказанным в соответствии с ч. 5 ст. 205, ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения, изъятия оборудования должностными лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, произведен 15.07.2010.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 26.07.2010.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица необходимо известить юридическое лицо (законного представителя юридического лица).

При этом, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Тария»), <...>.

Доказательства направления по указанному адресу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы судебного дела не представлены.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела гр. ФИО4 действовал на основании общей доверенности, выданной ООО «Тария» 30.06.2010, то есть указанному лицу не предоставлены полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что от даты составления протокола осмотра помещения (15.07.2010) до даты составления протокола об административном правонарушении (26.07.2010) административный орган имел возможность надлежащим образом известить законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что административным органом, не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административно правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, предоставления объяснений по существу выявленных нарушений, права пользоваться юридической помощью защитника, ему не разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, является грубым нарушением требований ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ). Следовательно, они могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В связи с этим, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что изъятое оборудование относится к виду имущества, изъятому из оборота или отнесенному к ограниченно оборотоспособным объектам.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, вещи и документы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 15.07.2010 следует возвратить законному владельцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения от 15.07.2010 оборудование: аппараты «С-Лото» в количестве 20 штук; аппараты «Союз лотерея» в количестве 23 штук; магнитные ключи в количестве 5 штук; музыкальный центр «Samsung» в количестве 1 штуки, колонка музыкальная «Samsung» в количестве 1 штуки возвратить законному владельцу после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров