Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Буслаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: 1. Давиденко Владимира Степановича, г.Оренбург,

2. Давиденко Станислава Владимировича, г.Оренбург,

3. конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Стрекалова Александра Викторовича, г.Калининград

к открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» (ОГРН 1025602669300), Оренбургская обл., Новосергиевский район, с.Покровка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компанеец Владимир Викторович, г.Оренбург,

о признании недействительными (не имеющими юридической силы с момента их принятия) решений общего собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор» от 25.04.2015,

при участии:

представителя 1-го истца – Волковой В.А. (доверенность от 20.12.2013, сроком на 3 года),

третьего лица- Компанеец В.В. (паспорт),

представителя третьего лица - Дудник Н.В. (доверенность от 07.10.2015),

с объявлением перерыва в судебном заседании с 09.12.2015 до 11 часов 30 минут 11.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителя 1-го истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Владимир Степанович, г.Оренбург, Давиденко Станислав Владимирович, г.Оренбург обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Платовский элеватор», Оренбургская обл., Новосергиевский район, с.Покровка о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанеец Владимира Викторовича (повторно) представителем участников (акционеров) ОАО «Платовский элеватор» в деле №А47-204/2012, находящемся в производстве арбитражного суда Оренбургской области, а также о подтверждении и одобрении действия Компанеец Владимира Викторовича в статусе представителя участников (акционеров) ОАО «Платовский элеватор» по делу А47-204/2012 за предшествующий период; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанеец Владимира Викторовича представителем ОАО «Платовский элеватор» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550/17-14 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; о признании ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанеец Владимира Викторовича представителем ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Компанеец Владимир Викторович.

09.12.2015 в материалы дела от третьего лица поступил документ - письменная процессуальная траектория с приложенными документами.

Документы приобщены судом в материалы дела на основании ст. 66 АПК РФ.

Третьим лицом заявлен отвод составу суда, в связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании с 11.12.2015 до 14 часов 30 минут 11.12.2015.

11.12.2015 судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в отводе судьи Т.В. Калитановой.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Буслаева.

В судебном заседании третье лицо настаивало на ранее заявленном ходатайстве (от 30.11.2015) о наделении его статусом представителя ответчика.

Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ.

Представитель 1-го истца возражал относительно заявленного третьим лицом ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство третьего лица о наделении его статусом представителя ответчика, суд отказывает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как установлено ч.4. ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В силу ч. 6.ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1. ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч.4 ст.61 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 5.ст.61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. (ч.4 ст.63 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст.ст. 127, 129 Закона).

Полномочия конкурсного управляющего, в том числе и его полномочия как руководителя должника, возникают на основании судебного акта арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, принятого в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть оглашена 04.12.2012) по делу № А47 - 204/2012 открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (ИНН 5636002919; ОГРН 1025602669300) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) по делу № А47-204/2012 в отношении открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» ранее признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) по делу № А47 - 204/2012 в отношении открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» процедура банкротства - внешнее управление прекращена.

Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Сведения о конкурсном управляющем ОАО «Платовский элеватор» Стрекалове Александре Викторовиче, как о лице, имеющем право действовать от имени ОАО «Платовский элеватор» без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Компанеец В.В. не может быть представителем ответчика ОАО «Платовский элеватор» по делу №А47-6663/2015 поскольку он не является конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор», утвержденным арбитражным судом для ведения процедуры банкротства должника, а также ввиду отсутствия у него доверенности на представление интересов акционерного общества «Платовский элеватор» в порядке ст.ст. 59, 61 АПК РФ.

Суд отмечает, что довод третьего лица - Компанейца В.В. о возникновении у него полномочий действовать от имени общества на основании трудового договора от 12.07.2010 основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2.3 трудового договора, заключенного между ОАО «Платовский элеватор», в лице генерального директора Компанейца Вячеслава Викторовича с Компанеец Владимир Викторович, работник обязан:

-разработать комплекс мер по защите Организации от неправомерных действий третьих лиц;

-разработать комплекс мер по эффективному взаимодействию с государственными правоохранительными органами в целях их надлежащего и своевременного реагирования на противоправные действия третьих, лиц в отношении имущественного комплекса Организации;

-разработать комплекс мер по привлечению квалифицированной юридической помощи с целью эффективной защиты прав Организации в правоохранительных и судебных инстанциях;

-следить за очередностью судебных заседаний в гражданском и арбитражном судах, участвовать в судебных процессах лично, либо организовать присутствие в суде представителя Организации;

-обеспечивать явку представителя в судебные заседания; руководить разработкой мер по повышению эффективности Организации по защите прав и законных интересов;

-представлять отчеты о своей деятельности; соблюдать коммерческую тайну.

Трудовым договором заместителю генерального директора Компанеец Владимиру Викторовичу установлен должностной оклад в размере 67 500 руб. ежемесячно (п.3.1. договора) и ежемесячная компенсация за использование транспорта в размере 7 500 руб. (п.3.2. договора), т.е. ежемесячно 75 000 (семьдесят тысяч рублей) по срочному трудовому договору за работу по совместительству.

Решением Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 с ОАО «Платовский элеватор» в пользу Компанеец В.В. взыскана задолженность по заработной платы в размере 1 939 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсация за использование транспорта в размере 215 500 рублей.

Судом установлено, что 04.12.2012 срочный трудовой договор прекращен с Компанейцем В.В. при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Платовский элеватор» в порядке ст.79 ТК РФ, ст.ст. 126,127 Закона о банкротстве.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 9.13 устава ОАО «Платовский элеватор» лицом, имеющим право действовать от имени общества, является только генеральный директор.

Таким образом, все иные работники могут действовать от имени ОАО «Платовский элеватор» только по доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Третьим лицом - Компанеец В.В. в материалы дела такой доверенности не представлено.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д. 7-16) и уточнении к нему (т.3 л.д. 170-174).

Как следует из искового заявления, Давиденко Владимир Степанович, Давиденко Станислав Владимирович, являются акционерами ОАО «Платовский элеватор» и согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг владеют акциями в количестве соответственно 2 799 шт., что составляет 28,88 % от общего количества голосующих акций ответчика и 431 шт., что составляет 4,45% от общего количества голосующих акций ответчика (т.1 л.д. 17-18).

27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области ОАО «Платовский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025602669300, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 (т. л.д. 33-41).

Ответчик имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, что подтверждается уставом общества и Выпиской из ЕГРЮЛ.

Акционерами общества являются лица в количестве 82, что подтверждается списком акционеров ОАО «Платовский элеватор» и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть оглашена 04.12.2012) по делу №А47-204/2012 ОАО «Платовский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) по делу №А47 - 204/2012 в отношении ОАО «Платовский элеватор» ранее признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015) по делу №А47-204/2012 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении должника - Открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (с.Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН 1025602669300 ИНН 5636002919), на шесть месяцев до 02.12.2015.

Как указывают истцы, 24.04.2015 (согласно штампу на конверте) от Компанеец В.В. получили уведомление о собрании, в котором указывалось, что 25.04.2015 в 9.00 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Платовский элеватор, ул.Зеленая, 1 состоится собрание граждан, имеющих акции ОАО «Платовский элеватор» со следующей повесткой дня:

1. Выбор представителя участников (акционеров ОАО «Платовский элеватор») в деле №А47-204/2012, находящегося в производстве арбитражного суда Оренбургской области,

2. Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550-17-14 от 20.10.2014 и наделения его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу,

3. Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.

Как указывают истцы, итоги проведения собрания акционеров от 25.02.202015 им не известны; протокол собрания от 25.04.2015 не направлялся, ими не получен.

Соответствующая информация в форме сообщений о существенных фактах созыва, проведения и итогах собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор», о проведении заседания совета директоров и его повестке дня, а также о принятых советом директоров решениях в порядке, определенном в п. 12.7 Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П, не раскрыта.

На официальных серверах раскрытия информации ОАО «Платовский элеватор» (http://vtbreg.ru, http://www.orenkredo.ru, АНО "АЗИПИ и др.) не содержится сведений о проведенном общем собрании акционеров от 25.04.2015.

01.06.2015 акционер Давиденко С.В. направил нотариусу в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества - Новосергиевский район Оренбургской области Касимовой Л.Г., запрос в порядке ст.ст. 13, 40 Основ законодательства РФ о нотариате.

В ответе от 04.06.2015 исх. №1024 нотариус Касимова Л.Г. указала, что решения, принятые общим собранием акционеров, итоги голосования на общем собрании акционеров ОАО «Платовский элеватор» нотариусом не удостоверялись, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии 25.04.2015 не выдавалось (т.1 л.д. 144).

01.06.2015 акционер Давиденко С.В. направил запрос лицу, которое подписывало уведомление о собрании - Компанеец В.В. с требованием предоставить отчет об итогах голосования общего собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор» от 25.04.2015; аналогичный запрос был направлен в адрес Общества.

04.06.2015 Компанеец В.В. получен запрос, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако, ответ на запрос до настоящего времени не поступил.

Как утверждает истец Давиденко С.В. в ответе на запрос, ответчик - ОАО «Платовский элеватор» указало, что 25.04.2015 в 9.00 по адресу местонахождения Общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул.Зеленая, 1 собрание акционеров не проводилось.

Согласно информации охранной организации осуществляющей круглосуточную охрану по договору от 13.09.2014 посторонние лица на территории ОАО «Платовский элеватор» 25.04.2015 отсутствовали.

Ответчик ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск (т.2 л.д. 65-66), пояснил, что не может представить испрашиваемые истцами документы, поскольку 25.04.2015 собрание акционеров ОАО «Платовский элеватор» не проводилось.

Третье лицо ссылалось на доводы, указанные в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д.21-22), просило в иске отказать, поскольку имеет место злоупотребление правом.

Заслушав представителя 1-го истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении (вопрос №1 повестки дня) вывод, согласно которому Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя (статьи 2 и 35 Закона о банкротстве).

При этом, представитель должен быть избран именно учредителями (участниками) должника, то есть в рассматриваемом случае акционерами ОАО " Платовский элеватор ".

Суд отмечает, что порядок проведения собрания участников (акционеров) на стадии конкурсного производства с целью избрания такого представителя законодательством не определен, в связи с чем при избрании такого представителя должны учитываться требования законодательства о банкротстве (несостоятельности), а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО " Платовский элеватор " являются 82 акционера, в том числе истцы и третье лицо.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-204/2012 ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, на момент проведения собрания от 25.04.2015 полномочия общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного исполнительного органа были прекращены, в силу чего указанные органы управления обществом не обладали правоспособностью как по созыву, так и проведению общего собрания участников (акционеров) общества с установленной повесткой собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников ОАО "Платовский элеватор" от 25.04.2015 Давиденко В.С., Давиденко С.В. участия в данном собрании не принимали.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Давиденко В.С., Давиденко С.В. ссылались на неизвещение их о проведении оспариваемого собрания акционеров.

Вместе с тем, судом установлено, что 24.04.2015 (согласно штампу на конверте) от Компанеец В.В. они получили уведомление о собрании, в котором указывалось, что 25.04.2015 в 9.00 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Платовский элеватор, ул.Зеленая, 1 состоится собрание граждан, имеющих акции ОАО «Платовский элеватор».

В ответе от 04.06.2015 исх.№1024 нотариус Касимова Л.Г. указала, что решения, принятые общим собранием акционеров, итоги голосования на общем собрании акционеров ОАО «Платовский элеватор» нотариусом не удостоверялись, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии 25.04.2015 не выдавалось (т.1 л.д. 144).

ФЗ №99-ФЗ введена в ГК РФ ст. 67.1, в которой предусматривается возможность подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствующих при его принятии, различными способами, один из которых - нотариальное удостоверение.

Нотариальное удостоверение указанных фактов не является обязательным, так как для всех видов правовых форм хозяйственных обществ есть альтернатива их нотариальному удостоверению.

Законодательство в настоящий момент не предусматривает последствий несоблюдения требований об удостоверении решений собраний. специальные нормы о ничтожных и оспоримых решениях собраний (ст. 181.4-181.5 ГК РФ) не содержат такого основания оспоримости или ничтожности, как неудостоверение решения собрания в порядке, предусмотренном законом.

04.06.2015 третьим лицом - Компанеец В.В. получен запрос, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении о вручении, однако, ответ на запрос до настоящего времени истцам не поступил.

В ответе на запрос, ответчик - ОАО «Платовский элеватор» указало, что 25.04.2015 в 9.00 часов по адресу местонахождения Общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул. Зеленая, 1 собрание акционеров не проводилось.

В судебном заседании третье лицо - Компанеец В.В. указал, что собрание проводилось по адресу местонахождения Общества: Оренбургская область, Новосергиевский район, село Покровка, ул. Зеленая, 1 на стоянке автомобилей, на территории ответчика - ОАО «Платовский элеватор».

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела явочным листом (т.2 л.д. 79).

Поскольку данное обстоятельство не исключило возможность участия истцов в проведении собрания, суд считает подтвержденным материалами дела факт отсутствия существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.

Таким образом, установив, что уведомление о проведении собрания было направлено истцам в предусмотренный законом и уставом общества срок, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Закона об акционерных обществах (ст.ст. 51-63) и устава общества не было.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что с учетом голосов мажоритарного акционера Компанейца В.В., единогласного голосования по вопросу повестки дня, голосование истцов не могло повлиять на его результаты.

Суд соглашается с доводом третьего лица о том, что истцы не могли повлиять на результаты голосования и оспариваемое решение по первому вопросу повестки дня не влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, суд отмечает, что общее собрание акционеров ОАО «Платовский элеватор» в силу Закона об акционерных обществах, Уголовно- процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ не может избирать представителя ОАО «Платовский элеватор» для участия в уголовном процессе (второй и третий вопросы повестки дня).

На основании п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать, решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Законом.

В cooтветствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) потерпевшим являемся физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами (п.6. Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшею в уголовном судопроизводстве»).

Исходя из требований сл. 53 ГК РФ представитель потерпевшего не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №15-п отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Данная правовая позиция применительно к уголовному судопроизводству сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР и в ряде решений подтверждена применительно к конституционному судопроизводству. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и вместе с тем - одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части: признания ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанеец Владимира Викторовича представителем ОАО "Платовский элеватор" в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550/2017 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу; признания ничтожным решения от 25.04.2015 об избрании Компанеец Владимира Викторовича представителем ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. В остальной части требований - отказывает.

01.07.2015 истец - Давиденко Владимир Степанович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО «Платовский элеватор», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения общего собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор», проведенного 25.04.2015 с повесткой дня:

1.1 Выбор представителя участников (акционеров ОАО «Платовский элеватор») в деле №А47-204/2012, находящегося в производстве арбитражного суда Оренбургской области.

1.2. Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550-17-14 от 20.10.2014 и наделения его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу.

1.3. Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.

2. Запретить ОАО «Платовский элеватор», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения и указания представителя ОАО «Платовский элеватор» Компанеец Владимира Викторовича, избранного на собрании 25.04.2015 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 указанное заявление истца удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенным, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца - Давиденко Владимира Степановича, г.Оренбург.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу - Давиденко Владимиру Степановичу, г.Оренбург из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанеец Владимира Викторовича представителем ОАО "Платовский элеватор" в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550/2017 от 20.10.2014 со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего по уголовному делу.

Признать ничтожным решение от 25.04.2015 об избрании Компанеец Владимира Викторовича представителем ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделении его процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (ОГРН 1025602669300), Оренбургская обл., Новосергиевский район, с.Покровка в пользу истца - Давиденко Владимира Степановича, г.Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. Возвратить истцу - Давиденко Владимиру Степановичу, г.Оренбург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

5. Отменить меры по обеспечению иска, принятые Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова