Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Бузулук Оренбургская область, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», г. Оренбург, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест». г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 15 652 974 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2013,

от третьего лица: нет явки,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.01.2014 по 17.02.2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Бузулук Оренбургская область, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», <...> 652 974 руб. 92 коп. - ущерба.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, судом установлено следующее.

19 мая 2013 произошел пожар в административном здании ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва", расположенного по адресу: <...>. В результате пожара термические повреждения получала вещная обстановка и огнем полностью уничтожена кровля.

Согласно акту обследования места аварии на территории административно - бытовых зданий ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва" произвошедсшей 19.05.13 г. в связи с пожаром комиссия установила:

1. Зданию бытовое помещение с проходной нанесены значительные повреждения и оно находится в аварийном состоянии. Дальнейшая его безопасная эксплуатация не возможна без проведения в кратчайший срок комплекса ремонтно-восстановительных работ с отнесением затрат к разряду капитального ремонта. Отсутствие кровельного покрытия и оконных блоков создают угрозу дальнейшего воздействия погодных условий и нанесению дополнительной порчи конструктивным элементам здания. В результате повреждений произошло нарушение производственного процесса. Необходимо срочно отремонтировать кровлю, стены и выполнить их сушку до начала зимнего периода эксплуатации. Без выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ невозможно провести восстановление системы охранной и пожарной сигнализаций всего здания (нарушение Приказа Росрезерва о внутриобъектном режиме). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3504,1 тыс. руб. в текущих ценах.

2. Административному зданию нанесены значительные повреждения и оно
находится в аварийном состоянии. Дальнейшая его безопасная эксплуатация не
возможна без проведения в кратчайший срок комплекса ремонтно-
восстановительных работ с отнесением затрат к разряду капитального ремонта.
Отсутствие кровельного покрытия и оконных блоков создают угрозу
дальнейшего воздействия погодных условий и нанесению дополнительной
порчи конструктивным элементам здания. В результате повреждений произошло
нарушение производственного процесса. Необходимо срочно отремонтировать
кровлю, стены и выполнить их сушку до начала зимнего периода эксплуатации.
Без выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ невозможно
провести восстановление системы охранной и пожарной сигнализаций всего
здания (нарушение Приказа Росрезерва о внутриобъектном режиме). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5444,1 тыс.руб. в текущих ценах.

3. Зданию бытовое помещение нанесены значительные повреждения и оно находится в аварийном состоянии. Дальнейшая его безопасная эксплуатация не возможна без проведения в кратчайший срок комплекса ремонтно-восстановительных работ с отнесением затрат к разряду капитального ремонта. Отсутствие кровельного покрытия и оконных блоков создают угрозу дальнейшего воздействия погодных условий и нанесению дополнительной порчи констр\тсгивным элементам здания. В результате повреждений произошло нарушение производственного процесса. Необходимо срочно отремонтировать кровлю, стены и выполнить их сушку до начала зимнего периода эксплуатации. Без выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ невозможно провести восстановление системы охранной и пожарной сигнализаций всего здания (нарушение Приказа Росрезерва о внутриобъектном режиме). Стоимость пожарно-восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2498,7 тыс. руб. в текущих ценах.

Указанный акт также содержит дефектные ведомости в отношении зданий бытового помещения с проходной, административного, бытового помещения.

Акт подписан работниками истца, вошедшими в состав комиссии.

Истец полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору государственный контракт № 37 от 19.04.12. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, согласно доводов изложенных в письменном отзыве на иск, выполнил все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора подряда и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и в сроки, согласованные сторонами, ссылается, что о проведении обследования места аварии не извещался, результаты экспертизы носят вероятный характер, предварительные испытания работ истцом не проводились.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Люкс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 37 от 19.04.12. на капитальный ремонт административно-бытовых зданий ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва, по условиям которого (пункт 1.1 договора), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, работы по капитальному ремонту административно-бытовых зданий ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва , расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук в соответствии с графиком выполнения работ ( Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

Пунктом 2.1 данного контракта установлена стоимость работ в сумме 1 417 463 руб. 35 коп.

Пунктом 3.2.3, 3.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать соблюдение норм охраны руда и техники безопасности , пожарной безопасности, согласно СНиП. Руководствоваться в работе требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и других документов, регламентирующими выполнение требуемых работ. Обеспечивать высокое качество работ и применяемых материалов, а также предоставить сертификаты безопасности.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик несет ответственность за выполнение работ , согласно условиям настоящего контракта.

Срок гарантии качества выполненных работ составляет 36 месяцев с даты из приемки в гарантийную эксплуатацию. Обязательства подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов (недоделок), вызванных применением некачественных материалов и некачественных выполнением работ ( п. 8.2, 8.3 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 2) подрядчик выполняет в том числе в административном здании монтаж провода ВВГ 3х2,5мм2 (или эквивалент) ГОСТ Р50571.15-97 в гофрированной трубке диаметром 20 мм по СНиП 3.05.06-85-250 мм по СНиП 3.05.06.85-250м, в бытовом помещении с проходной - монтаж провода ВВГ 3х2,5мм2 (или эквивалент) ГОСТ Р50571.15-97 в гофрированной трубке диаметром 20 мм по СНиП 3.05.06-85-250 мм по СНиП 3.05.06.85-50м, монтаж кабеля ВВГ 4х16мм2, (или эквивалент) ГОСТ Р50571.15-97.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость работ составила 1471463 руб. 35 коп.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ №1,3 от 22.06.12 г. истец принял работы у ответчика.

Из акта на скрытые работы от 26.04.12 г . следует, что в бытовом помещении с проходной выполнена прокладка провода с медными жилами в трубах (ПВХ), при выполнении работ применены материалы - кабель силовой с меджными жилами ВВГ2,3х2,5 мм2 - 50 м в трубах ПВХ. Разрешается подключение светотехнических изделий , розеток, выключателей. Акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора заказчика.

Из акта на скрытые работы от 18.05.12 г . следует, что в бытовом помещении с проходной выполнена прокладка провода с медными жилами в трубах (ПВХ), при выполнении работ применены материалы - кабель силовой с медными жилами ВВГ5х16мм2 - 125 м в трубах ПВХ. Разрешается подключение к ЩО1, ЩО2, ЩО3. Акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Продолжительность срока гарантии определяется сторонами в договоре.

Согласно ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Кодекса).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Исходя из применения положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственного контракта, суд приходит к выводу, что предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ истцом не пропущен.

В свою очередь суд не может согласиться с доводом ответчика, что факт подписания актов выполненных работ и актов скрытых работ лишает права истца предъявлять требования о ненадлежащем оказания услуг, поскольку суд полагает, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре заказчиком выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

06.06.13 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о факте пожара и его причинах - загорание изоляции проводников. Истец предложил ответчику немедленно прибыть и ознакомиться с заключением эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 10.06.13 г., что ООО "Люкс" не оспаривается, в связи с чем отклоняется довод ООО "Люкс" о его не извещение, о проведении обследования места аварии.

Однако, ООО "Люкс" на место пожара не прибыло, каких - либо возражений, пояснений в адрес истца не направило. Судом не принимается довод ответчика о прибытии на место происшествия 11.06.13 г., как не подтвержденный документально, представленные ответчиком фотографии также не подтверждают факт прибытия ответчика в ФГКУ "Рубин".

Кроме того, сам по себе факт составления акта обследования 21.05.13 г. не лишило право ответчика его оспорить, произвести осмотр места происшествия и составить акт осмотра, в том числе с участием сторонних организаций, учитывая, что ответчик был извещен 11.06.13 г. о пожаре, а госконтракт на устранение последствий пожара был заключен истцом только 21.06.13 г. Само по себе наличие на фотографиях техники не свидетельствует о начале проведения подрядных работ ранее 21.06.13 г.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из заключения ФГБУ "Судебно -экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Оренбургской области следует, что очаг пожара, т. е. место первоначального возникновения горения, находится во внутреннем объеме навеса входной группы с правовой стороны. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции проводников в результате аварийных пожароопасных процессов в электрической цепи административного здания. При изучении материалов доследственной проверки по факту пожара, основных (квалификационных) и косвенных признаков характерных для поджога обнаружено не было.

Из заключения эксперта следует, что при рассмотрении болтовых соединений было установлено, что на одном из болтовых соединений , болты вкручены на разной высоте, что свидетельствует, что контакт был ослаблен. В результате протекания процесса большого переходного сопротивления за длительный промежуток эксплуатации, произошел износ изоляции электрических проводников с последующим оголением проводников, который привел к воспламенению карбонизированных остатков изоляции. Исходя из вышеизложенного , материалов доследственной проверки по факту пожара, обнаруженных в ходе осмотра проводников, соединенных между собой болтовым соединением, учитывая место возникновения пожара, специалист пришел к выводу, что данная версия наиболее вероятна.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд не может оценить указанное заключение по правилам ст. 82, 86 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам статей 75, 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное истцом экспертное заключение является письменным доказательством.

Суд считает возможным принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи эксперта.

Довод ответчика относительно возможности смещения болтовых соединений в результате пожара судом не принимается, т. к. экспертом вывод о причинах возгорание делается не только, исходя из различной высоты вкручивания болтовых соединений, а совокупности с анализом самих проводников.

Установление экспертом наиболее вероятной причины пожара, не свидетельствует о том, что заключение эксперта носит предположительный характер и не свидетельствует о некомпетентности либо заинтересованности эксперта, недостаточности экспертной базы и не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца. Из экспертного заключения следует, что поджог исключен, причиной возгорания являлся именно длительный процесс протекания большого переходного сопротивления в проводниках.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался процессуальными правами предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ , не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, а также не представил заявление о фальсификации заключения эксперта, в связи с чем с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судом также не принимается довод ответчика об отсутствии протокола испытаний по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

Из положений данной нормы следует, что обязанность провести испытания лежит на подрядчике, а не заказчике.

Раздел договора подряда, регламентирующий порядок сдачи и приемки работ, не содержит требования о проведении испытания, как обязательного этапа сдачи выполненных работ, либо условия для их оплаты.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан руководствоваться в работе требованиями ГОСТ и других документов, регламентирующими выполнение требуемых работ. Обеспечивать высокое качество работ и применяемых материалов, а также предоставить сертификаты безопасности.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ между сторонами подписаны без замечаний.

Таким образом, подрядчик, сдав заказчику, результаты работ, гарантировал ему надлежащее выполнение работ по ГОСТ и возможность использования результатов работ, следовательно, не проведение ответчиком испытаний не освобождает его от ответственности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, предмет и условия договора подряда, экспертное заключение суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно- следственной связи между действиями ответчиками и причиненными истцу убытками.

Суд также считает, что истцом частично доказан размер убытков, в связи со следующим.

Учитывая, что ответчиком акт от 19.05.13 г. не оспорен документально, не было заявлено возражений и замечаний по акту до предъявления иска в суд, в свою очередь в судебном заседании ответчик также не указал какие конкретно данные оспаривает в акте от 19.05.13, суд принимает данный акт в качестве доказательства, подтверждающего объем и вид повреждений, произошедших вследствие пожара.

Для устранения последствий пожара истцом 21 июня 2013 г заключен государственный контракт на выборочный капитальный ремонт административного здания, бытового помещения с проходной, бытового помещения. Цена контракта составила 11 446 929 руб. 93 коп. Факт оказания подрядных работ по данному контракту подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 30.06.13, № 2 от 31.07.13 г., № 3 от 26.08.13 г., № 4 от 20.09.13 г. Истцом во исполнений условий госконтракта от 21.06.13 г. подрядчику оплачены подрядные работы в размере 11 446 929 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениям от 08.07.13г., от 05.08.13 г. , от 28.08.13 г., от 25.09.13 г. Подрядные работы выполненные подрядчиком по госконтракту от 21.06.13 г. соответствуют повреждениям и мерам, необходимых для их устранения, указанным в дефектных ведомостях в акте от 19.05.13 г.

В свою очередь ответчиком не оспорен размер убытков, стоимость подрядных работ.

Таким образом, сумма в размере 11 446 929 руб. 93 коп. является для истца реальными убытками, понесенными для восстановления зданий поврежденных вследствие пожара.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости движимого имущества, находившегося в зданиях в момент пожара и поврежденного пожаром. В ходе судебного заседания истец также пояснил, что сгоревшие здания являлись зданиями, в которых истец фактически осуществлял свою хозяйственную деятельность, в связи чем там находилось имущество необходимое для ее осуществления.

Факт принадлежности движимого имущества истцу подтверждается инвентарными карточками, факт повреждения имущества вследствие пожара и невозможности его восстановления подтверждается актами осмотра технического состояния, актами о списании объектов основных средств. Размер имущества истцом определен согласно стоимости, указанной в инвентарных карточках с учетом амортизации, что является правом истца.

Ответчиком не оспорены как сам факт повреждения имущества вследствие пожара, так и его стоимость.

Однако, при проверки расчета стоимости поврежденного имущества судом уставлено, что истцом представлены инвентарные карточки на движимое имущество и акты осмотра технического состояния имущества, общей стоимостью 867 612 руб. 60 коп. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду , что какие- либо иные документы представляться не будут, просил рассмотреть спор только с учетом представленных инвентарных карточек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер поврежденного движимого имущества только на сумму 867 612 руб. 60 коп., указанная сумма является для истца реальными убытками.

Истец также пояснил, что в сумму поврежденного движимого имущества также вошла стоимость приобретенного имущества взамен поврежденного, причем истец не мог указать конкретную стоимость данного имущества и перечень имущества. Суд, исходя из нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что взыскание с ответчика стоимости поврежденного движимого имущества исключает взыскание стоимости приобретенного имущества, т. к. истцу уже компенсированы убытки. Приобретение имущества по цене превышающий стоимость утраченного имущества предоставляет истцу право на взыскание разницы при представление соответствующих доказательств, однако, данные требования истцом не заявились, суд не вправе самостоятельно определять исковые требования. Кроме того, истцом не представлены документальные доказательства факта оплаты приобретенного имущества и его идентичности с поврежденным.

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 12 314 542 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Категории граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон о государственном материальном резерве, исходя из предусмотренного в его преамбуле предмета правового регулирования, не относится к федеральным законам о налогах и сборах. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления порядка уплаты государственной пошлины, а также льгот по ее уплате при обращении в арбитражные суды является специальным нормативным актом по отношению к правовой норме, содержащейся в ст. 17 Закона о государственном материальном резерве.

Кроме того, Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Налоговый кодекс Российской Федерации введена гл. 25.3, вступил в силу 01.01.2007, тогда как актуальная редакция ст. 17 Закона о государственном материальном резерве действует со 02.01.1995 года.

Следовательно, к отношениям по уплате государственной пошлины в арбитражные суды, а также по предоставлению льготы по ее уплате ответчику как учреждению системы государственного резерва, подлежит применению гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», г. Оренбург, в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Бузулук Оренбургская область 12314 542 руб. 53 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Бузулук Оренбургская область в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 21597 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», г. Оренбург в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 79667 руб. 32 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская